06.03.2012 · In Deutschland wird kaum darüber gesprochen, welche Konsequenzen - auch für die Bundesregierung - ein israelisch-iranischer Krieg haben könnte. Dabei gehört die Debatte darüber in die Öffentlichkeit. Ein Gastbeitrag des Vorsitzenden der Münchner Sicherheitskonferenz, Wolfgang Ischinger.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Warum sollen andere für Israels Sicherheit und Existenz einstehen?
Ja, Deutschland hat eine "Erbschuld", zu einem gewissen Grade.
Aber Israel ist ein eigener Staat, einer der oft genug nicht auf die
Ratschläge und Warnungen anderer hört. Netanjahu sagt, Israel
müsser herr seines eigenen Schicksals sein. Das ist es doch schon
längst. Und warum fliegt er um die halbe Welt um dieses Statement
zu machen?
"Iran würde vermutlich versuchen, Grenzen auszutesten"
wenn man dort die Bombe hätte? Vielleicht. Das tun andere auch, und
bei denen weiß keiner ob sie die Bombe haben oder nicht.
Unsere Politiker machen sich gerne lieb Kind -- nur nicht bei den Deutschen.
Für Herrn Wulff gehört der Islam zu Deutschland. Für Frau Merkel ist die Sicherheit Israels Teil deutscher Staatsräson. Beides völlig absurde Aussagen. Zumal Frau Merkel noch hinzufügt, dass dies in der Stunde der Bewährung keine leeren Worte sein dürfen. Was heisst das anderes als: im Kriegsfall sind wir dabei, gleichviel wer der Aggressor ist. Ein Unsinn! Sollen solche Worte die monströsen Verbrechen der Nazis vergessen machen? Das können sie nicht. Sind wir aufgrund dieser Verbrechen verpflichtet, Israel auf Gedeih und Verderb zu unterstützen, nein, zu verteidigen? Müssen wir unkritisch und sogar gegen unsere eigenen Interessen, wie gewisse Gruppen in USA, immer automatisch auf Israels Seite sein? Das ist nicht Freundschaft, es ist noch nicht einmal Respekt, sondern Liebedienerei. Dazu sage ich nein. Sosehr ich Antisemitismus nicht nur als Verbrechen, sondern auch als abgrundtiefe Dummheit ablehne, so sehr bestehe ich auf meinem Recht, Israel zu kritisieren.
Der IRAN wird permanent von seinen religiösen Zuständen übermannt. Die USA kennen die übersteigerte Verfassung dieses Landes, die die früher mal gute Stimmung mit dem Schah in Schah völlig zunichte machte. Das Containment ist eine große Aufgabe, die viel Kraft und Zeit erfordert. Die USA sind leider selbst in keiner guten Verfassung, deshalb können die USA die emotionale Lage des IRAN nicht allein entwickeln. Es ist gut, wenn die USA das Containment mit ihren Partner teilt. Das Engagement aller lohnt sich in jedem Fall - langfristig: Bereits nach 10 Jahren Jahren (?) dankt ein neuer IRAN mit neuem Selbstbewusstsein, Lebensfreude und Ausgeglichenheit. Krieg bringt es also nicht. Containment ist besser.
steht und fällt mit dem Vorhandensein solcher Statements.
.
Ihre Existenz an sich schon ist Leistungsausweis. Und dann erst kommen
Textanalyse und Mitdenken.
.
Und ja, die Situation ist schwierig bis verfahren. Und womöglich
sind die aktiven Möglichkeiten in der Tat arg begrenzt.
.
Intensiver Kontakt zu Obama tut natürlich auch not, und wird - im
Rahmen der Möglichkeiten -sicher gehalten, auch wenn es hier nicht stand.
.
Und was könnte Deutschland noch? Iran, nach Abstimmung im
Bündnis und mit den Partnern, in Teilen eine Art privilegierte
Partnerschaft anbieten, geldwerte Vorteile, einem Nuklearwaffenbesitz
weit überlegen?
.
Oder wäre gar davon auzugehen, dass der Iran unter den Mullahs am
Ende, hassverblendet, sowieso nichts weiter wollte, als die Bombe
tatsächlich nutzen? Und wie sie ins Ziel bringen? Und wie sodann
Vergeltung mit demselben Mittel entgehen?
Fakt ist, die angebliche Atombombe ( oder deren Bau ) ist ein Vorwand,
Iran anzugreifen, um die letzten Öl- und Gasreserven in diesem
Gebiet einzunehmen. Ein Blick auf die Landkarte verdeutlicht ohne
Zweifel,wie die ganze Sache mit Afghanistan bzw. Irak zusammenhängt
und weshalb diese beiden Länder auch besetzt wurden ( im Irak sucht
man ja immer noch nach Massenvernichtungswaffen.. ). Nun kann man den
Iran jetzt viel leichter " in die Zange " nehmen und nutzt
dabei natürlich auch die Macht der Medien, die absichtlich falsche
Übersetzungen und Zitate von iranischen Verantwortlichen
bezüglich "der Vernichtung Isarels" liefern, um die
"Legitimation" des Angriffs vor der Öffentlichkeit zu
stären.
Völkerrecht, Menschenrechte, Demokratie, Frieden usw. sind alles
Fremdwörter, wenn Öl und Gas im Spiel sind. Entweder man
bleibt standhaft im Zuge der Menschlichkeit oder freut sich, wenn die
Spritpreise etwas sinken.
unmissverständlich
"In der Tat ist Ahmadinedschads Aussage, ob es ihm um die
Vernichtung der israelischen Regierung oder des gesamten israelischen
Volks gegangen ist, bisher nie unmissverständlich übersetzt worden."
Da haben sie recht, auch wenn es ein freudscher Versprecher war. Was
sollte auch an Aussagen wie "Israel ist ein Krebsgeschwür, das
entfernt werden muss" missverständlich sein. Dass damit eine
unzufriedenheit mit der aktuellen Regierung ausgedrückt werden soll
ist wohl eher ein Scherz.
In der Tat ...
ist Ahmadinedschads Aussage, ob es ihm um die Vernichtung der israelischen Regierung oder des gesamten israelischen Volks gegangen ist, bisher nie unmissverstänbdlich übersetzt worden. Weder hat der Westen diesbezüglich eindeutig Stellung bezogen, noch ist von iranischer Seite eine Kommentierung dazu erfolgt. Wenn die Mullahs in Teheran diesbezüglich einmal Klartext reden und eindeutig zum Ausdruck bringen würden, dass sie nur die "Ablösung der derzeitigen Regierung Israels" anstreben, wäre den Hardlinern im Westen der Wind aus den Segeln genommen. So aber würde Teheran mindestens ein Mitverschulden zuzurechnen sein, wenn das Land angegriffen werden sollte.
Warum sollte die USA Unmengen für einen Krieg bezahlen, wenn die das Öl viel billiger kaufen können?
Da fallen mir neben dem Öl weitere Gründe ein:
1. Weil ein stetig dauerner Kriegszustand ein hervorragendes Mittel zum
eigenen Machterhalt ist (nachzulesen bei z.B. Orwell)
2. Weil gesteuerte Geldverbrennung ein hervorragendes Mittel zur
Marktregulierung ist (nachzulesen bei z.B. Keynes)
3. Weil Kriege im Nahen Osten eine gewisse Steuerungsfunktion der
dortigen Bevölkerungsexplosion (Stichwort Youth Bulge) sind
(nachzulesen bei z.B. Heinsohn; als dessen Fan haben Sie sich ja an
anderer Stelle einmal geoutet).
Soll ich die Liste noch weiter führen?
Die schönsten Märchen erzählen immer noch die, die am besten Lügen können..
"Warum sollte die USA Unmengen für einen Krieg bezahlen, wenn
die das Öl viel billiger kaufen können? "
Schon mal was von einer Investition gehört ? Wenn man die Öl-
und Gasreserven kontrolliert, so kann man ein vielfaches an Gewinn
erzielen. Ganz zu schweigen, dass die Rüstungsindustrie sowieso von
Kriegen profitiert und man strategisch gesehen, die besten Karten
besitzen würde, um das ganze Gebiet dort unter Kontrolle zu halten.
Ich hoffe nur, die Bundeskanzlerin hält nicht ihr Wort ein, sonst
sieht man mal wieder, dass man nichts aus der Geschichte gelernt hat.
Wieso wusste ich...
schon beim Namen des Kommentators wie der Inhalt gestaltet sein würde. Die Israelis werden also in den Iran einmarschieren und die Ölquellen anzapfen. Interssant. Menschenrechte sind wirklich ein Fremdword, vor allem für ihre iranischen Freunde.
Also, die Öl-Multis ....
erzählen das Märchen auch, es zeugt nicht von Ensthaftigkeit, von "Friedensgewäsch" zu sprechen.....
Auch wenn Sie das Öl-Märchen noch tausendundeinmal erzählen, TAYGUN GEZER
wird es nicht wahrer.
Warum sollte die USA Unmengen für einen Krieg bezahlen, wenn die
das Öl viel billiger kaufen können?
Ich kann nur hoffen, dass Israel und die USA sich vom verlogenen
Friedensgewäsch der EU nicht irre machen lassen.
Zu "Wie verhalten wir uns, wenn Israel angreifen sollte?": siehe GG Art. 26
Das GG ist eindeutig. Angriffskriege dürfen noch nicht mal vorbereitet werden. Zitat: "insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen." - Merkels Sprüche zu Israel stehen auch im Gegensatz zu Ihrem Amtseid: "dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz ...". Klarer Fall also.
Ignorierte Bedrohung seit mehreren Jahrzehnten:
Es ist ueberfaellig die nukleare Bedrohung durch im Nahen Osten
befindliche Atombomben endlich anzusprechen und auf eine voellieg
Beseitigung derselben zu draengen.
Die IAEA sollte endlich Mitarbeiter nach Dimona entsenden und die dort
seit Jahrzehnten geschaffenen Tatsachen dokumentieren.
Bei der geringsten Form der Kooperationsverweigerung muessen sofort
sowohl politische als auch wirtschaftliche Sanktionen erlassen werden.
Die Bedrohung durch Atombomben im Nahen Osten darf von der freien Welt
nicht einen Augenblick mehr laenger hingenommen werden.
Wieso glaubt man den Iranern nie,
wenn sie offen über ihre Vernichtungspläne bezüglich
Israels sprechen, aber immer, wenn sie die zivilie Ausrichtung ihres
Nuklearprogramms betonen.
Entscheidet euch mal, Ihr tapferen deutschen Wohnzimmernahostexperten!
Oder wir machen uns doch einfach noch ne Pulle Rotwein auf und
diskutieren in Ruhe, konstruktiv-kritisch, wie der Israeli da unten am
besten seiner historischen Verantwortung gerecht werden kann, ohne dabei
gegen Normen des Völkerrechts zu verstoßen, welche man auch
im Sessel dank I-Pad schnell zur Hand hat. Los gehts!
Wohnzimmernahostexperten?
Sie, Herr Schnieder, sind wohl einer der Waffenexperten vor Ort?
solidaritaet mit israel ist fuer europa selbstverstaendlich. solidaritaet mit israel fuer D pflicht
der deutsche romantische, gruengefaerbte u. linkslastige weltfremde pazifismus,
( frieden um jeden preis, "frieden schaffen ohne waffen",
"schwerter zu pflugscharen"),
ist fuer deutschland und den rest der welt so verhaengnisvoll wie der
deutsche bellizismus
vergangenger tage.
wenn man dann noch zur kenntnis nimmt, wie die "betroffenen"
und (friedens-) "bewegten"
deutschen die schlimmsten orientalischen potentaten und
menschenrechtsverbrecher schoenreden um sich ueber israel, zionismus+
amerika zu echauffieren, dann laeuft es einem eiskalt den ruecken runter.--
man hat nichts gegen juden, man ist nur gegen die israelische politik.
man hat nichts gegen juden, man hat was gegen den "zionismus".
man hat nichts gegen juden, man hat nur was gegen goldmann/sachs u. das amerikanische
"finanzwesen".
hier die uebersetzung:
man hasst das eigelb.
man hasst das eiweiss. aber gegen eier hat man nichts.
NEIN zu den LUEGEN der destruktiven linken.
antizionismus= antisemitismus.
JA zu ISRAEL!!!
Angriffskrieg...
Zum Antizionismus: Auch Israelis sind keine homogene Masse, auch hier gibt es Leute, die sich mit Freude ins eigene Bein schießen. Israel und seine Bewohner selber haben meiner Meinung nach auch keine Definitionshoheit über das "Siegel Antisemitisch", von daher kann "selbst in Israel umstritten" wohl kaum ein Argument sein, sowenig wie die Autobahn, die von vielen deutschen als Pro Hitler Argument genutzt wird, den Massenmord besser macht. Nun zum Angriffskrieg. Ich weiß nicht, wie alt Sie sind, aber ich kann Ihnen deutlich versichern, daß es kein gutes Gefühl ist, im Schatten der Atombombe, bzw. eines Blocks zu leben, der die Vernichtung meines Lebens fordert. Ich halte es für sicher, daß im Ernstfall Israel komplett alleine ist. Dies haben bereits die arabischen Kriege gegen Israel in der Vergangenheit gezeigt. Mehr als eine Verurteilung Israels(!) war da nicht drin. Das Israel noch existiert, ist der eigene Verdienst. Der Angriff auf Iran ist somit mindestens "Putativ-Notwehr"
Mit solchen Argumenten....
kann ich nicht mit Ihnen umgehen; so ein sterotyper Unsinn,
natürlich findet sich Antisemitismus in zu vielen Köpfen,
unbestritten. Mit der Gleichsetzung von Antizionismus und Antisemitismus
pachten Sie für sich eine eigene Wahrheit, die selbst in Israel
umstritten ist. Ich kann Ihnen bei solcher Diskussion nicht als Partner
dienen, hier muss ich wieder auf die entsprechenden Gruppen mit den
"Lippenbekenntnissen" verweisen.
Solidarität mit Israel ist Pflicht. Solidarität mit
israelischen Führern, die einen wie auch immer begründeten
Angriffskrieg führen, ist keine Solidarität, sondern Kumpanei
und Kriegsverbrechen. Können Sie hier zustimmen?
@ Biermann
Lieber Herr Biermann
Antizionsimus ist eine schönes neues Betätigungsfeld für
Antisemiten. Im Grunde wird hier das, was früher über den
Juden erlogen wurde, nun über Israel erlogen.
Der moderne Antisemitismus ist Antizionismus und Nein ein Antisemti
braucht nicht dringend einen NSDAP Parteiausweis, ein Parteiausweis
"der Linken", der Grünen und der FDP, CDU und SPD ist
durchaus auch möglich und sogar von Vorteil, weil der
Durchschnittsdeutsche nicht versteht, das es Antisemiten auch ohne den
Begriff und die NSDAP gibt... da ist Herr Hesse defintiv nicht der
einzige, der das so sieht, mal abgesehen von notorischen Israelhassern,
die sich auch sehr gerne aus "linken" Kreisen rekrutieren. Da
müssen Sie nur mal nach Duisburg blicken, wer dort so alles in
"Der Linken" sein Unwesen treibt. Ich kann Herrn Hesse, auch
wenn das alles etwas platt auf den Punkt gebracht ist nur von Herzen zustimmen.
Sie als Falke haben da sicher bessere Argumente,
jetzt müssen Sie mir noch erklären, wie ich damit umgehen
soll. Wer hier rumpöbelt: Antizionist=Antisemit=(in
Wahrheit)Judenhasser polemisiert. Langsam ekeln mich diese Sprüche
von wegen Links=Antiisraelisch so an, daß ich´s damit halte:
"Wehret den Anfängen!"
Ich zumindest wusste, wer in den KZs leiden musste, wusste, wer gegen
den Nazi-Terror gekämpft hat und habe eine humanistische Erziehung
genossen, in der weder gegen Juden noch gegen Palistinenser gehetzt
wurde.
Ich bin keiner der Typen, die von sich selnst behaupten "News gegen
den Mainstream · Proamerikanisch · Proisraelisch ·
Gegen die Islamisierung Europas · Für Grundgesetz und
Menschenrechte" auf der Zunge zu tragen und dann in der
Realität übelst in alle Richtungen zu hetzen.
@ wolf biermann/"ich glaube, Sie wollen provozieren......und stehen auf einer anderen Seite..."
Ihre antwort, die nur gesinnung verraet und sich insofern nahtlos einfuegt
in den hier vorherrschenden tenor, vermeidet das argument und fuehrt ins
persoenliche.
dieses erlaubt mir rueckschluesse zu ziehen und den
"verfasser" besser einzuordnen.
Sie reiten ein "one horse", fuehlen sich einem einzigen thema
verpflichtet und
melden sich auch immer wieder nur zu eben diesem thema und seinen
abwandlungen zu wort.
viele gruesse
Agitprop
Herr Biermann, Sie greifen da arg tief in die gute alte Agitprop-Kiste rein.
So ein krieglüsternes Gebelle....
wird Israel nicht helfen, ich glaube, Sie wollen provozieren......und stehen auf einer anderen Seite...
Wenn Zwei das Gleiche tun (wollen)
ist es -natürlich - noch lange nicht dem Einen so zu erlauben wie
es dem Anderen zum lebensnotwendigen Eigenschutz aus der Sache heraus
zusteht !
.
Denn das ist ja doch wohl ein gewaltiger Unterschied,da es sich bei dem
Einen um ein Extremisten-Regime aller erster Güte wie das,welches
seit der Teheraner "Revolution" den Iran despotisch
regiert-handelt .
.
Einem solchen Terror-Regime,welches seine depotische Herrschaft sowohl
gegenüber der eigenen iranischen Bevölkerung als auch in der
Region auf Dauer ausüben und ausweiten will,darf eine solche
ultimative Waffe natürlich nicht in den Händen gelassen werden !
.
Die von ihren anti-israelischen und antiamerikanischen Vorurteilen wie
immer zutiefst durchnäßten "Leserbriefschreiber"
hier haben diesen common sense ,diesen an der reinen Vernunft
ausgerichteten Leitsatz natürlich aus den bekannten Motiven
aufgegeben .
Kein Hilfeleistung für weitere Kriege
Niemand will, dass Iran In den Besitz einer Atombombe kommt. Die Situation ist so entzündet, dass Unbedacht schnell zur Katastrophe führen kann. Die EU sollte sich wirklich ins Zeug legen und alle diplomatischen Mittel vollends ausnutzen. Das ist nicht nur eine US-Israel Angelegenheit. Um Glaubwürdigkeit mit in den diplomatischen Prozess hineinzubringen, sollte man viel stärker darauf dringen, dass der ganze Mittlere Osten eine atomwaffenfreie Zone sein muss. Das müsste mit einem ganzherzigem Verlangen nach einer politischen Lösung des Palästinakonfliktes einhergehen. Letzteres sollte mit anhaltendem Druck verfolgt werden. Das wäre gut für Israel und fände ein positives und lang erhofftes Echo in der ganzen Region.
dass kaum thematisiert wird, dass Israel ausweislich diverser Chartas
und Reden ganz konkret von Auslöschung (ins Meer treiben etc.)
bedoht ist. Einmal ganz unabhängig von aktuellen Mutmassungen zum
Bau oder Nicht-Bau einer A-Bombe durch den Iran ist es doch mehr als
verständlich, dass das kleine Land sich ganz konkret gegen atomare
Rüstungsmöglichkeiten eines der erklärten Todfeinde
Israels wendet. das würde kein Staat anders handhaben.
Das muss man schon mitdenken, wenn man über "Agressoren"
spricht und die möglichen Optionen durchspielt.
....war ja zu erwarten, daß die meisten Reaktionen israel- und
US-kritisch sind - aber man muss die eigene Ignoranz schon sehr
bemühen, um darüber hinwegzusehen, daß die einzige
Seite, die nach verbaler nun auch die militärsche Aufrüstung
betreibt, die iranische ist.
Das Land, das ständig wiederholt, ein anderes von der Landkarte
tilgen zu wollen und die internationalen Zweifel am eigenen
Atom-waffen-program nicht zerstreut, würde normalerweise in der
aufgeklärten deutschen Öffentlichkeit am Pranger stehen...
außer wenn es auf Israel zielt. Da hilft es auch nicht, daß
es sich letztendlich um eine fundamentalistische Diktatur handelt, die
Menschenrechte an jeder Ecke mit Füßen tritt... wo sind denn
hier die Bürgerrechtsaktivisten plötzlich?
Ich bin immer wieder erstaunt wie sehr das Wort Völkerrecht
irrelevant ist und bei anderen Fällen unsere Politiker,
Journalisten usw auf die UN-Konventionen und auf das Völkerrecht beharren.
Ein Angriff Israels, auch wenn wir dies mit Worten wie Eingreifen
verharmlosen versuchen, bleibt ein kriegerisches Akt. Deutschland hat
nicht nur Israel gegenüber eine Verantwortung sondern allen Opfern
des 2. Weltkriegs und in solchen Situationen wird Deutschland immer
wieder geprüft ob es aus der eigenen Geschichte gelernt hat.
Zumindest aus dem 1. Weltkrieg muss Deutschland seine Lehren gezogen
haben was Blanko-Checks betrifft.
"Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen." Es ist zwar schön und gut, was die Regierungschefin als Staatsräson begreift, doch das Grundgesetz verbietet die Teilnahme an Angriffskriegen eindeutig.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 07.03.2012 20:21 Uhr
Definition des Angriffskrieges...
kann man bei Wiki... nachlesen und das stimmt nicht mit Ihrer
überein. Nach Ihrer Logik ist es also auch kein Angriff wenn
angenommen ich Sie nach mehrfacher mündlicher Provokation (oder
sagen wir Drohung) schlagen würde. Sie haben mich ja
schließlich provoziert oder?
Kindergartenlogik.
Angriffskrieg
Dann steht dieser Teilnahme nichts im Weg. Ein Angriffskrieg wird es
nicht sein, denn der angegriffene (Iran) bedroht regelmäßig
den Angreifer (Israel). Sie kennen die Art. des Grundgesetzes gut, Sie
sollten aber auch die Definition des "Angriffskrieges" kennen.
So kann also nach iranischer Drohung nicht mehr von einem Angriffskrieg
die Rede sein.
Die Aktivitäten des Iran zur Urananreicherung sind bestens dokumentiert und können nicht unter den Teppich gewischt oder zerredet werden. Sie machen nur Sinn, wenn Iran Atomwaffen baut. Die iranische Führung sagt auch wiederholt und deutlich, gegen wen sie Krieg zu führen gedenkt. Ein vorbeugender Schlag ist also angemessen. Er muss nur effizient und wirksam sein. Deutsche Pazifisten muss man dazu sicher nicht befragen. Die fahren schon lange auf der antisemitischen, antiamerikanischen und der konfusen proarabischen Schiene. Deren Propaganda, Behauptungen und Märchen haben wir schon oft gehört, zum Beispiel vor dem Ausbruch des 2. Weltkriegs. Damals hat auch schon einer angekündigt, was er machen wird und er hat es gemacht. Die Beschwichtiger hatten damals schon verloren.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 07.03.2012 19:33 Uhr
Natürlich, CARLOS ANTON
Das sind alles Übersetzungsfehler. Nur Übersetzungsfehler.
Das ist wie mit den Einzeltaten. Alles nur Einzeltaten.
@ Franz Wildner
"...iranische Führung sagt auch wiederholt und deutlich, gegen
wen sie Krieg zu führen gedenkt".
Diese Behauptung ist schlicht falsch. Die iranische Fuehrung hat keinen
anderen Staat mit einem Angriff bedroht.
Ein Krieg ist nicht gerechtfertigt.
Es gibt keinen Grund, weshalb Deutschland einen israelischen Krieg gegen
den Iran unterstützen sollte. Dagegen gibt es viele Gründe,
den deutschen Rechtsextremismus einzudämmern und somit
religiösen Minderheiten ein sicheres Leben in Deutschland zu
ermöglichen. Judenhass, Hass gegen Minderheiten und Rassismus darf
in Deutschland keinen Platz haben. Dass ist unsere wahre moralische
Verantwortung. Aber einen Krieg zu unterstützen ist nicht die
Aufgabe Deutschlands.
Was wäre "1" iranische Atombombe gegen
">1000" Atombomben der USA und Israels? Der Gottesstaat
Iran würde sich davor hüten, mit einem Angriff auf Israel auch
die heiligen Stätten des Islam zu zerstören. Dieser Aspekt
wird absichtlich nicht erwähnt.
... mit Versprechungen zur falschen Zeit kann viel Unheil angerichtet werden.
Für die Kanzlerin und den Rest der BRD ist nur eine Sicherheit
absolut unverhandelbar → die der BRD. Was passiert, wenn die
Israelis zuerst schiessen, wir ihnen beistehen und es sich herausstellt,
daß der Iran gar keine A-Bombe hatte?
Wir sollten nicht immer nur die Vergangenheit im Auge behalten, sondern
vor allem die Gegenwart und die Zukunft.
Iran pokert hoch, vieles evtl nur ein Bluff um eine Fehlreaktion der
Israelis zu provozieren, um sich dann die Unterstützung der
restlichen arabischen Welt sicher zu sein.
Also immer langsam mit den jungen Pferden!
Israel will sich verteidigen...
Israel droht damit einen Krieg zu führen, um sich zu verteidigen.
Jedoch verteidigen kann sich nur jemand, der auch wirklich angegriffen
wird. Sollte Israel einfach in den Iran einmarschieren, ohne dass Iran
den ersten Schlag getätigt hat, ist m.E. auch Israel der Angreifer.
In diesem Fall sollte man sich offen von Israel distanzieren.
Gibt es jemanden der es wirklich beweisen kann, ob der Iran an A-Bomben
arbeitet, oder sogar hat?
Wer hat denn das erlaubt
Gott bestimmt nicht; wir alle teilen uns nämlich denselben, eine Erlaubnis für Angriffskriege gibt es nicht. Ja, auch Bonhoeffer spricht vom "gerechten Krieg" und meinte sicher nicht den von israelischen Irren gegen Iranische Irre. Aber wenn Sie´s erlauben würden, sollten Ihre Mitmenschen vor Ihnen geschützt werden, kann ja sein, daß irgendwann "Falschparken" zu Kriegsgründen wird........
Israel ist zum Glück nicht so blauäugig
Ein Staat muss nicht auf ein Erstschlag eines anderen Staates warten, um es angreifen zu können. In diesem Fall darf Israel diesen Erstschlag tun, denn der Iran bedroht regelmäßig Israel. In so einem Fall kann nicht mehr von einem Angriffskrieg gesprochen werden.
Abenteuerlich und Verantwortungslos
Meint der Autor ernsthaft, dass Deutschland Israel bei einem Angriff auf
den Iran unterstuetzen sollte. Aus meiner Sicht ist das abenteuerlich
und unverantwortlich. Ein guter Freund, als der sich die deutsche
Regierung betracht, muesste Israel von einem Angriffskrieg unbedingt
abbringen. Rechtlich und moralisch gibt es keine Rechtfertigung ein Land
anzugreifen, dass selbst keine aggressiven Absichten hat.
Vielleicht sollte man auch auf Obamas Vision einer Welt ohne
Nuklearwaffen zurueckkommen. Das gaelte aber nicht nur fuer den Iran.
Angemeldet als 
