10.04.2012 · Ein zweites psychologisches Gutachten über den Massenmörder von Oslo, der im vergangenen Juli 77 Menschen getötet hatte, hält Anders Behring Breivik doch für geistig gesund.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Ist das Christentum grundsätzlich böse?
Wäre sehr schade, wenn dieser Massenmörder...
aufgrund des neuen Gutachtens nicht für den Rest seines kläglichen Daseins in einer psychiatrischen Anstalt landen würde. Er selbst hatte ja gesagt, das wäre für ihn schlimmer als der Tod. Also wäre es doch folgerichtig, ihn dort einzusperren, damit er wenigstens psychisch die 77 Tode sterben könnte, die er verursacht hat. Im Gefängnis bekommt er bestimmt eine nette Einzelzelle, um ihn vor der Wut der Mitgefangenen zu schützen. Das hat er nicht verdient.
Ein psychologische Gutachten über eine psychiatrische Störung?
Vermutlich war es ein psychiatrisches Gutachten und wir wissen jetzt das
der Mann nicht verrückt ist sondern sein Verhalten ganz normalen
Beweggründen zu grunde liegt. Schade ich bin bisher davon
ausgegangen das so ein verhalten nicht normal ist. So kann man sich
irren. Normal aber Strafbar oder doch Notwehr ?
Das "westliche" Rechtssystem baut auf einer Fiktion auf,
nämlich auf der - nicht beweisbaren, aber auch nicht widerlegbaren
- Annahme, dass grundsätzlich jeder Mensch einen freien Willen hat
und allein für das verantwortlich ist, was er tut. Zu dieser
gesellschaftlichen Konvention gehört aber auch die Ausnahme, dass
es nämlich Faktoren gegen gibt, die den freien Willen
beeinträchtigen oder gar ausschließen. Das hat nichts mit gut
oder böse zu tun, auch der Böse kann einen freien Willen
haben, der Gute sich nicht dessen bewusst sein, was er so tut. Mit
Verhöhnung der Opfer oder Perversion des Rechtsstaats hat das
nichts zu tun. Und die Behauptung, wer planvoll handele, könne
nicht "geisteskrank" sein, ist zwar populär, entspricht
aber nicht dem heutigen Stand der Psychiatrie.
Übrgens: Der Spruch von Gerichten und Gottes Hand ist eine
Erfindung von Anwälten, die ihren Mandanten erklären
müssen, warum man natürlich völlig überraschend
verloren hat.
Sehr geehrter Herr Summa,
ich will nichts dagegen vorbringen, daß Sie für sich reklamieren, keinen freien Willen haben zu wollen. Denn es zeigt dies ja nur auf, daß Sie genau eben das nämlich wollen können.
Vielen Dank Herr Summa,
nach den zahlreichen Komplettrevisionen von Psychologie Psychiatrie und Strafrecht tut dieser Kommentar unendlich gut.
Ersparen Sie uns dieses Gesicht bitte!
Ich empfinde es als sehr unangenehm, diesen Massenmörders auf Ihrer Titelseite sehen zu müssen, nehmen Sie doch eine Zeichnung oder eine Leere.
Der Mann hat eine hohe Strafe verdient, kein Zweifel.
Doch die Tatsache, dass: Ein zweites psychologisches Gutachten
.....Breivik doch für geistig gesund (hält)",
bestätigt nur, was statistisch längst bewiesen ist: Jedes
zweite Gutachten dieser Pseudowissenschaftler erweist sich in der Praxis
als falsch.
Die Konsequenzen sind so oder so fatal.
sind wir alle in Gottes Hand. Unterschiedliche Gutachten und Plädoyers gibt es nicht nur bei psychologisch wichtigen Fällen. Wieso unterscheiden sich der Staatsanwalt und der Verteidiger oft so stark? Wieso benötigen die Richter keine Schöffen oder ehrenamtliche Richter zur Urteilsfindung?Hat B in seiner Stellungnahme zum ersten Gutachten die verständliche Auffassung, dass Unterbringung in einer geschlossenen Anstalt schlimmer ist als Gefängnis? Vielleicht würde er aus dem Gefängnis früher frei als aus der psychiatrischen Anstalt; abhängig vom norwegischen Recht.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.04.2012 16:23 Uhr
"Auf hoher See und vor Gericht sind wir alle in Gottes Hand."
Sie sind schuld, dass ich freiwillig nie wieder zur See fahren werde.
Zu meiner erheblichen Erleichterung gilt diese Aussage nicht fürs
Fliegen oder das Bewegen eines Kraftrades.
"Wieso unterscheiden sich der Staatsanwalt und der Verteidiger oft
so stark?" Vielleicht weil die entgegengerichtete Interessen
vertreten oder ist das ein Insiderjoke?
Wie wohltuend, wenn man den Menschen
als das anerkennt, was er ist, nämlich gut und böse und
trotzdem für seine Taten verantwortlich.
Die andere Idee wäre ja, dass ein Mensch der Böses tut, per se
krank sein muss. Schlechtartigkeit ist damit immer pathologisch, ein
gesunder Mensch kann demnach nichts Böses tun, denn täte er
es, wäre er ja krank und damit nicht zurechnungsfähig. Wie
überaus praktisch. Nur leider hat diese, heutezutage recht
verbreitete Idee den Nachteil, dass sie an der Lebenswirklichkeit vorbei
geht und dem Menschen in seiner Gesamtheit nicht gerecht wird.
Eigentlich eine ...
... Binsenweisheit: Es sind nunmal nicht alle Menschen gleich! - Sie sind von ihrem Wesen her sehr unterschiedlich, und nicht, wie es heutzutage eine weit verbreitete Nützlichkeitsmoral behauptet, nur unterschiedlich geprägt durch günstigere oder ungünstigere Umgebungsverhältnisse und -einflüsse.
Ich verstehe es einfach nicht...
Warum soll eine psychische Störung ein "mindernder Umstand" sein. Ich sehe es so: um einen Menschen zu töten (von aufgezwungenden Umständen wie Krieg oder Notwehr abgesehen) MUSS ein Mensch doch psychisch gestört sein. Geistig gesunde Menschen morden nicht, zumal Mord eben Mord und kein Totschlag ist (dazu gehören Vorsatz, niedere Beweggründe, etc.). Das alles hat doch der Gesetztgeber (hoffentlich) berücksichtigt, als er die Strafe dafür festgelegt hat. Insofern kann es für Mord keine strafmindernden Umstände geben - das Opfer hatte auch keine mindernden Umstände gehabt. Das gilt für jeden Mord, nicht nur im Falle Breivig.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.04.2012 16:28 Uhr
Da geht es nicht nur um "mildernd",
ein psychisch schwer gestörter Täter sollte auch angemessen therapiert und diagnostisch überwacht werden. Z.B. ist es wichtig, schwer alkoholabhängigen Straftätern in der Haft einen Entzug und eine Therapie angedeien zu lassen; andernfalls steigt das Risiko für neue Straftaten nach Haftentlassung. Es geht dabei nicht ausschließlich um das "Wohl" des Täters sondern um eine täterangemessene Haft, die den Auftrag zum Schutz der Gesellschaft auch langfristig bestmöglich erfüllt.
Verhöhnung der Opfer und ihrer Angehörigen..
Ein gesunder Menschenverstand kann es überhaupt nicht
nachvollziehen, über so einen Unmensch Gutachten anfertigen zu
lassen, ob er normal zurechnungsfähig ist oder nicht. Allein die
Tat zählt! Wenn der Rechtsstaat derart pervertiert, dass man sich
so intensiv und fürsorglich mit den (brutalen) Tätern befasst
und die Opfer und ihre Angehörige in die 2. Reihe stellt, dann muss
ein Gutachten über dieses Rechtssystem her, dessen Resultate dann
zum Gegenstand einer Volksabstimmung gemacht werden sollten.
Naturlich taucht auch die Frage auf, hätte ein Ausländer eine
solche Tat begangen, hätte man sich auch so
"verständnisvoll" damit befasst?
So ein Ungeheuer in Gestalt eines "Menschen" muss - ohne wenn
und aber - für immer hinter die Gitter. Wenn man unbedingt
Beschäftigung fur Gutachter und Psycholgen sucht, dann soll man den
Täter jeden Tag die Bilder (Fotos und Filme) seiner Tat über
sich ergehen lassen. Darüber können sie dann ihre
"Werke" - bitte ohne Steuergelder zu kassieren - fassen
Mr. Ultima: Ist Töten auch eine Wissenschaft?
Sehr geehrter Mitkommentator Alexander W., Ihre Thesen uber Kriminoligie, Juristerei (Hört sich an wie Metzgerei) und Forensik (was das auch sein mag), dass es sich hierbei um Wissenschaften handelt, ist eine Sache; Töten und dessen Bestrafung eine andere und ganz klare Sache. Nicht sich selbst befriedeigende "Wissenschaftler" haben über die Bestrafung solcher Verbrecher zu befinden, sondern einzig und allein der menschliche Verstand, dem das Rechtsempfinden zugrunde liegt. Dass die Justiz sich der Realität und dem Volk meilenweit entfernt hat und kaum noch Vertrauen geniesst, beweist, dass solche Denker wie Sie nicht in dieser, sondern in einer anderen Welt leben, die sie dem Volk aufzwingen wollen. Ach, übrigens wenn Sie einem solchen Verbrecher begegnen würden, würden Sie den Fall auch rein wissenschaftlich betrachten? Gewiss nicht, oder? Denken Sie nicht nur an Täter sondern auch an die Opfer und ihre Angehörige und zwar nicht wissenschaftlich sondern MENSCHLICH!
Problematik der Anmaßung und psychologischer Gutachten
Anders Breivik soll also voll schuldfähig sein?
Wer sich da so sicher ist, der wird wohl mindestens mit dem Fall
vertraut sein, die psychologischen Gutachten gelesen und sich in
Gegenwart des vermeintlichen Täter einen Eindruck verschafft haben.
Immer wieder interessant, wie viele es besser wissen möchten. :)
Ich habe keine Ahnung, ob Herr B. schuldfähig ist, oder nicht.
Alles was wir mitbekommen, ist die Berichterstattung durch die Medien.
Es mag zwar irritierend erscheinen, wenn die Gutachten sich
widersprechen. Doch was bleibt der Justiz übrig? Letztendlich kann
der Richter noch intuitiv entscheiden. Meines Wissens sind
pyschologische Gutachten für Extremtäter geradzu geeignet.
Eine Problematik, deren wissenschaftliche Auseinandersetzung nicht
uninteressant ist: "Möglichkeiten einer sicheren Erfassung des
Persönlichkeitsbildes - insbesondere Problematik der
psychologischen Gutachten".
MfG
jemand der planvoll mordet ist nicht geisteskrank
Kenneichen der Geisteskrankheit ist, dass der Betroffene nicht in der Lage ist die Entscheidung unabhängig von inneren Zwängen zu treffen, die ihn daran hindern vernünftig in seinem eigenen wohlverstandenen Interesse zu entscheiden. Das wäre bei jemandem der Fall, der Stimmen hört, die ihm befehlen zu töten. Breivik hat keine Stimmen mit Tötungsbefehl gehört, sondern ist seiner eigenen abwegigen Auffassung gefolgt, er müsse töten, nicht weil er sich als den lieben Gott ansah, sondern weil er einer kommunismus- und ausländerfeindlichen Ideologie meint anzugehören. Sein Manifest erinnert nicht zufällig an Hitlers Manifest "mein Kampf". Gewiss ist soetwas nicht gesund, unzurechnungsfähig ist jedoch was anderes.
"Breiviks Anwalt hatte nach dem ersten Gutachten erklärt, sein Mandant halte sich für zurechnungsfähig. Für Breivik sei Psychiatrie „schlimmer als der Tod“."- Wenn diese Aussage stimmt, dann sollten die Richter sich an das erste Gutachten halten... Welches Gutachten sie nun für "korrekter" halten ist eigentlich egal, solange der Mann für den Rest seines Lebens so oder so nicht mehr auf freien Fuß kommt.
Na, dann können wir das Thema ja noch mal für zehn Wochen auf die Titelblätter bringen
... und müssen uns nicht mit anderen Dingen auseinandersetzen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 12.04.2012 11:41 Uhr
Richtig Herr Lebras
Wir sollten uns lieber mit dem Rechtsextremismus in unserem Land beschäftigen.
Und Un-Geist ist ebenfalls Geist, jedoch nicht ein simpel
zusammenpsychologelter kranker Geist - sondern ein intakter diabolischer!
Das stärkt mein Vertrauen in die Zuverlässigkeit diese Art von
Gutachten doch gleich ungemein.
Das sind nicht zufällig die selben Gutachtertypen, die
Kinderschänder wieder auf freien Fuß setzen mit einem
zutiefst von sich überzeugten "schau mer mal" und
"es wird schon gut gehen"?
Könnte es einfach sein, dass das was sich da als Wissenschaft
gebärdet vielmehr eine Art Scharlatanerie ist? Die eher auf die
Kirmes neben die Kartenleger und Kaffeesatzleser gehört? Aber nicht
in einen ernsthaften Wissenschaftsbetrieb? Der mit Beweisen, Versuchen,
Reproduzierbarkeit, Falsifizierbarkeit an Hand absoluter Meßdaten
arbeitet? Und nicht mit "ankucken" ("beobachten")?
Denn man sieht dabei nur das was man sehen will und beweist damit das,
was man herausfinden will.
Und "Unzurechnungsfähig" auf Grund seltsamer und
willkürlicher Gutachen (q.e.d.) darf es vor Gericht nicht mehr
geben. Wenn jemand so gestört ist, dann gehört er schlicht den
Rest seines Lebens weg gesperrt. Zum Schutz aller.
undifferenziert
Anscheinend haben sie Angst davor, dass man die Opfer dieses tragischen Ereignisses verhöhnen könnte.Anhand ihres Beitrages verhöhnen sie jedoch Millionen Menschen weltweit,die unter einer psychischen Erkrankung leiden.Für die paranoide Schizophrenie,die bei Breivik vermutet wird,gibt es eindeutige morphologische Korrelate,die man im funktionellen MRT darstellen kann.Die Existenz dieser Krankheit in Frage zu stellen ist so,als würde man die Existenz der Schwerkraft anzweifeln.Es ist mir ein Rätsel,warum die Existenz von psychischen Erkankungen innerhalb der Bevölkerung nur so schwer zu vermitteln ist.Dass es bei einer Dopamin Stoffwechselstörung im nigrostriatalen System (M.Parkinson) zu Koordinationsstörungen kommt wird allgemein verstanden.Dass es bei einer Dopamin Stoffwechselstörung im limbischen System (Schizophrenie) zu psychischen Symptomen kommt wird hingegen nicht verstanden.Warum?Zur Info:Neben der Koordination werden vom Gehirn auch die Psyche u.viele andere Dinge gesteuert.
Welch ein Anspruch!
Erstens: Sie haben ganz offensichtlich nicht die leiseste Ahnung vom
Inhalt oder der Erstellung psychologischer Gutachten.
Zweitens: Tatsächlich werden für die Verfahren, die im Rahmen
der Gutachtenerstellung angewandt werden, Messdaten herangezogen.
Allerdings stammen die eher selten aus "reinen" Experimenten,
da ein randomisiertes Vorgehen sich im entsprechenden Gebiet aus
ethischen Gründen verbietet. Das ist aber nichts allzu
Ungewöhnliches. Genausowenig wie Irrtümer und Fehler. Gibt es
beides in naturwissenschaftlich begründeten Disziplinen wie der
Medizin zuhauf.
Drittens: wegen der "Kinderschänder". Bei aller
Gründlichkeit und aller prognostischen Validität gibt es keine
Möglichkeit, das Verhalten eines einzigen Menschen sicher über
mehrere Jahrzehnte hinweg fehlerfrei vorherzusagen. Das ist auch gar
nicht der Anspruch von Resozialisierungsgutachten. Diese schätzen
lediglich die Gefährlichkeit des Beurteilten für die
Gesellschaft und geben eine bewusst vage Prognose.
ist zerpflückbar wie eine Margriete...
Das Märchen von der Psychologie
Wie kann Psychologie überhaupt noch ernst genommen werden, wenn zu ein und derselben Angelegenheit zwei solch unterschiedliche, sich widersprechende Expertisen erfolgen, die ja immerhin beide für sich in Anspruch nehmen, auf dem gesamten psychologischen Wissen und auf der kompletten bis heute hervorgebrachten psychologischen „Wissenschaft“ zu fußen!
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.04.2012 17:00 Uhr
Schon klar,
Herr Schneider!
Und gerade deshalb gehört es thematisiert.
Wie
kann man angesichts von Deepwater Horizon und Fukushima Ingenieurswissenschaften noch ernstnehmen? Dass gegensätzliche Gutachten vorliegen, können Sie in allen, wirklich allen Wissenschaftszweigen beobachten, das prominenteste Beispiel finden Sie, wenn Sie "globale Erwärmung" recherchieren. Banalere Beispiele sind Statik, Krebsraten neben AKW oder der Benzinverbrauch des neuesten VW-Modells ;)
Ihn für verrückt zu erklären ist verrückter
Dieser Kerl hat im vollen Bewußtsein diese 77 Leben
ausgelöscht. Ihn für geisteskrank zu befinden, war wohl der
einzige Weg diese grauenhaften Morde "verstehen" zu
können.
Das wird den Opfern nicht gerecht, unabhängig davon wie er
letztendlich nach norwegischem Recht verurteilt wird.
Aufhören mit den psychologischen Gutachten
Herrlich! Besser kann sich die Gutachteritis und die dahinterstehende
Psychologie gar nicht desavouieren. Nur wer die im akademischen Biotop
gedeihenden Menschenbilder als real wahrnimmt, kann auf die Idee kommen,
jemanden mit dieser Form der Tötungshemmung auf
Zurechnungsfähigkeit oder Unzurechnungsfähigkeit hin zu
untersuchen. Hier ist der Gesetzgeber gefragt.
Im Lichte der Erkenntnis von Hirnforschung, dass auch vermeintlich
rationale Entscheidungen, immer von den stammesgeschichtlich viel
älteren, der Ratio nicht zugänglichen Arealen, dominant
getroffen werden, ist jeder, egal in welchem Zustand, für sein Tun
verantwortlich.
Tatsächlich
waren es wohl Verteidigung und Staatsanwaltschaft, die auf die Idee kamen und die Gutachten veranlassten. Und die Hirnforschung haben Sie gründlich missverstanden. Die radikalsten Neurowissenschaftler leiten aus ihren Ergebnissen die genaue Gegenthese ab, nämlich dass es so etwas wie individuelle Verantwortung eigentlich nicht geben kann, da der von der Rechtswissenschaft postulierte "freie Wille" nicht existiert. Das aufs Strafrecht zu übertragen hielte ich allerdings für einen recht radikalen Paradigmenwechsel.
Angemeldet als 
