06.03.2012 · Netanjahus Verhältnis zu Obama ist seit jeher getrübt. Doch der Israeli spricht mit dem Präsidenten nur noch über Iran. Friedensprozess, Siedlungsbau? Heute nicht.
Von Matthias Rüb, WashingtonRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Europas Rolle im naechsten Nahostkrieg
Europas Rolle im naechsten Nahostkrieg Und wieder stellt sich heraus von wo die Kriegsgefahr kommt,naemlich von Israel,das Land das besonders von Europa subventioniert wird,finanziell+mit europaeischen Handelsvertraegen,auch werden regelmaessig gratis Waffen dahingeliefert um die Agression aufrechtzuerhalten.Die EU-Aussenminister haben es ganz dick uebertrieben,die sanktionieren das Land das von Israel droht bombardiert zu werden. Die Politiker der EU haben anscheinend nichts von der Geschichte gelernt
Kann Israel Iran einschuechtern?
Ich glaube nicht, dass wir Europaer?USAmerikaner alle in der Lage sind, die Angst der Israelis nachzuvollziehen. Es spricht fuer Netanjahu, dass er in dieser Angelegenheit mit aller Energie hinter dem Volk steht. Ich möchte und kann das Verhältnis zwischen Netanjahu und Obama nicht beurteilen. Es ist sicherlich schwierig fuer eine gemäßigte Führungspersönlichkeit wie Obama mit einem "Hardliner' wie Netanjahu eine Ebene zu finden. Ich würde immer fuer Diplomatie plaedieren, und das tue ich auch in diesem Fall. Ohnehin würde Iran sich von Israel - auch nach einem isrealischen Anschlag - nicht abbringen lassen, Atomwaffen zu bauen. Was also will Israel erreichen? Und trotzdem verstehe ich die Angst der Isrealis.
Israel hat das Recht und die Pflicht zum...
... Besitz von Atomwaffen! Der Iran momentan nicht.
Einmal aus juristischen Gründen. Was sogar Teheran, im Gegensatz zu
einigen europäischen "Israelkritikern", akzeptiert.
Zum anderen aus offensichtlichen militärstrategischen Gründen.
Israel ist halb so groß wie die Niederlande und von zum Teil
feindseligen, antisemitischen Staaten umringt. Und es gehört schon
zu den gröberen antiisraelischen Einseitigkeiten der
"Israelkritiker", das nicht zu berücksichtigen.
Und: Israel bedroht den Iran in keinster Weise. Der kritische Punkt ist
allein das Rüstungsprogramm des Iran inkl mögliche Atomwaffen.
Wie sollte Jerusalem Teheran auch bedrohen. Die beiden Länder
liegen weit genug auseinander.
Keiner hat das recht...
...Atomwaffen zu besitzen, das sind Massenvernichtungswaffen und gehören verboten. Generell!!! Es gibt Staaten, die sich das Recht herausnehmen welche zu besitzen, aber drüber nachgedacht hat noch keiner. Oder kann ich mir jetzt auch eine in den Keller legen, und warten dass ich sie mal einsetzen kann???
glauben Sie das wirklich ?
Wie kommen Sie zu der Einschätzung "Israel bedroht den Iran in
keinster Weise" ? Ist für Sie der angedrohte Angriff auf die
iranischen Nuklearanlagen keine Drohung ? Was würden Sie wohl
sagen, wenn der iranische Präsident einen Angriff auf israelische
Nuklearanlagen fordern würde, analog Netanjahus Vorgehen ?
Im Völkerrecht gibt es keine "Pflicht" zu Besitz zu
Atomwaffen, von der Sie sprechen. Worauf beziehen Sie sich dabei ? Und
da es aus Ihrer Sicht für unterschiedliche Länder
unterschiedliche Rechten und Pflichten zu geben scheint - wie kommt
diese Ungleichheit zustande, wodurch ist sie legitimiert ?
"Wie sollte Jerusalem Teheran auch bedrohen. Die beiden Länder
liegen weit genug auseinander. " Wenn das ihr Ernst ist, dann habe
ich eine gute Nachricht für Sie: Die Entfernung zwischen Jerusalem
und Teheran ist identische mit der Entfernugn zwischen Teheran und
Jerusalem; es wäre auch umgekehrt keine Bedrohung möglich.
Obama hat wieder den immensen Druck von Aipac und Netanjahu ausgehalten und sich nicht von sein Kurse abbringen lassen.Keine Amerikanische Präsidenten hat hat das gewagt und das vor den Wahlen.Netanjahu verhalten ist dumme und Arrogant.Das kann hat er mit den weißen gemacht die er an ihren sogenannten "Schuldengefühlen" schamlos ausnutzt.Klar Isalien das Recht sich gegen den Terrorstaat zuwehen aber wen wann was will sollte man Freundliche und nette sein und nicht Herrscher.
Offenbar glauben viele Juden tatsächlich, dass Gott sie zum
auserwählten Volk bestimmt hat. Wie ist anders zu erklären,
dass Israel den Riesen USA am Nasenring durch die Manege ziehen will und
zieht, um unbedingt als Sieger in der Region dazustehen. Wie soll das
gut gehen, auf Dauer und in einer immer feindseligeren Umgebung von
Hunderten Millionen Moslems?
Es ist an der Zeit, bescheidener zu werden und zu sagen: Ja, wir sind
ein kleines Volk, wozu sollen wir uns das alles antun?
Nein, nicht eine mögliche Bedrohung Israels durch den Iran, an die
selbst die CIA nicht glauben mag, ist existenziell. Existenziell ist der
Glaube an diese Bedrohung, und zwar für Netanjahu und seine
Regierung. Solange er die Mehrheit der Wähler und den
ausschlaggebenden Teil der westlichen Welt glauben machen kann, Israel
sehe sich bedroht und zu allem bereit, so lange wird er den arabischen
Frühling, die Zerrissenheit der israelischen Gesellschaft,
Besatzung und Entrechtung der Palästinenser ausblenden können.
Ja, es gilt die Agenda des Gastes, zumindest in der westlichen Welt.
Klug beobachtet.
Kishon scherzte einst, dass Israel keine arabische Atombombe zu
befürchten habe: das Land sei schlicht zu klein, um mit solch einer
Waffen nicht zugleich auch tausende Moslems mit umzubringen.
Die "Gefahr" für Israel durch eine iranische Atombombe
liegt nicht in einem möglichen iranischen Erstschlag. Sondern im
Verlust seines Monopols auf die Drohung mit dem Einsatz der Atombombe.
So wie Israel Atommacht ist, wird es der Westen nicht verhindern können,
dass auch der Iran zur Atommacht aufsteigen wird. Es gibt inzwischen auf
diesem Globus genügend "Schurkenstaaten" (wobei ich hier
aus gutem Grund weder eine Rangfolge aufstellen noch Staaten nennen
will), die über diese "preiswerte" Waffentechnologie als
Abwehr-/Droh-/Vergeltungspotential gegen lüsterne
"Nachbarn" verfügen.
Auf den Iran bezogen werden weder die USA noch Israel eine auf
konventioneller Basis geführte Auseinandersetzung entscheidend
gewinnen können. Ein Atomschlag wäre genauso verheerend - die
Folgen unabsehbar.
Man mag zum Iran und zur politischen Führung stehen wie man will -
mit dem Irak, den die USA mal so eben im Handstreich genommen haben,
ist der Nachbar nun wirklich nicht zu vergleichen. Also weiter
verhandeln und/oder sich in das Unabwendbare fügen.
"The Big and the small Devil" (B. Netanjahu)
Mag sein, dass bei einem israelischem Alleingang auch die USA als
Aggressor gesehen werden und mit Israel von den Feinden in einen Topf
geschmissen werden. Fakt ist: ein solcher Angriff kann von der UN nicht
toleriert werden und müsste sogar entsprechende Sanktionen mit sich
bringen, da Israel nicht attackiert wurde.
Obamas Weg der Diplomatie scheint mir doch, der Klügere zu sein.
Netanjahu´s Auftreten war ganz schön nassforsch.
Das zunehmende Kriegsgerede auf israelischer Seite ist meiner Meinung nach ein gefährliches Spiel mit dem Feuer. Ich verstehe den israelischen Drang nach Sicherheit. Das Land ist immerhin von defacto feindlichen Staaten umzingelt. Doch wäre der (wenn auch als Präventivschlag getarnte) Angriff des Irans aus meiner Sicht absolut "selbstmörderisch". Wer glaubt wirklich, dass der Iran eine mögliche Atombombe (noch gibt es keinen Beweis für ihre Existenz) gegen Israel einsetzt. Eine komplette Auslöschung des Mullah-Staates durch die USA wären die unweigerliche Folge. Viel mehr versucht der Iran sich und damit die Schia als Anführerstaat der muslimischen Welt zu positionieren. Ein Angriff Israels würde diesem Vorhaben noch nützlich sein und die islamische Gemeinschaft gegen die zionistischen Feinde zusammenschweißen. Weiters wären die Folgen eines solchen militärischen Abenteuers auf die höchst sensiblen Anrainerstaaten wie Pakistan, Afghanistan oder auch Saudi-Arabien unkalkulierbar.
Eine Politisch Total Inkorrekte, Nüchterne Sicht von Iran, Israel und USA
Der Iran ist die Heimat eines sehr traditionsreichen Kulturvolkes,
welches sich von Atom-Mächten (insbesondere: China, Indien,
Pakistan) umzingelt sieht und nach einem ebenbürtigen Macht- und
Drohpotential strebt.
Israel als Atomstaat hat sich in der Region eines einstmals, vor vielen
Jahrhunderten bewohnten Siedlungsgebietes des danach über viele
Jahrhunderte hinweg über die Welt verstreuten sehr
traditionsreichen Kulturvolkes als neuer Staat gebildet; zum kleinen
Teil durch friedlichen Kauf von Land und zum großen und immer noch
wachsenden Teil durch mehr oder weniger gewaltsame Landbesetzung.
Die USA als Atomstaat haben sich in den vergangenen Jahrhunderten als
relativ neuer Staat gebildet; zum Teil durch Separation englischer,
spanischer und französischer Kolonien und zum Teil durch gewaltsame
Landnahme und Vernichtung der dortigen Bevölkerung diverser Indianerstämme.
Der Iran wird auch Atommacht werden! Israel muß zum Frieden mit
den Nachbarn gedrängt werden, durch die USA!
Während des Ausscheidungswahlkampfes für die US-Präsidentschaft zwischen Barack Obama und Hillary Clinton hielt Clinton eine sehr überzeugende Rede bei AIPAC, in der sie keinen Zweifel daran liess, dass sie fest an der Seite Israels steht und jede atomare Bedrohung mit allen Mitteln verhindern würde. Wir sind jetzt vier Jahre weiter, Obama ist leider Präsident geworden, das Zeitfenster ist sehr viel kleiner geworden ... und die Unterstützung Israelis dafür geringer. Man sieht Obama förmlich an, dass er lieber auf Abschreckung setzen würde, anstatt als ultima ratio einen Krieg gegen den Iran zu führen. Trotzdem, er wird es müssen, weil Mrs. Clinton nicht irgendjemand ist, sondern Verteidigungsministerin. Als alte Polithäsin wird sie vor ihrem Amtsantritt einige unverzichtbare Bedingungen ausgehandelt haben, darunter auch eine Sicherheitsgarantie für Israel. Nicht zu vergessen die unsichtbaren Mächte im Hintergrund, die auf die richtige Entscheidung drängen.
Antworten (4) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 06.03.2012 21:19 Uhr
nicht nett
bitte konfrontieren Sie Herrn Lehmann nicht mit Fakten- Frau Clinton
ist 1. "Polithäsin", 2. Verteidigungsministerin und 3.
nicht irgendjemand. Das habe ich so klar formuliert bisher nirgends
lesen können, und da sollte man die Größe haben, dies
nicht kleinlich zu bekritteln.
Danke.
Ja ja, die richtige Entscheidung...
nur welche ist das?
In Ihrem ordnungspolitischen Weltbild (oder Nahostbild)
scheint Ihnen einiges außer Kontrolle geraten zu sein. Der Fauxpas, Hillary Clinton als Verteidigungsministerin zu titulieren, ist dabei noch das geringste Übel.
Gut das es AIPAC gibt.
Lieber Herr Lehmann,
Ja, das ist gut, dass es die AIPAC gibt.
Aber ist Mrs. Clinton nicht Außenministerin der USA ?????
Wirklich? Das ist das drängende Problem und ein Hinderungsgrund am "Friedensprozess"?
Oder nicht eher, dass die Hamas in ihrer Charta die Vernichtung Israels
stehen hat?
Es ist ja ganz erstaunlich, ...
wie heftig der Schwanz mit dem Hund wedeln kann. Ich will als Deutsche nicht allzu sarkastisch erscheinen, schließlich hat die Merkel auch so eine Art Nibelungentreue zu Israel gescbworen. Und wenn wir noch so sehr die eigenen Interessen verleugnen: Der "Eurorettung" und der "Rettung des Weltklimas" sowie des "Sparzwanges" bei der Bundeswehr sei Dank - es wird bei uns zukünftig nur bei symbolischen Gesten bleiben können.
Matthias Rüb Jahrgang 1962, politischer Korrespondent für Nordamerika mit Sitz in Washington.
Jüngste Beiträge
Angemeldet als 
