11.05.2012 · Georg Diez nennt auf „Spiegel Online“ den Urheberrechts-Aufruf einen „aufgeblasenen Protest“. Das sieht ein prominenter Pirat ganz anders: Diese Debatte ist gut und sinnvoll.
Von Christopher LauerRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
...tatsächlich schauen wir aus unterschiedlichen Perspektiven auf ein und dasselbe Problem. Aus der Nutzerperspektive seht ihr auf die Abmahnungen, auf ein Symtom des derzeitigen Zustands. Aus Verwerterperspektive steht die, teilweise mit krimineller Energie betriebene, Wertschöpfung ohne Vergütung der Urheber und deren Partner im Vordergrund. Nur durch Änderung des Urheberrechts wird sich der Konflikt nicht lösen lassen, es gilt den Rahmen zu bestimmen, innerhalb dessen sich alle wiederfinden können.
Die Botschaft les ich wohl, allein...
..mir fehlt der Glaube, dass Herr Lauer bei seinem Gesprächsangebot seine Wähler hinter sich hat. Allein schon, was hier in den Kommentaren steht, macht mich pessimistisch, dass die Dialogbereitschaft von seiner Klientel goutiert wird.
Die "Kust"PRIVAT-Polizei mit angeschlossenem Standgericht ist UNRECHT!
Das Gewaltmonopol liegt beim Staat....
Nur - der Staat hat das "RECHT" an Abmahnanwälte, die in
windigen (selbstangerichteten?) Tauschbörsen ihrer dubiosen
Tätigkeit nachgehen, VERKAUFT!
Die Herausgabe von Userdaten OHNE Richterlichen Beschluss ist UNRECHT!
Warum werden Autokennzeichen besser geschützt - als die Userdaten
im Netz?
Wenn JEDER SEINEM Recht - genau wie "Kunst" verfolgen kann -
ist die HEIMWEHR nicht weit.
(Falschparkern werden die Autos weggenommen, 10.000 Eu Strafe auf
Privatparkplatz - Strafhöhe wie in der Schweiz.... - davon kann
"MAN" leben..)
Von den 4.000 "Kulturschaffenden" wird wohl ein großer
Prozentsatz, wenn nicht gar die Mehrheit erst durch das Internet
außerhalb ihres Bekanntenkreises wahrgenommen. Sollte nicht
für sie die Intenetnutzung kostenpflichtig werden?
Beiträge aus öffentlich-rechtlich finanzierten Institutionen
müssen kostenfrei bleiben, denn sie sind bereits bezahlt.
Die GEMA-Abgabe auf Drucker, Scanner usw sind nicht mehr gerechtfertigt.
Die Buchpreisbindung ist angesichts weitreichender Schutzzäune um
das Verlagswesen nicht mehr gerechtfertigt.
Wenn ein Grass glaubt, dass ohne Internet die Auflage seiner Bücher
steigen würde, hat er die Mechanismen nicht verstanden. Ich glaube
ihm aber die Unterschrift nicht, sondern halte sie für einen Akt
der Scheinheiligkeit. Er weiß, wie man im Web *umsonst* Reklame
macht. Hier sitzen die wahren Profiteure des 'Umsonstinternets'.
Aber was solls: Der Weberaufstand hat auch nicht den Siegeszug der
Maschinen stoppen können.
Eigentum muß respektiert werden
Soll doch jeder das Eigentum anderer Menschen respektieren - und schon wären sehr viele Probleme gelöst. Manchmal sind die einfachsten Vorschläge die Besten.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 13.05.2012 10:59 Uhr
Aber wer bestimmt, was Eigentum ist..
..so einfach ist das eben nicht: wie ich letztens von Matussek lernen
konnte, geht unser Eigentumsbegriff auf Thomas von Aquin zurück und
stammt somit aus einer Zeit, als noch ein Christenmensch den anderen
besitzen konnte, und Ungläubige sowieso.
Somit ist das, was als Eigentum respektiert wird, immer eine Frage der
staatlichen Durchsetzung und einer gesellschaftlichen Übereinkunft.
Und diese wird gerade neu verhandelt. Nicht weniger und nicht mehr.
Kein Urheberrecht im Non-Profit-Sektor
Im Non-Profit-Sektor hat das Urheberrecht nichts zu suchen. Die derzeitige Diskussion verschleiert, dass aus Pseudoverlusten Realgewinne gemacht werden sollen. Nicht jeder Klick, nicht jede Kopie kann auch als Kaufinteresse gewertet werden. Würde man sich das Internet wegdenken, blieben viele "geistige" Erzeugnisse wie Blei in den Läden, weil man sich entweder für den Autor, oder den Musiker nicht interessieren würde. Im Gegenteil. Durch die kostenlose Weitergabe im Non-Profit-Sektor werden viele "Künstler" bekannt und somit können sie über ihre Shows und Vorlesungen, die ja auch nicht kostenlos sind, Einnahmen generieren. Sofern der Endverbraucher mit einem „Fremdwerk“ kein eigenes Einkommen erzielen will, sollte dieser über das Urheberrecht nicht als Gelddruckmaschine missbraucht werden. Viele Künstler sollten auch bedenken, dass sie Ansprüche anmelden, so als seien sie eine systemrelevante Berufsgruppe. Das sind sie in der heutigen Zeit nicht mehr.
Antworten (3) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 13.05.2012 14:36 Uhr
Bezahlst Du "Eintritt" für JEDEN privaten Weg?
Zahlst Du für das Bad im See ? ...oder die Erholung im Wald?
PRIVATEIGENTUM - meistens....
Mir fehlt eine plausible Erklärung - Kostenloskultur?
Herr Schütze, mir fehlt eine plausible Erklärung, weshalb das Urheberrecht im "Non-Profit-Sektor" nichts zu suchen haben soll. Was ist Ihr eigenes Interesse daran? Ich lese aus Ihrem Beitrag heraus, daß Sie nicht als "Gelddruckmaschine missbraucht" werden wollen. Aber Sie entscheiden doch selbst, ob sie etwas kaufen oder nicht. Geht es also auch hier wieder letzten Endes nur darum, daß man möglichst wenig oder gar nichts für die Inhalte bezahlen will, die man nutzt?
Eigentum muß respektiert werden
Und wie wollen Sie zwischen nicht-gewerblichen und gewerblichen Sachen unterscheiden?
Respaktieren Sie doch einfach fremdes Eigentum und fertig.
NL Studie „Ups and Downs“: Filesharing fördert Gemeinwohl
Eine im Auftrag des Forschungsministeriums durchgeführte niederländische Untersuchung zu Filesharing (2008) hat ergeben, dass allein im Musiksektor 100 Mio. Euro Einbußen für die Industrie p.a. ein Mehrwert für die Verbraucher von 200 Mio. gegenüber steht. P2P-Netze fungieren als Umverteilungsmaschinerie gesellschaftlichen Wohlergehens. Die Verbraucherbudgets wurden umgeschichtet: Der Verkauf von DVD und Konsolenspielen wächst weiter deutlich, die Zahl der Kinogänger (1999-2007) ist gestiegen. Der gesamte Unterhaltungsmarkt ist konstant geblieben. Filesharing habe „den Zugang zu einer weiten und großen Bandbreite an Produkten signifikant erhöht", auch wenn dies nicht immer die Zustimmung der Rechteinhaber finde. Die Zahl der Käufer geschützter Werke übertrifft die Zahl derer, die sich als Filesharer betätigenden User. 68% der Musiksauger zahlen für Songs/CDs genauso viel wie Filesharing-Abstinenzler, sie geben auch überdurchschnittlich viel Geld für Konzerte + Fan-Artikel aus. (heise)
Jeder gegen jeden, alle durcheinander und keiner weiss Bescheid
Interessant, wie schwer es gerade der deutschen Entertainment-Industrie
fällt, sich auf verändertes Konsumverhalten der Menschen
einzustellen. Legale Streaming Seiten für Filme & Serien ala
Hulu & Netflix, Fehlanzeige.
Anscheinend haben die Herrschaften in ihren Elfenbeintürmen immer
noch nicht begriffen, das ich als Konsument entscheide, wann, wo und wie
ich Medieninhalte konsumiere. Und anstatt sich genau darauf einzustellen
und endlich zuzuhören, WAS Konsumenten wollen und die Angebote
dementsprechend zu gestalten, machen sie grad die gleichen Fehler noch
einmal, die die Musikbranche an den Rand des Ruins gebracht haben.
Ich respektiere Kunst und ich bezahle auch gerne dafür, wenn man
mich denn lässt.
Wieso werden z.B. Filme, TV Serien und auch Alben neuer Bands nicht
zeitgleich veröffentlicht?
Ach und ich entschuldige mich dafür, das ich jeden Tag auf meiner
FB-Seite kostenlose Werbung für Bands, TV- Serien, Filme,
Bücher mache, ich böser böser Konsument.
Es gibt auch in Deutschland Streamingseiten
USA, USA, USA ... Es gibt auch in Deutschland legale Streamingseiten für Filme. Maxdome, Videoload, MSN-Video, MyVideo ... Natürlich können Sie sich auf den Standpunkt stellen, daß es da nicht alles gibt oder Ihnen persönlich die Modalitäten nicht gefallen, aber was soll's? Ungeduld ist keine Tugend.
tja, das geschrei der kulturschaffenden, tolles wort, dient doch nur der
vorbeugung. wenn die piraten, toller name, mal bis zum ende denken, dann
werden sie schnell bei der gez sein. und das zb. tatort-schreiber nicht
aus der gez wärmestube vertrieben werden möchten, logisch.
alle, aber auch alle gez finanzierten produktionen gehören
dauerhaft ins netz, in top-qualität. das ganze zeug gehört
nämlich der deutschen bevölkerung. denknotwendigerweise.
mal von der frage abgesehen, was ist kulturell wertvoll: florinan
silbereisen oder die 10000de hochsubventionierte la traviata für
einen mikro-interessentenkreis auf 3 sat.
die hoheit gehört denjenigen, die bezahlen, wem das nicht
paßt, der darf nicht verkaufen.
grüße
Der Autor eines Buches bekommt in Deutschland in der Regel höchstens 10% des Endverkaufspreises.
Den kümmerlichen Rest von 90% teilen sich die Verlage und der Buchhandel. Das ist der wunderbare Vorteil unseres Urheberrechtes.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 13.05.2012 09:36 Uhr
Und bei den Piraten bekäme er gar nichts
Und wenn es nach den Piraten gehen würde, bekäme er gar nichts
- weil das Buch auf Tauschbörsen umsonst angeboten wird.
Deshalb schreibt der Autor in Zukunft gar keine Bücher mehr - und
so gibt es auch keine neuen Fachbücher mehr. So bekomme ich auch
kein neues Wissen mehr ... .
Das sollten wir es lieber so lassen wie es jetzt ist. Auch wenn diese
Lösung nicht perfekt ist.
Das hat rein gar nichts
mit dem Urheberrecht zu tun.
Das ist ganz einfach Verhandlungssache zwischen Verlag und Autor.
Ihre Argumentation ist in keiner Weise nachvollziehbar
da sie auf einer groben Tatsachenverdrehung beruht.
Sie schreiben:
"...Wir müssen an einen Punkt kommen, an dem ein Nutzer, der
ein Werk konsumieren möchte, die Möglichkeit hat, es auf einem
Weg zu tun, der legal ist und dabei sowohl dem Urheber als auch den an
der Produktion beteiligten Menschen eine angemessene Entschädigung
zukommen lässt."
Und suggerieren damit, dass wir an einem anderen Punkt wären. Das
ist perfide, denn, was sie fordern hier existiert längst und
vielfältig. Es gibt heute zahlreiche legale und preiswerte Angebote
der verschiedensten Art im Internet.
Niemand leidet unter Verknappung oder der Überteuerung von Kultur.
Der 'dringende Reformbedarf', den die Piraten so penetrant einfordern,
beruht allein auf der dreisten Forderung, 'wir möchten bitte nicht
dafür belangt werden, wenn wir für unseren privaten Konsum (
gibt es etwas Anderes? ) diese angebotenen legalen Geschäftsmodelle unterlaufen.
Pures Anspruchsdenken. Sonst nichts. Leider.
Nur die halbe Wahrheit
Das ganze ist nicht nur ein Frage dessen was das heutige Recht im Sinne
von Urheber und Konsumenten zulässt und was nicht sondern auch was
gegen deren Interessen zulässt.
Die Enteignung des Urhebers durch Verträge der Verwerter mit denen
diese dann auch die Preise und die Distributionskanäle diktieren
sind so ein Fall.
Man könnte dem Urheber etwas bei Werbung und Distribution helfen
und das als Dienstleistung berechnen, man muss aber nicht, das Recht
gibt die gägnige Praxis her gegen Pauschalgebühren die Rechte
im vollen Umfang bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers vertraglich zu
übernehmen und dafmit völlig frei erfundene Beträge abzukassieren.
Da der Mensch nicht freiwillig auf seine Gier verzichtet muss hier also
wohl im Urheberrecht klargestellt werden dass der Urheber und nicht der
Verwerter der Chef ist und dass der Konsument sein
"König-Kunde" ist.
Andere Punkte wären zB von der Gemeinschaft finanzierte Leistungen
(GEZ, wissenschaftliche Arbeit mit Mitteln der Uni)
Ich denke,
der Grund ist ganz einfach, dass es sich für die entsprechenden
Anbieter nicht lohnt, diese Produkte in EU anzubieten.
Weiter nichts.
Mit dem Urheberrecht hat das vermutlich nicht das Geringste zu tun.
Real existierender Protektionismus
Sehr interessante Produktionen der BBC werden nur im Vereinigten Königreich online zum Kauf angeboten. Ich kann amerikanische Produktionen weder zum Anschauen im Internet kaufen, noch für's Bezahlfernsehen erwerben. Man lässt uns nicht. Im freien, globalen Markt können wir Europäer kaum etwas den USA für's digitale Fernsehen kaufen. Nur regionalisierte DVDs, für die der zahlungswillige Zuschauer immerhin ein Zweitabspielgerät erwerben kann. Technische Gründe gibt es dafür nicht. Hinter allem steht offensichtlicher Protektionismus. Die organisierten Distributoren medialer Kunst teilen die Welt in Regionen auf, in denen sie sich Marktwillkür anmaßen dürfen, mit fadenscheinigen Begründungen und Verträgen. Ich wäre gern bereit, Anteile am Kaufpreis in lokale Standesorganisationen der Künstler fließen zu lassen. Warum wird meinem Geld trotzdem der Zugang zu Produkten aus einer "Fremdregion" versperrt?
Legalisierung von Filesharing?
Hallo Herr Lauer,
es würde mich doch sehr wundern, wenn Filesharing an sich illegal
wäre. Sollte das der Fall sein, dann dürfte zum Beispiel der
Anbieter eines Online-Spiels die neue Version seines eigenen
Game-Clients auch nicht über ein p2p-Netzwerk verteilen. Denken
Sie, dass ein Startup Unternehmen mit einer unsicheren Zukunft in der
Lage ist für ausreichend Server-Kapazität zu sorgen, dass ihr
mehrere hundert MB großer Client hundertfach an ein und demselben
Tag ausgeliefert werden kann? Es gibt sicherlich noch viele andere gute
Beispiele für die legale Nutzung von Filesharing.
Mir ist natürlich klar, dass der massenhafte Missbrauch Filesharing
in Verruf bringt. Dennoch möchte ich Sie bitten klarzustellen, dass
Filesharing an sich nicht illegal ist und somit auch keiner
Legalisierung bedarf.
Richtig !
Und auch das 'sharen' urheberrechtlich geschützter Werke kann heute
absolut legal sein, wenn der Urheber ( und seine VG ) das so haben wollen.
Es gibt in Wirklichkeit also NICHTS zu tun. Die Gesetze sind gut und
richtig, so wie sie sind.
Die Piraten haben ein Problem fingiert, das es gar nicht gibt...
...es sei man leugnet das Recht auf geistiges Eigentum per se.
Die Piraten, bzw. Herr Lauer lädt zu einer sachlichen Diskussion
ein, die aus einer Sackgasse führen kann. Sonst endet es vielleicht so:
Wenn mir mal ein Dieb etwas klaut, dann sammle ich auch mindestens 4000
Unterschriften von ebenfalls Betroffnen und verlange dann von der
Politik ein Gesetz, welches der Polizei, oder mir selbst ermöglicht
alle Häuser in ganz Deutschland nach dem Diebesgut zu durchsuchen.
Ein Gesetz ist auch deshalb von Vorteil, weil mir dann keine Kosten
entstehen. Die trägt ja bekanntlich bei staatlichen Aufgaben der
Bürger. D.h. ich werde von ihm bezahlt, damit ich sein Haus
durchsuche und evtl. mein Eigentum bei ihm finde.
Hat der Dieb für den Abtransport der Beute ein Auto genutzt, dann
werden per Gesetz auch alle Autohersteller verpflichtet sich an der
Suche zu beteiligen, natürlich auf eigene Kosten, denn sie haben es
ja erst ermöglicht, dass der Dieb das Beutegut auf diese Art
transportieren konnte.
Ist der Dieb überführt, müssen sie sich verpflichten ih
Die Piraten besetzen Themen, die populär sind (BGE, kostenloser
ÖPNV usw.), ohne sich darüber Gedanken zu machen, was das
kostet. Die schwadronieren von "Basisdemokratie",
"Transparenz", "Bürgerbeteiligung" und
"weg von den Hinterzimmern". Die schwätzen einfach,
Hauptsache es hört sich gut an, und dabei wird dann übersehen,
welche Entwicklung wir in den letzten 20 Jahren hatten. Oder
täusche ich mich etwa, wenn ich behaupte, viele Bundesländer
hätten ihre Landesverfassung den in letzten 20 Jahren dahingehend
geändert, dass mehr Elemente der direkten Demokratie existieren.
Sogar die konservativen in CDU/CSU haben längst erkannt, dass man
um so etwas nicht herumkommt.
Und beschäftigt man sich inhaltlich mit den Piraten und wirft ihnen
ihre Naivität und ihre Unwissenheit vor, dann jammern die herum.
Wer so wenig Kritik abkann, hat in der Politik nichts zu suchen. Die
disqualifzieren sich ja schon für normale Erwerbsarbeit.
@Kernproblem piratenmäßig umschifft
Stimmt, er sagt nichts dazu. Aber kennen Sie eine Position in der
aktuellen Debatte, die keine Fragen offen läßt? Ich nicht.
Umschifft die Gegenseite nicht auch alle heiklen Aspekte ihrer Position?
Was nützt ein Recht, das nicht durchsetzbar ist? Durchsetzbar wird
es nur, indem eine verdachtslose und langfristige
Vorratsdatenspeicherung der Kommunikationsdaten eingerichtet wird. Warum
steht nichts dazu in dem Urheber-Aufruf? Vermutlich, weil es nicht
vermittelbar ist, dass 80 Millionen Bürger eine Einschränkung
ihrer Bürgerrechte im Interesse einer Minderheit von wenigen
Tausend in Kauf nehmen sollen.
Rechte, die technisch und/oder gesellschaftlich nicht durchgesetzt
werden können, sollten dringend reformiert werden. Sonst
beschädigt sich der Rechtsstaat selbst. Und das ist schlimmer, als
die Rechte einer jetzt schon durch Abgaben und Subventionen
priviligierten Minderheit zu beschneiden.
Sie überzeugen mich nicht
Wenn laut zahlreicher Leserbeiträge in den Foren zur
Urheberrechtsproblematik die Rede davon ist, dass es in bestimmten
Altergruppen jeder macht (das Filesharing, kinto.to, ...) und auch
gesagt wird, dass dies völlig legitim sei (bereits bezahlt, nehme
niemanden etwas weg etc.), dann würde ich nicht mehr davon
sprechen, dass das Recht durchgesetzt wird.
Um bei Ihrem Beispiel zu bleiben: wenn beinahe jeder betrügt und
mordet, aber nur einige wenige Fälle aufgeklärt werden, dann
würden sie davon sprechen, dass das Recht durchgesetzt wird - ?
Warum das Recht sehr wohl durchsetzbar ist
Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Ich meinte natürlich nicht ausschließlich gewerbliche illegale Angebote, sondern selbstverständlich auch die nicht-gewerblichen. Nicht umsonst ist unter Piratenpartei-Freunden oft die Rede von einer "Abmahn-Industrie". Schon alleine daran kann man sehen, daß das Recht sehr wohl durchsetzbar ist und auch durchgesetzt wird. Natürlich kommen danach immer ausgetüfteltere Methoden, um Rechtsbrüche zu begehen. Aber das ist in allen Bereichen so und war auch schon immer so. Und da wären wir wieder beim Betrug und Mord. Haben Sie mitbekommen, daß solche Straftaten immer wieder begangen werden? Nach Ihrer Logik müßte das bedeuten, daß das Recht "nicht durchsetzbar" ist.
Warum das Recht nicht durchsetzbar ist
Weil es in dem ursprünglichen Beitrag nur um das
"nicht-kommerzielle Filesharing" geht. Das hat mit kino.to
nichts zu tun.
Betrug, Mord etc. können sie auch ohne einen "totalen
Überwachungsapparat" verfolgen. Die Spuren der P2P-User lassen
sich ohne Vorratsdatenspeicherung nicht sichern. Diese ist derzeit
politisch nicht durchsetzbar, mithin ist das Urheberrecht im
nicht-kommerziellen Bereich nicht ...
Wieso bitte soll das Recht nicht durchsetzbar sein?
Wieso bitte soll das Recht nicht durchsetzbar sein? Daß es durchsetzbar ist, sieht man doch regelmäßig an Schließungen von kino.to, Sperrungen von Pirate Bay durch niederländische Provider usw. sowie an Verfolgungen illegaler Uploader. Natürlich hört das nie auf, aber andere Straftaten hören ja auch nie auf: Es wird auch weiterhin Vergewaltigungen, Betrug und Morde geben. Richtig "durchsetzbar" wird das Strafgesetzbuch auch nur durch totale Kontrolle. Wieso hängt man sich also ausgerechnet am Urheberrecht auf?
wissenschaftliche Publikationen
Was mich freuen würde, wäre, wenn sich einmal jemand um
tatsächliche Fortschrittsbehinderung kümmern würde. Ich
rede von wissenschaftlichen Publikationen. Für Laien:
1. (Natur)Wissenschaftler publizieren in Wissenschafts-Journalen (es
gibt hunderte pro Fachrichtung).
.
2. Nahezu jede wissenschaftliche Arbeit wird direkt oder indirekt durch
Steuern der Allgemeinheit finanziert (auch industrielle, da absetzbar).
.
3. Um publizieren zu dürfen, müssen Wissenschaftler
dafüer BEZAHLEN (500-2500 Euro pro Artikel)! (+ Copyright abgeben!).
.
4. Um Artikel lesen zu dürfen, müssen Wissenschaftler
dafür AUCH bezahlen (20-50 Euro pro Artikel, wenn kein Abo besteht,
man bekommt häufig nur schlechte Kopien mit unkenntlichen Grafiken).
.
5. HIER!! benötigen wir ENDLICH eine KOSTENLOSKULTUR!! Denn was
Verlage hier seit Jahrzehnten abziehen, ist eine bodenlose Frechheit.
Nebenbei: das Gegenlesen/Beurteilen von Artikeln wird auch von
Wissenschaftlern betrieben, die dafür nicht vom Verlag bezahlt werden.
@Alex Zunker: Publikation in Fachzeitschriften ist teuer, aber das basiert auf freiwillig...
Das ist nicht ganz richtig. Es gibt in den Wissenschaften eine Art
indirekten Zwang. Ich kann hier insbesondere für die "Hard
Sciences" sprechen, Chemie, Physik etc.
Durch die Universitäten, Forschungsinstitute und die
zwischengeschalteten Fördereinrichtungen (DFG etc) gibt der dt.
Steuerzahler viel Geld aus, damit Akademiker (on- und offline) Zugang zu
Fachjournalen haben. Bei dt. Wissenschaftler erkennt man vermehrt einen
Trend zu kostenlosen OpenAccess-Journalen wie xArchives. Ein Problem
hierbei ist das mangelnde Reviewing, dass kommerzielle Verlage
organisieren um Richtigkeit zu kontrollieren. Das erledigen wir Wiss.
nebenbei "ohne Bezahlung" .
Wir Wissensschaftler konkurieren international, und da ist der
Leistungsstandard die Anzahl der Publikation mit hohen "Impact
Faktoren". Hohe IF haben hauptsächlich die US Journale. Daher
geht um diese Journale kein Weg vorbei. Das dt. System erledigen auch
den Inhalt letzterer, zahlt also mehrfach.
Abschreibung
Sei wissen offensichtlich nicht, was eine Abschreibung ist. Wieso werden
Publikationen von der Allgemeinheit finanziert, weil sie absetzbar sind?
Solche Kosten muss man bei der Steuerermittlung berücksichtigen,
sobald man den Gewinn besteuert. Der Gewinn ist grob gesagt die
Differenz aus Einnahmen und Ausgaben. Um den Gewinn zu ermitteln, muss
man festlegen, was zulässige Ausgaben im Zuge der Gewinnermittlung
und dazu gehören wissenschaftliche Publikationen einfach dazu. Der
Staat muss nicht begründen können, was eine zulässige
Ausgabe, sondern er muss begründen können, was als
unzulässige Ausgabe angesehen wird.
Die Publikation in Fachzeitschriften ist teuer, aber das basiert auf
freiwillig geschlossenen Verträgen, genauso wie die Nutzung als
Leser.
Kulturinfarkt und Kulturrevolution gehen Hand in Hand
Natürlich brauchen wir Kampfbegriffe. Und natürlich lassen
sich die Unterzeichner des Urheber-Rechts-Aufrufes vor den falschen
Karren spannen. Denn sie blockieren die Wege in eine bessere Welt. Sie
verstopfen das System dadurch mit "altem Wissen", das uns
immer wieder nur zurück zu irgendetwas führt anstatt endlich
mehr Zukunft zu wagen.
Die Unterzeichner hängen also überholten Vorstellungen an,
tragen damit zum Kulturinfarkt bei und werden dennoch nichts daran
ändern können, dass das Wissen von morgen sie
überflüssig machen könnte. Denn wir im Westen dürfen
uns nicht länger in unsere Schneckenhäuser zurückziehen.
Es braucht also Kompromisse und es braucht internationale
Vereinbarungen, damit das Weltwissen endlich besser genutzt werden kann.
Die Re-Monopolisierung von Bildung, wie sie im UK und in den USA bereits
Gang und Gäbe ist, stürzt die Welt in ein von Eliten
provoziertes Chaos zur Sicherung des eigenen Machterhaltes.
Was für eine bodenlose Respektlosigkeit und Fehleinschätzung
Die Urheber sind es, die die Welt maßgeblich voran bringen, die
sie 'besser' machen.
Durch echte Substanz und Kreativität.
Durch Denkanstöße intellektueller und ästhetischer Art.
Durch künstlerische Durchdringung profaner Lebenswelten, die es oft
erst möglich macht, 'neu' zu sehen und neu zu denken.
So ist das.
Mit "Wissen" hat das nur wenig zu tun
Diese Diskussion hat nur am Rande etwas mit Wissen zu tun. Noch nie stand uns so viel Wissen zur Verfügung wie heute. Was Sie meinen, ist Wissensvermittlung, und die darf und soll meiner Meinung nach von staatlicher Seite (also Schulen und Universitäten) gerne kostenlos sein. Das hat aber nichts damit zu tun, daß Fritzchen Pfeifer von nebenan seine gesamte Festplatte mit Filmen, Musik und E-Büchern ins Netz stellen dürfen soll, wie die Piratenpartei es fordert.
p2p Filesharing und die Geschädigten
Hallo Herr Lauer,
dass Sie sich vorwagen, Verständnis und Kompromiss zu suchen, finde
ich gut und der Weg der Piraten als Partei kann auch nur so aussehen.
Wenn man sich den Shitstorm anschaut, dem Kreative im Netz ausgesetzt
sind, wenn sie nicht mehr als ihr (geltendes) Recht einfordern, muss man
schon die Behauptung wagen dürfen, dass deren massives Vorgehen
nicht ganz unberechtigt ist, weil die Piraten dieser Verachtung eine
moralische Grunlage bieten. Ich glaube gerne, dass Sie das beenden
wollen, aber warum verbinden Sie das gleich wieder mit einem neuen
Kampfbegriff, dem der "Abmahnindustrie"? Dabei handelt es sich
um die Ermittler und Anwälte, die vor allem in p2p - Netzen im
Auftrag der Urheber und deren Vermarkter gegen die Rechtsverletzungen
vorgehen, die dort leider massenhaft und ohne einen
"Veranstalter" stattfinden, den man a la Kim Schmitz wegen der
gewerblichen Ausnutzung des Kopier-Netzwerks zur Rechenschaft ziehen
könnte. Was ist denn Ihr Vorschlag für p2p?
Abmahnindustrie
Abmahnindustrie ist (für den deutschsprachigen Raum) sicher ein zu
großes Wort, aber gewerbliche Abmahnungen sind ein durchaus
lukratives Geschäftsmodell, bei dem moralische Grundsätze und
Legalität dem Profit geopfert werden.
Vor einiger Zeit z.B. ist ein lokaler Anwalt in meiner Umgebung wegen
massenhafter unberechtigter Abmahnungen angeklagt worden (der Prozess
dürfte sich noch einige Zeit hinziehen), ein älterer Herr in
meiner Verwandtschaft wurde Opfer einer sehr zweifelhaften Abmahnung
wegen P2P-Urheberrechtsverstoß. Obwohl er selbst keinerlei P2P
Netzwerke nutzt, riet ihm sein Anwalt trotzdem zu einem Vergleich, da
die Rechtslage eindeutig den Kläger bevorzugt und die Kosten eines
Verfahrens selbst bei günstigem Ausgang wesentlich höher
ausfallen könnten, als die des Vergleichs. Die abmahnende Kanzlei
verschickt offenbar mehrere dutzend (vielleicht hundert) Abmahnungen
täglich, wenn nur 10% der abgemahnten aus dem gleichen Grund
zahlen, ist der Profit enorm.
In einer transparenten Gesellschaft gibt es kein "Geistiges Eigentum"
Geistiges Eigentum setzt vorraus, daß dieses ein Knappheitsgut
ist.
Nur in einer Gesellschaft in der man viele Mitglieder von diesem
ausschließt behält geistiges Eigentum seinen Wert, denn nur
was knapp ist, hat in der Marktwirtschaft auch einen Wert.
In einer transparenten Gesellschaft in der Informationen aller Art
über das Internet allen Mitgliedern zur Verfügung stehen, kann
es aber keine Knappheit an genau diesen Informationen geben (auch
künstlerische Werke sind nur Informationen in digitaler Form)
In dieser Gesellschaft gibt es keinen Preis für Information, so wie
es heute keinen Preis für Luft gibt.
Genau hier liegt ein grundsätzlicher Wiederspruch in der
"Ideologie" der Piraten, bei dem diese sich irgendwann
entscheiden müssen.
Ihr Versuch, Herr Lauer, die Wogen ein wenig glätten zu wollen, in allen Ehren,...
- wie der Nutzer legal an ein Werk kommt, das er konsumieren will: Wie
wär's mal mit dem Versuch, das betreffende Werk käuflich zu erwerben?
-"Markt statt Mäzenatentum": Da stimme ich Ihnen zu; nur
besteht der Markt nicht allein aus der Nachfrageseite.
- "das Internet, Wiege unserer Sozialisation": Das ist Pathos
in reinster Form! und nebenbei ist ihre Aussage Schwachsinn! Die
"Wiege der Sozialisation" sind für alle Menschen in aller
1. Linie die Eltern u.a., die einem Neugeborenem die Welt, wie sie sie
sehen, vermitteln.
@Saerdna/Geissler: Ist das so schlimm, wenn man etwas nicht sofort
bekommt? Wenn US-Serien in D nicht sofort gratis heruntergeladen werden
können, können sie D nicht dafür verantwortlich machen.
Das ist Sache der USA. Und wenn die Nachfrage größer ist als
das Angebot, wirds teurer. Den Anbieter kann man nicht dazu zwingen,
wegen der hohen Nachfrage, sein Angebot zu erhöhen und die Preise
zu senken!
Territoriale Rechte in Zeiten des Internets, ich lach mich schlapp
Es liegt sehr wohl an den nicht vorhandenen Angeboten. Die Musikbranche
hats vorgemacht, wie man es NICHT machen soll und die Nachfrage im Netz
für digitale Musik komplett unterschätzt und ignoriert. Die
Film- und Tv Branche macht genau den gleichen Fehler noch einmal.
Die Nachfrage an digitalen Inhalten, Streaming Servicen ist
rießengross, gerade was Tv Serien angeht, denn bezüglich
genau diesen Inhalten leben wir hier in Deutschland im Fernseh-Niemandsland.
Aber anzunehmen, jeder Mensch sei erst mal potentiell ein Dieb, wenn er
im Netz unterwegs wird, ist eine Frechheit. Zumal wir "Diebe"
jeden Tag dafür sorgen das Medieninhalte in allen sozialen Netzen
geteilt werden. Sprich wir alle machen jeden Tag kostenloses Marketing
für alle Arten von Medieninhalten. Wir erreichen wesentlich mehr
potentielle Käufer als Anzeigen, Flyer, Radio- oder TV Werbung.
Obendrauf kommt noch, das Kaufentscheidungen heute sowieso fast
ausschlieslich aufgrund von Empfehlungen im Freundeskreis passieren.
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Angemeldet als 
