06.03.2013 · Viele Eltern haben Zweifel, welche Impfungen für ihr Kind wirklich gut sind. Sie finden Bestätigung bei Skeptikern wie dem Kinderarzt Martin Hirte. Deren Kritik halten die Fachleute der Impfkommission aber für gefährlich.
Von Julia SchaafRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Zustimmung. Gebiete mit Zwangsimpfungen blieben ebenso nicht von Krankheitserregern/-ausbrüchen verschont. Stichworte: ehemaliger Ostblock, Diphterie.
Mal zur hier vorgeschlagenen Impfpflicht.
Ich gehe mal von mir aus. Auch bei einer Impfpflicht würde ich mich ganz bestimmt nicht impfen lassen. Will der Staat mich mit Gewalt dazu zwingen? Ich sage nur, ich würde mich bis zum letzten Atemzuge wehren. Wo leben wir denn? In einem polizeilichen Zwangsstaat? Ich glaube, dass sich so mancher nicht über die Konsequenzen für die demokratische freiheitliche Gesellschaft im klaren ist.
Zustimmung. Die Hinterfragung des Impfschutzes nach einigen Jahrzehnten bleibt aus. Ebenso eine simple Titerprüfung. In den epidemiologischen Bulletins und wissenschaftlichen Publikation des RKI`s ist es immer wieder interessant zu stöbern. Bezüglich des Tetanus-Impfschutzes kann der geneigte Leser feststellen, "nur 57,0 % (54,4–59,7 %) aller Kinder im Alter von 7 und 10 Jahren haben die für das sechste bis siebte Lebensjahr empfohlene Auffrischimpfung gegen Tetanus". Und in der Altersgruppe der 40 bis 49-Jährigen beträgt "die Rate an vollständigen Einzelimpfungen gegen Diphtherie, Tetanus und Polio pro Altersklasse in der Gesamtgruppe (Diphtherie und Tetanus: Grundimm. plus letzte Impfung innerhalb 10 Jahre, Polio 3- bis 4-mal)" gerade mal 58%. Demnach sind wir alle also höchst bedroht! Seltsam, nahezu alle Tetanuserkrankungen (und das sind mal ein paar Dutzend per anno bei 80 Millionen Bürgern) betreffen ältere Menschen ab ca. 65 Jahren. Die Mehrzahl hat ein geschwächtes Immunsystem.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 07.03.2013 18:54 Uhr
Das Leben ist nun mal gefährlich...
...und endet meistens mit dem Tode.
Der Ruf nach einer gesetzl. Impfpflicht würde uns mit einer mind.
jährlichen Pandemie und Zwangsimpfung beglücken. Denn der
Werbeaufwand für jede neue Pandemiewelle wäre sehr viel
geringer als noch letzthin bei der Schweinegrippe:
Ein Anruf genügt für hunderte Millionen Euro Umsatz.
Soviel Zwangs-Fürsorge muss nicht sein.
Wer sich impfen lassen will ist eben geschützt und 140% abgesichert.
Die anderen entscheiden für sich.
Daran ist auch nichts "asozial".
Fragwürdige Konservierungsstoffe
Ich habe mich auch gegen Tetanus, Diphtherie und Polio impfen lassen und halte dies auch für sinnvoll. Als die Schweinegrippe grassierte habe ich mich aber bewußt gegen eine Impfung entschieden. Als GKV Mitglied (im Ärzte Jargon AOK-Schwein) hätte ich den Impfstoff Pandemrix bekommen mit einer Quecksilberverbindung als Konservierungsstoff und einem problematischen Wirkverstärker. Das wollte ich auf keinen Fall. Das Problem ist auch, an die entsprechenden Informationen zu kommen. Die Rote Liste z. B. gibt es nur für Ärzte. Generell haben wir bei allen Arzneimitteln und Medizinprodukten das Problem, daß nicht alle Studien inklusive der abgebrochenen im WWW frei verfügbar mit sämtlichen Auswertungen veröffentlicht werden müssen. Außerdem gibt es keine zentrale Meldestelle für alle Komplikationen. Mit beiden Maßnahmen hätten wir endlich Transparenz. Aber die will ja sowieso nie irgendjemand. Also wird das wohl nicht kommen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 07.03.2013 16:46 Uhr
Mal als Vorschlag
Dieser Missstand existiert ja seit Ewigkeiten - warum setzen Sie sich nicht einfach dafür ein dass Ihre Vertretung, der Marburger Bund, anstatt alle Jahre wieder das Hohelied auf die am Hungertuch nagenden Fachärzte zu singen für eben solche Dinge in die Öffentlichkeit drängt?? Vielen Patienten ist das gar nicht klar, die Unterstützung hätten Sie gewiss...
Begründung für Hepatitis B Impfung bei Babies...
Begründung für Hepatitis B Impfung bei Babys: Da man im
Jugendalter weniger Menschen erreicht als bei Babys, wird die Impfung
bereits im Babyalter durchgeführt, um sicher zu stellen, dass vor
dem ersten Sex die Jugendlichen immunisiert sind. Warum man deshalb
analog zur früheren Rötelnimpfung über die Schule solche
Impfungen für Hepatitis B nicht durchführen kann, wird nicht
hinterfragt. Genausowenig, ob der Impfschutz von Babys wirklich bis ins
Erwachsenenalter anhält, oder hier eine spätere Impfung nicht
sogar sinnvoller wäre.
Die individuelle Gesundheit des Einzelnen wird also der mangelnden
Compliance des Kollektivs geopfert. In meinen Augen wäre in einem
solchen Fall eine Impfpflicht, die nicht medizinisch, sondern
gesellschaftlich begründet ist verfassungswidrig.
Jep. Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen: Ein Grundmaß an Hygiene. Seit Einführung der Kanalisation und der (sauberen) Trinkwasserversorgung sind die meisten Epidemien von alleine verschwunden. Und ich prophezeihe schon heute, dass bei einer privatisierten Trinkwasserversorgung früher oder später irgendeine eine Epidemie ausbrechen wird.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 07.03.2013 16:27 Uhr
Da können wir die Uhr nach stellen
Die Privatisierung öffentlicher Versorgungsnetze bringt vor allem eines: Verfall an der Substanz. Ob Strom, Gesundheitswesen, Verkehr oder demnächst Wasser - Privat sucht nicht Qualität, privat sucht Rendíte. Es gibt einfach Dinge, die werden nicht besser wenn sie rentabel sind.
In der Diskussion wird die Wirkung der Impfnebenstoffe völlig vernachlässigt...
...wie Aluminium, Quecksilber, Formaldehyd, Antibiotikum und ein Kulturmedium aus Hühnerzellen. Die Wirkung dieser Impfnebenstoffe ist weitgehend unerforscht. Es wird jedoch angenommen, dass das Gehirn und die Nervenzellen geschädigt werden. Wer würde sich schon freiwillig Quecksilber spritzen lassen? Die Pharmaindustrie übt schon einen großen Druck aus, damit sich möglichst viele diesen Giftcocktail verabreichen lassen. Schön, dass es bei der letzten "Schweinegrippe" nicht funktioniert hat.
Es ist unbestritten, daß bei Impfungen ein minimales Restrisiko besteht. Allerdings ist der Nutzen erwiesenermaßen durchweg höher. Daher sollte eine Impfpflicht eingeführt werden. Den Eltern die Wahlfreiheit zu überlassen, ob geimpft wird oder nicht, halte ich angesichts weitverbreiteten esoterischen Aberglaubens nicht für sachdienlich. Im Übrigen ist es asozial, davon auszugehen, man müßte selbst nicht geimpft sein, da die die anderen bereits geimpft sind. Man fragt sich, welches Gesellschaftbild hier vertreten wird. Im Übrigen müßte härter durchgegriffen werden. Wer ungeimpft aus Risikogebieten einreist, geht zunächst auf eigene Kosten in Quarantäne.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 07.03.2013 16:55 Uhr
Hartes Vorgehen?
Wie könnte denn die Volkshygiene erzieherisch eingeprügelt werden,...?
Was meinen Sie?
(Nein, ich will das gar nicht wissen.)
Wenn eine Impfpflicht eingeführt wird, dann auch gegenüber Erwachsenen...
es kann nicht sein, dass viele Ungeimpfte Krankheiten weiter verbreiten.
Und vor allem müsste bei Influenza Epidemien und Mykoplasma
Pneuomninae strikte Quarantäne in Kindergärten und Krippen,
sowie Seniorenheimen verhängt werden.
Desweiteren ist hart durchzugreifen bei Menschen, die meinen krank mit
dem ÖPNV fahren zu müssen und in der Arbeit zu erscheinen.
Diese Menschen sind die entscheidenden Faktoren bei einer möglichen
Influenza Pandemie und gegen diese muss man schon im Vorfeld hart
vorgehen, damit rechtzeitig in Umdenken einsetzt.
"Die ungeimpften Kinder erkranken nicht an den Krankheiten wie
Kinderlähmung und Keuchhusten, wenn es eine ausreichende Menge von
geimpften Kindern gibt..."
Der Ansicht bin ich nicht. Für mich zählen auch die realen
Erfahrungen. Da sitzen z.B. ungeimpften Urlaubs-Kleinkinder in Asien am
Strand und lutschen in aller Gelassenheit die feuchten Kieselsteine ab;
oder gehen mit ihren Eltern in angeblich von Zeckenmonstern
durchseuchten schwedischen Wäldern oder im schweizerischen
Graubünden auf Pilzsuche. Dort zählen keine Durchimpfraten.
Und noch ein Faktum stört mich: Wenn angeblich der entsprechende
Titer im Blut hilft gegen eine Erkrankung gewappnet zu sein, dann ist
schwerlich nachvollziehbar, dass geimpft wird ohne vorherige
Titerbestimmung. Das wäre eigentlich ein Klacks in der heutigen
Zeit. Man nimmt also Impfschäden bewusst in Kauf, weil es so
praktikabler ist.
Bei werdenden Vätern wird das aber auch empfohlen
Sobald Kinderwunsch bestand wurde als erstes unser beider Impfpass
gecheckt und ggf nach Titerbestimmung nachgelegt.
Ist ja auch sinnvoll, schließlich sind Infektionskrankheiten wie
Windpocken oder Mumps für Erwachsene nochmal so gefährlich, in
der Schwangerschaft ein hohes Risiko für Mutter und Kind und wenn
die Kleinen erst da sind steigt hier einfach das Infektionsrisiko durch
die Kinder selber - sie leben schließlich nicht in einer
keimfreien Kiste ;-)
Titerbestimmung ist möglich...
Titerbestimmung ist möglich... Und meine Anfragen an das RKI, warum
man nicht erst eine Titerbestimmung macht, bevor man impft, wurde auch
nicht beantwortet.
Ich habe mir vor einer Masernimpfung den Impftiter bestimmen lassen und
mich dann impfen lassen. Bei Röteln habe ich davon abgesehen, der
Impftiter war hoch genug, sodass eine Immunität angenommen werden konnte.
Übrigens: Bei Schwangeren ist dieses Vorgehen gang und gäbe:
Vor der Schwangerschaft kann man den Impftiter bestimmen lassen. Meist
wird bei ausreichendem Impftiter nicht mehr geimpft.
"...Dies hat zur Folge, dass: 1) Die entsprechenden Krankheiten
nicht ausgerottet werden können."
Schon komisch, dass Cholera in unseren Breiten ausgerottet wurde, bevor
ein Impfstoff bereitgestellt wurde.
Das sagt ja wohl nix aus, Herr Ferstl
Cholera wird mit Hygiene, insbesondere sauberer Trinkwasserversorgung +
Abwasserentsorgung, bekämpft. Für Cholera gab und gibt es auch
keine Impfempfehlung (lediglich Reiseprophylaxe). Ihr Vergleich ist also
unredlich.
Wenn Sie Beispiele wollen:
Beim Mensch: die Pocken
Beim Tier: die Tollwut (hier in Deutschland, jedoch noch Reservoire bei Fledermäusen)
Andere Ursache
Wenn wir wieder flächendeckend auf offene Kloake umsteigen, haben
wir die Cholera ganz schnell zurück. Ruhr und noch ein paar andere
fiese Infektionskrankheiten haben wir dann auch wieder "live und in Farbe"
"...aber Menschen, die aus Dummheit als Seuchenträger
potentiell tödliche Krankheiten an andere weitergeben können,
sollten so weit wie möglich von anderen ferngehalten werden."
Entschuldigen Sie bitte, aber das ist doch völliger Blödsinn.
Sie tun ja gerade so, als ob Krankheitserreger erkennen könnten, ob
Menschen geimpft oder ungeimpft sind. Frei nach dem Motto: Nur
Ungeimpfte können Träger von Krankheitserregern sein, da die
Erreger um Geimpfte einen großen Bogen machen. Impfen schützt
aber nicht vor Krankheitserregern; Impfen verändert (meist)
lediglich den Verlauf der Krankheit. Da sage ich nur: Bitte informieren
Sie sich!
Es wird immer Leute geben, die ihre Kinder aus irgendwelchen
Gründen nicht impfen lassen. Dies hat zur Folge, dass:
1) Die entsprechenden Krankheiten nicht ausgerottet werden können
und deshalb weiter geimpft werden muss. Die Kosten trägt die Allgemeinheit.
2) Kleinkinder vor ihrer Impfung angesteckt werden können. Bei mit
Masern vor ihrer Impfung infizierten Kindern kann sich Jahre nach der
Infektion eine Erkrankung des Hirns einstellen, die immer tödlich
endet. Die Infektionsquelle war fast immer eine nicht geimpfte Person,
die die Krankheit gut überstanden hat.
Die Kosten trägt die Allgemeinheit?
Die Kosten trägt die Allgemeinheit?
Nein, wir sind privat versichert... Aber egal, wenn wir den Ansatz
verfolgen, dann sollten wir auch Rauchen endlich verbieten und saufen,
denn ich bin es leid die Folgekrankheiten über Steuern im GKV
System und den Sozialkassen mitzutragen.
Ach ja: Wir lassen impfen, sind keine Impfgegner, aber die
intellektuelle Latte bei vielen hier liegt schlicht etwas zu niedrig:
Schwarz oder Weiß, wirkliche Information fehlt meist, sowohl
epidemologisch, als auch medizinisch und statistisch.
Und "entscheiden müssen die Eltern letztlich selbst".
Dieses Geschäftsmodell bewegt sich am Rande der Scharlatanerie.
Wer seine Kinder nicht impfen lässt, profitiert /saprophytiert von
der allgemeinen Durchimpfung. Genaugenommen begeht er damit einen
performativen Widerspruch.
Eine säkular aufgeklärte Gesellschaft orientiert sich
inzwischen auch in dieser Frage nicht mehr an den empirischen Fakten,
sondern an "Meinungen", "Überzeugungen".
Bei Leitlinien ist es inzwischen so, dass ein Arzt, weicht er von ihnen
ab, im Schadensfall in der Darlegungspflicht ist und juristisch sehr
schlecht dasteht. Schade, dass das bei Impfempfehlungen scheinbar bisher
noch nicht gilt, dann überlegen es sich solche
"Überzeugungstäter" vllt. noch einmal.
Impfverweigerung ist nicht das medizinische Hauptproblem...
Das Hauptproblem sind die Brutstätten von Bakterien und Viren, die
Kindergärten und Krippen.
Dort werden die Kinder hingeschickt, selbst wenn sie morgens leichtes
Fieber haben und husten, um ihre Mykoplasmen oder Influenzaviren zu
verbreiben, nur weil Mama und Papa arbeiten gehen müssen und keine
Betreuung organisieren in der Lage sind, oder dies zumindest meinen.
Wir lassen unser Kind bei den kleinsten Anzeichen einer Krankheit zu
Hause und tun Alles, damit sie Krankheiten nicht weiterverbreiten.
Andere Eltern tun dies nicht.
Diese Haltung fördert Epidemien und wird letztlich auch bei einer
Pandemie dazu führen, dass wir hundertrausende Todesopfer haben
werden, jedenfalls mehr als bei einer Impfverweigerung.
Nein, ich bin kein Impfverweigerer, aber man sollte die wirklichen
medizinischen Probleme auch mal benennen.
Man möge sich allein die Formulierung: ... Arzt, den impfskeptische
Väter und Mütter als Orientierungshilfe schätzen ... im
Zusammenhang mit: Ich überlasse die Entscheidung den Eltern ... im
Ohrenschmalz zergehen.
Was soll man da erwarten. Das ist so, als wenn ich in der Mathematik die
Variable, die ich berechnen möchte, vorher bestimme - mich dann
aber auch nachher über das Ergebnis freue!
Zumindest lehnt Hr. Hirte nicht alle Impfung grds. ab!
Daß er die Zahl der erkannten Impfschäden kennt, eine viel
höhere Dunkelziffer vermutet, ist klar. Daß ihm die Zahl
derjenigen Kinder, die mangels Impfung schwer erkrankt sind, nicht zur
Hand hat, ist ebenso klar. Denn die Erkrankungen sind garantiert anders
zu begründen.
Anstatt körperliche Leiden zu heilen, infiziert er gefährdete
Eltern mit seiner Weltanschauung, zum Schaden der Kinder, seiner
Patienten. Umso schlimmer, daß die Eltern dabei noch ein gutes
Gefühl haben.
Nicht ausreichend gemipfte Kinder (und Erwachsene)
sollten aus allen öffentlichen Einrichtungen konsequent
ausgeschlossen werden und auch keinen Reisepass bekommen.
Die dürfen dann gerne in homöopathisch behandelende
Privatkliniken, Privatschulen und Privatkindergärten andere
Ungeimpfte infizieren, aber Menschen, die aus Dummheit als
Seuchenträger potentiell tödliche Krankheiten an andere
weitergeben können, sollten so weit wie möglich von anderen
ferngehalten werden.
Unwissenschaftlich arbeitende Esoteriker wie dieser Kinderarzt sind
wirklich unverantwortlich. Aber wenn man hört, wieviel Geld die
Dummen für den Quatsch zahlen, versteht man warum die
Ärzteschaft dies Verhalten nicht standesrechtlich unterbindet.
Und wie geschrieben: Impfverweigerung ist nicht das Hauptproblem...
Das Hauptproblem sind die Brutstätten von Bakterien und Viren, die
Kindergärten und Krippen.
Dort werden die Kinder hingeschickt, selbst wenn sie morgens leichtes
Fieber haben und husten, um ihre Mykoplasmen oder Influenzaviren zu
verbreiben, nur weil Mama und Papa arbeiten gehen müssen und keine
Betreuung organisieren in der Lage sind, oder dies zumindest meinen.
Wir lassen unser Kind bei den kleinsten Anzeichen einer Krankheit zu
Hause und tun Alles, damit sie Krankheiten nicht weiterverbreiten.
Andere Eltern tun dies nicht.
Diese Haltung fördert Epidemien und wird letztlich auch bei einer
Pandemie dazu führen, dass wir hundertrausende Todesopfer haben
werden, jedenfalls mehr als bei einer Impfverweigerung.
Dummerweise sind aber viele ungeimpft...
das liegt daran, dass viele Impfempfehlungen jünger als 10 Jahre
sind und damit 98% der Deutschen schlicht nicht geimpft wurden.
Wieviele Deutsche haben denn eine Hepatitis A/B Impfung erhalten?
Wieviele eine Hib Impfung, wieviele eine Masernimpfung? Wieviele wissen,
ob sie schon mal Masern hatten oder Röteln?
Ich würde sagen Herr Moeller-Herrmann wir stecken Sie erstmal in
Quarantäne und überprüfen, gegen welche Krankheiten Sie
Immunität haben, bevor Sie meine Kinder anstecken, ok?
Erst wenn Sie nachgewiesen haben, dass Sie gegen alle Krankheiten,
gegen die meine Kinder geimpft wurden, auch geimpft wurden, dann
dürfen Sie wieder am öffentlichen Leben teilnehmen.
"Impfverweigerer wälzen damit ein individuelles
Impf-Restrisiko auf andere ab."
Welches Risiko? DIE ANDEREN sind doch geimpft, ergo angeblich
immunisiert! Oder glauben DIE ANDEREN doch nicht so ganz an den Impfschutz?
Wenn Impfen denn so wissenschaftlich fundiert sicher wäre, wieso
lässt sich der Arzt dann via (elterlicher) Unterschrift aus der
Haftung nehmen?
Das ist ja alles legitim
und Sie haben sich ja offensichtlich Gedanken darüber gemacht und
lassen Ihre Kinder ja impfen.
Das Problem an elterlich "getimten" Einzelimpfungen ist nun
mal dass es vielen Eltern gar nicht möglich ist fundierte
Entscheidungen zu treffen. Auch Ihr Zusammenhang zwischen HepB und
Geschlechtsverkehr ist fragwürdig - "nur" knapp 70% der
Neu-Infektionen sind auf GV zurück zu führen und es gibt auch
für Kinder mehr als genügend Möglichkeiten sich
anderweitig anzustecken.
Die Kombi-Empfehlungen der STIKO sind eben ein Kompromiss um in einer
Art Rundumschlag den maximalen Schutz für einen
größtmöglichen Teil der Bevölkerung zu ermöglichen.
Als Laie hat man da keinen Durchblick und einen Arzt zu finden der von
der ganzen Geschichte wirklich Ahnung und auch die Zeit hat alle
möglichen Krankheiten aufzudröseln und einen individuellen
Impfplan zu erstellen wird selbst als Privatpatient schwierig sein.....
Masernparties sind unverantwortlich, keine Frage...
Masernparties sind unverantwortlich, keine Frage.
Der Haftungsausschluss wurde bei Meningokokkenimpfung verlangt.
Im Gegensatz zum RKI/STIKO sind wir Verfechter von Einzelimpfungen.
Leider wird aber aufgrund der Massenmedizin das Prinzip möglichst
viele Impfungen gleichzeitig verfolgt.
Ob das für den Einzelnen besser ist, wage anzuzweifeln. Im Sinne
der Compliance die Impfungen durchzuführen ist es sinnvoll, aber
dann sollte man eben auch verantwortungsvolle Eltern unterstützen,
die die Impfungen einzeln durchführen lassen wollen.
Beispiele:
6-fach-Impfung getrennt von Pneumokokken,
Masernimpfungen zeitlich länger getrennt
Pneumokokken statt dreimal nur zweimal, dafür in einem Alter von
einem Jahr - das entspricht der Impfempfehlung für Spätimpfungen
Varizelleneinzelimpfung, wenn gewünscht.
MMR Einzelimpfungen, leider kaum noch möglich, weil die Impfstoffe
vom Markt genommen wurden.
Hepatitis Immunisierung erst später - welches Kind hat
Geschlechtsverkehr/Hepatitis B?
@Herbert Ferstl
"Welches Risiko? DIE ANDEREN sind doch geimpft, ergo angeblich
immunisiert! Oder glauben DIE ANDEREN doch nicht so ganz an den Impfschutz?"
Das von den anderen getragene Risiko sind die möglichen
Impfschäden. Die gibt es und das bestreitet keiner. Die ungeimpften
Kinder erkranken nicht an den Krankheiten wie Kinderlähmung und
Keuchhusten, wenn es eine ausreichende Menge von geimpften Kindern gibt,
denn durch deren Impfung breiten sich Epedemien nicht aus. Die
ungeimpften Kinder werden also nicht dem Risiko ausgesetzt, Schäden
durch eine Impfung zu erleiden, profitieren aber davon, dass die
Krankheiten, gegen die sie nicht geschützt sind, sich aufgrund der
geimpften Kinder nicht ausbreiten können.
Bei Keuchhusten kann man übrigens schön sehen, was passiert,
wenn die Impfabdeckung sinkt. Die Anzahl der Erkrankungen steigt aktuell
wieder. Falls Sie einen Fall von Keuchhusten bei einem Neugeborenen
kennen, dann wissen Sie vermutlich wie gefährlich diese Krankheit
sein kann.
Alternativen?
Ich kann Ihre Abneigung gegenüber dem Jugendamt voll und ganz
nachvollziehen, aber wenn man mitbekommt wie Masern-, Keuchhusten- und
Windpockenparties geschmissen werden, Kinder mit teils
beträchtlichem Aufwand gezielt mit teils relativ heftigen
Krankheiten infiziert werden, kleine Kinder ohne
Mütze/Schal/Handschuhe bei sehr winterlichen Temperaturen "zum
Abhärten" draußen spielen.....
Was haben wir da sonst für Alternativen?
Natürlich darf man über Impfungen diskutieren -
exotischere/problematischere Geschichten wie jap. Enzephalitis sind da
gute Beispiele. Aber die Standardgeschichten die das RKI/ die STIKO
empfehlen gehören definitiv nicht dazu.
Und meines Wissens brauchts für die offiziell empfohlenen Impfungen
auch nie einen Haftungsausschluss
Was für eine Argumentation.....
"Welches Risiko? DIE ANDEREN sind doch geimpft, ergo angeblich
immunisiert! Oder glauben DIE ANDEREN doch nicht so ganz an den Impfschutz?"
Wer so argumentiert hat nicht die geringste Ahnung davon wie sich
Epidemien ausbreiten. Sie brauchen Abhängig von der Krankheit (wie
infektiös etc) enorme Durchdringung in der Bevölkerung um
einen sinnvollen Schutz für alle aufzubauen. Jeder einzelne
Impfgegner höhlt diesen Schutz für die gesamte Gesellschaft
immer mehr aus.
Und so nebenbei: Impfschutz hat NICHTS mit "Glauben" zu tun.
"Wenn Impfen denn so wissenschaftlich fundiert sicher wäre,
wieso lässt sich der Arzt dann via (elterlicher) Unterschrift aus
der Haftung nehmen?"
Auch wenn ich der Meinung bin dass solche Eltern vom Jugendamt besucht
werden sollten leben wir noch immer in einem freiheitlichen Land - jeder
hat das Recht sich genau so doof zu verhalten wie er will. Wenn Sie Ihr
Kind auf biegen und brechen einem derartigen Risiko aussetzen wollen,
was soll da ein Arzt noch diskutiere
Na ja...
Es geht darum, dass Andere unter Umständen nicht geimpft sind, weil
sie aufgrund von Immunerkrankungen nicht geimpft werden können,
oder weil ein Neugeborenes noch nicht geimpft werden kann, sich aber bei
anderen Kindern anstecken könnte.
Nichtsdestotrotz: Unser Sohn hatte mit 4 Wochen eine ordentliche RSV
Infektion und direkt danach H1N1. Gott sei Dank ohne Probleme. Sein
Immunsystem ist intakt, wir konnten uns aber aufgrund dieser
Erkrankungen nicht an den starren Impfplan halten und mussten vonm
Kassenkinderarzt böse Kommentare ernten, dass wir nach den
Erkrankungen erstmal 8 Wochen Abstand halten wollten zur Impfung.
Wir wechselten: Bei unserer privaten Kinderärztin was das kein
Problem, sie meinte sogar es sei gesundheitlich besser, wenn wir nicht
gleich nach der Influenza impfen lassen würden, sondern Abstand hielten.
Ja was denn nun?
Impfpläne werden durchgeprügelt, ohne Sinn und Verstand
seitens der Mediziner. RKI befiehl, wir folgen Dir!
Mein Problem sind nicht die Impfungen an sich, sondern die Ideologie mit
der die meisten Kinderärzte die starren Impfpläne - die sich
ohnehin ständig ändern - verteidigen und darauf bestehen
beispielsweise die 6-fach-Impfung zusammen mit der Pneumokokkenimpfung durchzuführen.
Es gibt keinen medizinischen Grund, warum das notwendig ist. Genauso gut
kann man die 6-fach-Impfung einzeln geben und die Pneumokkoken Impfung 4
Wochen später.
Gott sei Dank ist das dank unserer privaten Versicherung bei unserem
Sohn auch kein Problem, während bei unserer Tochter - sie war
damals noch gesetzlich versichert - der Kinderarzt schwere
Geschütze aufgefahren hat, ohne uns wirklich wissenschaftlich
erklären zu können, warum das nicht möglich sei.
Ach ja: die 1. Masernimpfung schafft bei 90% aller Kinder
Immunität, die 2. Impfung führen wir erst vor dem KiGa durch.
Die Immunitätsrate steigt durch die 2. Impfung nur auf 95%.
Wir lassen impfen, aber nicht nach Plan, der der Kostenreduzierung dient.
Vormoderne Geisteshaltungen und nützliche Idioten
Die Schwierigkeit liegt in der Abwägung eines abstrakten Risikos
des Handelns gegen ein abstraktes Risiko des Nichthandelns.
Wo die Risken auf beiden Seiten so wenig konkret zu greifen sind,
öffnez sich abgefeimten Pharmakonzernen und weltanschaulich
einäugigen Scharlatanen gleichermaßen ein wunderbarer
Möglichkeitenraum, den ihr nützlichen Teufel an die Wand zu
malen.
Zwei Dinge stören mich an Impfverweigerern.
Erstens scheinen gerade die Geister, die sich besonders kritisch und
aufgeklärt wähnen, am anfälligsten zu sein für
vormoderne suggestive Projektionen und Verschwörungstheorien, die
irrationale Ängste nutzen.
Zweitens funktioniert die Impfverweigerung nur vor dem Hintergrund einer
weitgehenden Abwesenheit von Krankheiten, die die Impfung aller anderen
erst möglich macht.
Impfverweigerer wälzen damit ein individuelles Impf-Restrisiko auf
andere ab. Das ist nichts anderes als das Prinzip der nützlichen
Idioten, die gefälligst die schmutzige Arbeit anderer machen sollen.
Impfverweigerung ist nicht das medizinische Hauptproblem...
Das Hauptproblem sind die Brutstätten von Bakterien und Viren, die
Kindergärten und Krippen.
Dort werden die Kinder hingeschickt, selbst wenn sie morgens leichtes
Fieber haben und husten, um ihre Mykoplasmen oder Influenzaviren zu
verbreiben, nur weil Mama und Papa arbeiten gehen müssen und keine
Betreuung organisieren in der Lage sind, oder dies zumindest meinen.
Wir lassen unser Kind bei den kleinsten Anzeichen einer Krankheit zu
Hause und tun Alles, damit sie Krankheiten nicht weiterverbreiten.
Andere Eltern tun dies nicht.
Diese Haltung fördert Epidemien und wird letztlich auch bei einer
Pandemie dazu führen, dass wir hundertrausende Todesopfer haben
werden, jedenfalls mehr als bei einer Impfverweigerung.
Nein, ich bin kein Impfverweigerer, aber man sollte die wirklichen
medizinischen Probleme auch mal benennen.
Ach ja: Mykoplasma pneumoninae ist wirklich nicht nett, haben wir diesen
Winter die Erfahrung machen dürfen. Die Todesrate ist höher
als bei Masern.
Julia Schaaf Jahrgang 1971, freie Autorin im Ressort „Leben“ der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.
Jüngste Beiträge
Angemeldet als 
