09.08.2012 · Mindestens 200.000 Fledermäuse aus Nordosteuropa lassen jedes Jahr an deutschen Windrädern ihr Leben. Der starke Luftdruck hinter den Rotorblättern zerreißt die Organe, wenn die Tiere nur in die Nähe kommen.
Von Roland KnauerRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Alle Fledermäuse sind gleich, aber manche sind gleicher.
Die "Umweltschützer" unterscheiden zwischen zwei Klassen
von Fledermäusen. Die einen werden wahnsinnige Großprojekte
wie der flächendeckenden Windkraft problemlos geopfert. Wenn aber
eine Waldschlösschenbrücke gebaut wird, was kaum eine
Fledermaus beeinträchtigen würde, dann wird geklagt und das
Projekt verzögert.
Das ist Ökostalinismus pur. Der Kommunismus hatte nie Probleme, die
eigenen Arbeiter in den Gulag zu stecken, für sinnose
Großprojekte zu opfern (Weißmeer-Ostsee-Kanal) und dem
kapitalistischen Ausland vorhalteln, es beute die eigenen Arbeiter aus.
Die Ausbeutung im Kapitalismus sah so aus: Für Arbeiter in den USA
der 50er war ein Automobil Standard. In der Sowjetunion, dem Staat der
Arbeiter und Bauern, war daran gar nicht zu denken. Die waren schon
froh, wenn sie satt wurden.
erkundigen Sie sich doch bitte bei Ihren Versicherungen ob die nicht auch in Erneuerbare Energien, insbesondere Windkraft investiert sind. Allein die Allianz-Versicherung betreibt europaweit 37 Windparks. Ihre Postings koennten Ihre Altersvorsorge gefaehrden. Falls jemand anders ebenfalls an Erneuerbaren Energien profitieren moechte: Ganz unten auf dieser Seite gibt es einen Button Stromvergleich. Ich selbst habe es mit mehreren PLZs ausprobiert. Die drei guenstigsten waren immer Oeko-Strom-Tarife. Beim Kauf aber auf Zertifizierung achten.
Neuer Lehrberuf mit Zukunftschancen: Windmühlenabhacker
Dieser Beruf wird dringend benötigt, denn es gilt, die Natur vor
den sich in grünes Tuch hüllenden Naturfeinden zu
schützen. In einem Land, in dem der Bau einer wichtigen Brücke
abgebrochen werden sollte, weil eine Hufnasenfledermaus dort heimisch
sei, in genau diesem Land verlieren Politiker kein Wort über
jährlich 1-2 Mio. zerschredderte Vögel und viele 100.000
getötete Fledermäuse durch Windmühlen.
Profitgierige Naturfeinde tischen selbst die albernsten Vergleiche mit
Schäden durch andere Ursachen auf. Da werden Katzen oder der
Strassenverkehr genannt, was natürlich als Fakt stimmt. Doch die
Heuchelei dieser Argumentation wird offenbar, denn ein Feldhamster
verzögert einen Kraftwerksbau, ohne dass auch nur einem der Gegner
auch nur eine andere Gefahrenquelle in den Sinn kommt. Man stelle sich
vor, ein Kohle- o. Kernkraftwerk würde jährlich
hunderttausende Vögel und Fledermäuse killen, der Aufschrei
überträfe einen Überschallknall.
In Wahrheit ist der grüne Kaiser splitternackt!!!
Contra:
- Hundertausende von Vögeln und Fledermäusen werden
jährlich geschreddert, mit noch unabsehbaren Folgen für Natur,
einschließlich Land- und Forstwirtschaft
- die Energieversorgung Deutschlands wird auf verantwortungslose Weise gefährdet
- Millionen Euro an Subventionen werden verbrannt
- Immer mehr Menschen können aufgrund steigender Strompreise ihre
Rechnungen nicht mehr bezahlen
Pro: Eine kleine Gruppe Investoren verdient sich auf Kosten der
Allgemeinheit eine goldene Nase.
Der gesunde Menschenverstand kann daraus nur den Ausstieg aus dem
Irrsinn Windenergie folgern. Die Politik - mit Unterstützung des
Großteils der Medien - hält jedoch die Interessen einer
kleinen geldgierigen und egoistischen Minderheit für wichtiger als
die Zukunft unseres Landes.
Ihre Bedenken gegen die herkömmliche Energiegewinnung sind berechtigt und seit Jahrzehnten Teil des gesellschaftlichen Diskurses, sie sind aber auch lösbar, wenn man nicht in Apokalypsenhysterie verfällt. zur Lösung gehören auch alternative Energien. Verstörend ist, daß Sie offensichtlich die globale unfreie, gegängelte Gesellschaft als Lösung akzeptieren würden.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 11.08.2012 00:01 Uhr
Nett.
"Verstörend ist, daß Sie offensichtlich die globale
unfreie, gegängelte Gesellschaft als Lösung akzeptieren
würden. "
Wie kommen Sie denn darauf? Um so mehr (SICHERE) Stromerzeugungsarten
als Option zur Verfügung stehen, umso freier wird eine
Gesellschaft, eine Auswahl ist immer gut.
Ebenso nett finde ich, dass "die Bedenken seit Jahrzehnten Teil des
gesellschaftlichen Diskurse"s sind. Meinen Sie denn, dass das sich
der nächste GAU eher durch einen recht angeregten, jahrzehntelangen
Diskurs wird verhindern lassen? Oder doch eher durch Abschalten der KKWs?
Der "Diskurs" wird plötzlich wieder real, weil Fukushima
passierte, nicht weil "Apokalypsenhyterie" ausbrach. Und
diesmal ging das hatl nicht so einfach mit der Kommunistenkeule wie
damals in Tschernobyl...
Ein sehr realistischer und trauriger Bericht.
Eines fehlt jedoch: Wenn die meisten toten Fledermäuse aus
nördlicheren Gefilden stammen, wo sind die heimischen
Fledermäuse geblieben? Die Antwort ist leider nur zu einfach und zu
bitter - unter den heimischen Windkraftwerken.
Es hat etwa 10 Jahre gedauert, bis die Fledermäuse, die in unserem
Resthof ihre Sommerquartier und Wochenstube haben, verschwunden sind.
Darunter auch so seltene Arten wie die Teichfledermaus, die unter
Naturschutz steht.
Wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Windenergie. 0%
Ökologie, 0% Nachhaltigkeit, 100% Gier. Und Gier frißt
bekanntlich Hirn.
Teichfledermaus
Die Teichfledermaus steht unter Naturschutz. Gefährdet ist diese
Art durch großflächige Trockenlegung von Feuchtgebieten aber
vor allem ist diese Art, wie auch andere Fledermausarten durch den
Verlust von Sommerquartieren und Wochenstuben durch
Gebäudesanierungen betroffen bei denen für absolute
Dichtigkeit der Gebäude im Sinne der Energieeinsparung gesorgt
wird. Auch das Verschließen der Einflugmöglichkeiten in
angestammten Winterquartiere und Störungen im Winterschlaf stellen
eine Gefährdung dar.
Wieder mal zeigt sich das wahre Gesicht der Panikmache, kein Argument zu
hahnebüchen, um es nicht gegen die pösen Windkraftanlagen einzusetzen.
Wollen Sie Federvieh retten? Dann schaffen Sie Glas ab, Autos,
Gebäude, am besten gleich die Menschen dazu. Ich glaube nicht an
die ehrenen Motive der frischgebackenen Vogelschützer, am wenigsten
an jene die ein Auto haben, eine Hauskatze und Fensterscheiben.
Da wird also jede im Straßenverkehr getötete Wanderkröte medial betrauert und mit einer Bügerinitiative zum Märtyrer der fehlgeschlagenen Verkehrplanung erhöht, aber in einigen Beiträgen lese ich hier, daß die Fledermäuse wohl nicht auf diesen Status einer fehlgeschlagenen Energieplanung hoffen dürfen. Eines sollte doch klar sein: In einer freien Gesellschaft kann man ursächlich keinen Mangel herbeiführen aber Verteuerung (z.B durch Anreize und Auflagen): Verteuerung der Energie und des Stroms (z.B. Wind-und Solarkraft, Abschaltung der Atomkraftwerke), Verteuerung der Ernährung (z.B. Biosprit), Verteuerung der Infrastruktur (z.B. geschützte Wanderkröten) und der Bewegungsfreiheit oder Reisefreiheit (Energieverteuerung, s.o.). Wohin führt die Verteuerung? Natürlich zum Mangel. Und wohin führt der? Ach, ja, da gibt es doch die fortschrittliche Partei, die nachhaltig für uns sorgt. Lassen wir die Fledermäuse in diesem Fall einmal außen vor.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.08.2012 15:30 Uhr
"In einer freien Gesellschaft"
Wie frei ist diese Gesellschaft denn eigentlich, die das GAU-Risiko und
den Atommüll auf die Allgemeinheit und die kommenden Generationen überträgt?
Wie frei ist diese Gesellschaft, die innerhalb von einer Hand voll
Generationen alle wirtschaftlich förderbaren Rohstoffe wie Öl,
Kohle und Gas einfach - verbrennt?
Was für einen Stellenwert hat für die freie Gesellschaft die
Erforschung von weiteren Optionen, die uns von schwindenden Ressourcen
und vom "Rest"risiko und von der "End"lagerung
befreien können?
Und schliesslich: Was ist für Sie "nachhaltig"? Was in
menschlichen Massstäben nachhaltig wäre, wäre eine
Kontamination Mitteleuropas mit Plutonium.
Die Frage ist nicht ob, sondern wann. Ich hoffe, dass Sie und ich das
nicht mehr erleben müssen, die Experten sehen das leider anders und
gehen von einem GAU weltweit alle 10 bis 20 Jahre aus (Atmois. Chem.
Phys. 12 (20112), 4245-4258).
In einem hochtechnisierten Land wie Deutschland fallen sicher sehr viele Tiere der techn. Infrastruktur zum Opfer. Die Natur gleicht dies oft durch eine erhöhte Vermehrungsrate aus. Dass man auch etwas tun kann zeigen z.B. die Stromversorger die jetzt Sitzstangen auf ihre Mittelspannungsmasten montieren weil zuvor viele Störche und Raubvögel ein Opfer der hohen Spannung wurden. Wieviel % der Fledermäuse den Windanlagen zum Opfer fallen wissen wir nicht. Dazu sind sicher Untersuchungen notwendig. Die Auswirkungen des extrem weitreichenden Infraschalls der Rotorblätter von Windanlagen ist noch nicht erforscht. Stellt sich heraus dass er wirklich negative Auswirkungen auf die Gesundheit Sensibler hat, wäre dies das aus für Windräder an Land. Hier sollte ohne ideologische Vorbehalte geforscht werden, auch wenn dies den Ökofreaks nicht passt. Wichtig ist eine klare Abgrenzung zur Esotherik die bei angeblichen Beschwerden immer im Spiel ist. Sachlichkeit ist der Schlüssel zur Erkenntnis.
Man muss sich fragen, wie verlogen die EEG Profiteure sind und wie blind
und ahnungslos die Politik egal welcher Partei ist .
Nach bald 30 Jahren hochsubventioniertem Windwahn ,kommt eine Studie in
die Zeitung die alles andere als Umweltfreundlichkeit , den ach so
klimaschonenden Windmühlen bescheinigt.
Es sind ja nicht nur die Fledermäuse ,sondern Windmühlen
zerstören sei Jahrhunderten gewachsene Lebensräume und
Kulturlandschaften in denen auch Menschen leben.
Infraschallauswirkungen auf Tiere und Menschen ist ein absolut heisses
Thema,das von der Politik nicht wahrgenommen wird und die Windlobby
verschweigt alles was damit zusammen hängt. Bleibt zu hoffen ,das
die Bürger endlich aufwachen,bevor es zu spät ist....................
Wind Turbinesyndrom
Danke
auf deutsch nachzulesen bei Nina Pierpont MD Bericht eines
natürlichen Experiments
aus dem Jahre 2009
Grün ist in weiten Teilen eine Glaubensfrage. Die angeblich so umweltfreundlichen
Schnellschüsse entpuppen sich - genau so wie alle Neuerungen - oft
mit gravierenden
Mängeln behaftet! Wer das leugnet ist mit ideologischer Blindheit geschlagen.
Wer glaubt man könne das Klima eines ganzen Planeten trotz
völliger Überbevölkerung
"retten", ist auf einem gutgläubigen Holzweg!
Nur weil einige Ökoheilige ihr Ökokarma verbessern wollen, und
den Andersgläubigen
in der Bevölkerung ihre Ökoreligion aufnötigen wollen,
wird die Welt nicht besser werden.
Die Sorge der grünen Bewegung wegen unserer Umwelt kann ich gut
verstehen, und sie
ist auch berechtigt, jedoch haben Die Grünen noch nicht verstanden,
dass auch sie ganz
offensichtlich Fehler machen. Schließlich sind sie ja auch nur
Menschen ;-)
zahlen
365 tage multipliziert mit 24 stunden ergibt 8760 stunden im jahr
85% davon sind gerundet 7446 stunden und nicht wie sie geschätzt
haben 2000 stunden.
"Aber davon verstehen Sie ja bekanntlich nix" - soso.
"Profiteure" - stört es Sie, das Leute mit effizienten
Konzepten Geld verdienen?
Nennt man "Wettbewerb", führt zu "Fortschritt"
und "Innovation", für einen Kernkraftbefürworter und
Freund der grossen Energiemultis muss das natürlich alles Hexenwerk
sein. Ists nicht, ist einfach mal das wahre Leben :-)
Es grüsst,
Ihr Lieblingsideolge.
Herr Bedessem
Bitte, erzählen Sie mir nichts über die ehemalige Hoechst AG
und den heutigen Industriepark Höchst, glauben Sie mir, da kenne
ich mich besser aus - Industriekaufmannlehre dort, anschliessend als Dr.
der Chemie dort Praktika gemacht, direkt gegenüber 15 Jahre lang
gewohnt. Die Investitionen in den Standort sind nie so hoch gewesen, wie
seit der Aufspaltung der Hoechst AG.
Immerhin finde ich es ehrlich, dass Sie das stigmatisieren zugeben.
Und nicht alles, was Grün ist, ist "ideologisch". Vieles
wurde erst durch die Grünen möglich - Filter,
Rauchgasentschwefelung, Kläranlagen...
Ich habs halt lieber mit Fakten, wissen Sie? Und die sind meistens grau,
nicht schwarz oder weiss.
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich die E-126 genommen
Die E-66 wird ja nicht mehr gebaut, da die Rendite für Herrn Wobben
nicht hoch genug ist. Aber davon verstehen Sie ja bekanntlich nix.
Je größer der Rotordurchmesser einer Windmühle, desto
ineffizienter werden die Ressourcen verbraucht. Schlecht für die
per Zwangsabnahmepreis geplünderten Bürger, aber gut für
die Profiteure wie Herrn Wobben und Windparkprojektierer.
Sobald Zahlen auftauchen Herr Heinzow,
ists für mich sehr einfach, Sie zu widerlegen.
4,1 Tonnen Material zur rechnerisch fiktiven Bereitstellung einer realen
Nennleistung von 1 kW sind purste Verschwendung von Ressourcen. Man
stelle sich mal vor, Sie wollten solch eine Maschine zum Antrieb ihres
Mofas nutzen.
Nennleistung ist eigentlich definiert als :
Die Nennleistung (StromStG) einer Anlage zur Erzeugung von Strom ist die
Dauerleistung, für die sie gemäß den
Liefervereinbarungen bestellt ist.
Was Sie eigentlich meinen, ist die tatsächliche Leistung, die bei
vielen Regenerativen niedriger liegt. Man rechnet bei der Windkraft an
Küstenstandorten etwa mit 85% der Zeit, in der die Maschinen
laufen. Umgerechnet auf Volllststunden ergibt das etwa 2000h pro Jahr.
Aus diesen Daten ergibt sich bspw. für eine Enercon E66 eher mal
etwa 2 Tonnen pro kW.
Falsche Definition, 100% Fehler. Bin ich jetzt wieder ein
"Ideologe", Herr Heinzow?
@ Till Diesing - Fakten zur Kenntnis
Ein Beispiel für Hektik ist die plötzliche Abschaltung der
AKWs durch Frau Merkel.
Sicher wollte sie damit nicht Deutschland retten - aber
Wählerstimmen gewinnen.
Koste es was es wolle!
Ein Beispiel für Fehler ist die 12 jährige Verschleppung der
Genehmigung zur
gentechnischen Human-Insulinherstellung in Hoechst. Damals machten die Grünen
ein Riesentheater um die angebliche Gefährlichkeit dieser Anlage.
Heute ist diese
Anlage ein anerkannter Segen für Diabetiker und die Herstellerfirma.
Damals führte das inkompetente Theater der Grünen dazu, dass
Hoechst durch
die Verschleppung der Genehmigung die Lust am Standort verlor und viele
Aktivitäten vorsichtshalber ins Ausland verlegte.
Weitere Gefahrenquellen:
Quecksilber in Energie-Sparlampen.
Selen in Photovoltaik-Anlagen.
Landschafts-Verschandelung, Infraschall-Quelle und Todesfalle für
Tiere bei
Windrädern.
Deshalb glaube ich den grünen Heilsbringern nicht und polemisiere
und stigmatisiere!
Die geringere Ressourcenabhängigkeit existiert doch nur in Ihren ideologischen Vorstellungen
Sie blenden die Fakten aus, die da lauten: ie wichtigste Ressource einer
VWL ist das Geld und damit gehen die sog. "EE" extrem
verschwenderisch um. Desweiteren werden materielle Ressourcen wie
Arbeitskraft, Energie, Beton, Stahl, Kupfer, Aluminium etc.
verschwendet, um Winzmengen von praktisch unbrauchbarem Strom zu
produzieren. Der luminiumpreis würde sich mehr als vezehnfachen,
würde man "Ökoaluminium" mittels
Windmühlenstrom herstellen können.
4,1 Tonnen Material zur rechnerisch fiktiven Bereitstellung einer realen
Nennleistung von 1 kW sind purste Verschwendung von Ressourcen. Man
stelle sich mal vor, Sie wollten solch eine Maschine zum Antrieb ihres
Mofas nutzen.
Herr Sax, wieder ein Mythos.
Natürlich ist NICHTS auf der Welt endlich. Wenn Sie in 300 km Tiefe
noch Uran haben, ist es vielleicht nicht endlich, aber nutzlos.
Soso, den Solarpartks geht "die Fläche" aus. Selbst wenn
man die gesamte Photovoltaik nur in extra dazu geschaffenen Parks
realisieren würde (was durch das im Überfluss vorhandene
Potential der Hausdächer nicht nötig ist) würde der
Kapazitätsausbau auf 200 GW nicht mal ein Prozent der Fläche
Deutschlands bedecken. Bezieht man die Dächer ein, reduziert sich
der Wert auf etwa 0.15% (siehe Wiki-Photovoltaik und die entsprechenden Quellen).
Der Wert wird ohnehin noch weiter sinken, da die Effizienz
kontinuierlich zunimmt.
Es macht wenig Sinn, gegen dne Fortschritt anzuargumentieren, ich find
es mutig, dies trotzdem zu tun. Nur - die Motivation dafür habe ich
nicht ganz verstanden.
Die "Regenerativen zapfen endliche an" Herr Wolfgang?
Das möchte ich sehen, bitte nennen Sie Ross und Reiter. Wo ist
Wind, Sonne, Wasser, endlich? Und kommen Sie mir um Himmels willen nicht
wieder mit dem Neodym-Mythos, erstens braucht man das nicht, zweitens
lässt sich das recyclen, anders als bspw. verbranntes Erdöl.
Zur energetischen Amortisaion von WKAs (Danke, dass Sie anders als Herr
Bedessem auch mal etwas argumentativ greifbares bringen, nicht nur
Polemik): Zwischen 2 und 8 Monaten. Ein Bruchteil der Lebenszeit der
Anlagen... :-)
Desweiteren: Die Studie blende ich keineswegs aus, ich gehe mal davon
aus dass die Zahlen so stimmen, da sollte in der Tat Forschung betrieben
werden um die Zahl von 200.000 zu senken. Gehen Sie auch davon aus, dass
die Zahlen der Studien zu Vogelschlag durch Autoverkehr und von
Hauskatzen erlegten Vögeln stimmen? Dann würde ich die 200.000
schnell mal wieder wegpacken :-)
Nein, verfehlt Herr Besessem
Denn in Ihrem Kommentar steht nichts über Windkraft, nichts
über Vogelschlag drin, nicht über Daten, Fakten, Quellen,
Zahlen...nicht mal Fledermäuse tauchen auf.
Nur Worte wie "Holzweg", "Glaubensfrage", "Schnellschüsse"...
Kein Mensch reagiert "hektisch". Windkraft soll nie 100% der
Stromerzeugung in D ausmachen. Kernkraft wird erst in vielen vielen
Jahren endgültig abgeschaltet.
Die reflexartige Reaktion der jahrzehntelang verhätschelten
Energiemonopolisten, man würde hier "hektisch" agieren
wird durch penetrantes Wiederholen nicht wahrer.
„Sie stigmatisieren, polemisieren... argumentieren tun Sie leider nicht.“
Die Antworten darauf sind einfach nur gut.
Ja ja, wer im Glashaus mit Steinen wirft bekommt Ärger mit dem Gärtnermeister.
"Sie stigmatisieren, polemisieren... argumentieren tun Sie leider nicht"
Und das aus ihrem Mund! Am besten einrahmen und direkt übers Bett hängen…
ach so, das „selbst beherzigen“ habe ich ganz vergessen!
"Endlich" ist zunächst einmal ALLES, ihre
„Regenerativen“ zapfen genauso endliche Energiequellen an
wie jede andere Arte der Energieumwandlung auch - kurz sacken lassen…
Sowas wissen natürlich Ideologen nicht, oder sie blenden es aus
– passt eben nicht ins Weltbild… genauso wie diese Studie hier!
Ich als unideoloischer dafür aber technisch rationaler Mensch habe
was Energieumwandung betrifft einen klaren Standpunkt: Wenn schon
jegliche Energieform endlich ist, ist es dann nicht auch sinnvoll nur so
viel in Elektrische umzuwandeln wie ich zu jeder Zeit brauche?
Ausser das Windmühlen Lebewesen töten haben sie auch den
Nachteil, dass zu ihrer Herstellung große Energiemengen verbraucht
wurde (eine Vorleistung erbracht wurde) und sie anschließen
sinnlose Energie zurück-“liefern“, so sollten wir mit
diesem knappen Gut nun wirklich nicht umgehen :-)
Herr Diesing,
Uran und das 7 mal häufiger vorkommende Thorium ist genauso endlich wie die Sandvorkommen auf der Erde. Es ist nur der Wunsch der Öko-Ideologen dass Energie wie Öl, Gas, Uran usw. endlich sind. Uran und die Nachfolge-Energie Thorium ist unbegrenzt vorhanden. Es ist nur wie bei Öl und Gas eine Preisfrage ob sich der Abbau lohnt. Das Problem der Ökoenergie ist ihr immenser Flächenverbrauch und Fläche ist in einem Industrieland teuer und kostbar. Den Windmühlen und Solarparks geht nämlich die Fläche bei uns aus, und damit ist deren Energiebeitrag auch endlich. Das Problem der Ökoenergie ist ihr grottenschlechter Faktor wieviel Megawattstunden pro Jahr und Hektar zu gewinnen ist. Das ist unser eigentliches Problem hier in Deutschland. Wir sind was Ökoenergie angeht ein Volk ohne Raum.
Getroffen?
Ich wehre mich lediglich gegen eine ideologische Schnellschuss-Mentalität,
die vor lauter Hektik und Rechthaberei ihre Fehler und andere Möglichkeiten
nicht sehen will! Oder wollen Sie behaupten das wäre nicht so?
Ich schmunzle über Ihre einseitige Lesart meines Beitrages - ein
Tipp -
lesen Sie ihn noch mal und schauen Sie genau hin was ich über "Regenerative"
und sonstige Fakten schrieb! Ich hatte mich mit dem Kürzel
"Öko" wohl etwas
allgemein ausgedrückt und mit Absicht konkrete Beispiele vermieden!
Sie lesen aber genau solches aus meinem Kommentar heraus - interessant!
Ihre selektive Reaktion ist ganz genau das, was ich meinte Herr Diesing.
Herr Bedessem
Die "Regenerativen" sind keine Alternative, Sie sind
zwangsläufig die Zukunft, denn alle Fossilen sind endlich - sogar
die nicht-Fossilen wie Uran. Wer das nicht wahrhaben will und nur von
Öko spricht ignoriert Offensichtliches.
Was hat eine geringerere wirtschaftliche Abhängigkeit von
schwindenden Öl- Gas- und Uranressourcen und damit einhergehende
Preissteigerungen mit dem "Öko" zu tun?
Sie stigmatisieren, polemisieren... argumentieren tun Sie leider nicht.
@Roland Knauer - ganz schlechter Artikel
Ein Tipp - Wes' Brot ich ess, des' Lied ich sing'. Eine Standardfrage
bei der Veröffentlichung von Studien sollte immer sein, wer die
Studie finanziert. Und lassen Sie sich nicht mit dem Hinweis auf
renommierte Uni's oder sowas abspeisen.
Und mit Nähe, sollten Sie vielleicht auch fragen, wie nah? 1m, 2 m,
20m, 50m? Und da Fledermäuse eine Schallortung haben, die die
Rotorblätter sicherlich erkennt, stellt sich für mich auch die
Frage, warum funktioniert hier die Schallortung nicht? Und 300 km/h ist
reichlich schnell, welche Windverhältnisse müssen herrschen,
damit diese Geschwindigkeit erzielt wird? Können Fledermäuse
bei diesem Wind überhaupt noch flattern? Sind die Forscher jeden
Tag unterwegs gewesen, haben sich den Wetterbericht und die
Windverhältnisse angesehen und dann die Fledertiere unterhalb der
Windkraftanlagen gezählt?
Da Katzen wesentlich mehr Fledertiere p.a. erlegen und es mehr Katzen
gibt, bringen wir jetzt auch alle Katzen um, damit die Fledertiere
geschützt werden
Soso Herr Muche,
Ihre Hauskatzen dürfen also "alles mögliche"
"mitbringen", die pöse "Windmühle" aber nicht...
Interessantes Detail für einen engagierten Fledermausschützer.
Kirche im Dorf lassen II + Augenwischen mit Statistik
Ihnen kann man nur zustimmen
300 km/h an der Blattspitze!
Durchschnittlich! 10 tote Fledermäuse an 20.000 Windkraftanlagen.
Ich bin kein Lobbyist sondern nur Konsument.
Aber bitte - jeder Abiturient sollte hier in der Lage sein, das
Öko-Geschwätz kritisch zu rezipieren.
Die Quellen des Autors haben einfach mal irgendwelche WKRs in
Vogel-/Fledermaus-Flugschneisen genommen und hochgerechnet.
Das ist doch der eigentliche Skandal - das ist
Öko-Lobbyismus/Propaganda vom Feinsten.
300 km/h - ja hört sich immer schön schlimm an - aber die
werden ja nur an der Spitze erreicht, zwischen Nabe und Spitze sind
immer noch bis zu 50m Platz.
Schöne neue Welt mit dieser Öko-Lobby im Bundestag.
Die Schallortung der Fledermäuse funktioniert einwandfrei...
...und deshalb weichen sie den Rotorblättern ohne weiteres aus. Was ihnen schadet, ist etwas, wovor die Schallortung sie nicht schützen kann: Der plötzliche starke Druckabfall, den ein vorbeiziehendes Rotorblatt auf seiner Leeseite verursacht. Übrigens bedarf es keines besonderen Windes, um die 300 km/h der Blattspitzen zu erreichen. Wie schon gesagt wurde, geschieht dies bei normalen Drehzahlen. Bei heute typischen Schnelllaufzahlen von 6 bis 8 bedarf es dazu einer Windgeschwindigkeit von 50 km/h oder weniger.
300km/h sind schnell erreicht:
Um 300 km/h an der Rotorspitze zu erreichen, braucht man bei 60m-Anlagen
0,44 Umdrehungen/Sekunde, bei 90m-Anlagen 0,3U/s. Das sind ziemlich
übliche Drehzahlen für ein Windrad.
Was die anderen Punkte angeht stimme ich Ihnen zu, da wären mehr
Details im Artikel durchaus wünschenswert.
Bleiben wir doch mal auf dem Teppich. In Deutschland gibt es ca. 8,5 Millionen Katzen, von denen jede mindestens einen Vogel pro Jahr fängt und tötet. Regt sich da jemand auf? Nutzbare Energie kann ohne Nebenwirkungen nicht gewonnen werden, das gilt übrigens auch für Kernenergie, wie man gerade in Fukushima gesehen hat. Das Fledermaus-Problem muss und kann gelöst werden.
Antworten (6) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 11.08.2012 13:10 Uhr
@ Till Diesing „....gehört halt eine Hauskatze zum natürlichen Ökosystem.“
Tut mir wirklich leid, daß meine Auffassung nicht der Ihren entspricht, ist ja nicht das erste mal, aber ich vertraue da mehr meiner Frau, die hat Biologie studiert.
Tja Herr Muche,
wenn Sie meinen, gehört halt eine Hauskatze zum natürlichen Ökosystem. Wenn es dem Verteufeln der Windkraft dient.... Seufz. Und: Ähm noch hinterher :-)
@ Till Diesing „Tote Vögel durch Hauskatzen sind * KEINE *"natürliche Auslese". ",“
Sie haben recht, die jagen vornehmlich Dosen mit Katzenfutter. Jede
Katze hat da bestimmte Vorlieben, je nachdem welches Werbeprogramm die
sehen. Manchmal gucken die auch auf den Preis.
Welches Tier haben Sie denn so im Blick bei der natürlichen
Auslese? Die Nesträuber Krähen, ach nein, das sind ja
Singvögel oder die so niedlichen Eichhörnchen, die rohe
Vogeleier zum fressen gern haben, dann wäre da noch der Bussard,
der Milan, Sperber?
Sie sind hoffentlich nicht der Meinung, daß ich Ihr
„Ähm“ ernst nehme.
@ Regine Meyer „..werden sie stundenlang zu Tode gequält.“
Das ist das Jagdverhalten von Katzen, dafür können die nichts. Was die Bodenbrüter betrifft, da leben Sie wohl eher naturfern und haben nicht richtig beobachtet. Katzen, alle, die großen wie die kleinen, jagen Beute die sich bewegt, die die still liegt nehmen sie nicht wahr.
Ähm Herr Muche,
Tote Vögel durch Hauskatzen sind
* KEINE *
"natürliche Auslese".
@ Uwe Dankert „...von denen jede mindestens einen Vogel pro Jahr fängt und tötet.“
Und frißt, das nennt man natürliche Auslese und betrifft die
Vögel, die nicht überleben würden. Diese Auslese ist bei
WKA nicht gegeben, die Vögel haben keine Chance ihr zu entkommen,
wenn sie in deren Nähe kommen.
„Das Fledermaus-Problem muss und kann gelöst werden.“
Richtig, abschalten und stillegen.
Die Schäden durch diese Vogelschrädder scheint niemenaden zu
interessieren, statt dessen beschäftigt sich z.B. der BUND mit dem
neuen gläsernen Gebäude auf dem Drachenfels, wo dann so viele
Vögel ihr leben lassen sollen ???????
Deutschland ist einfach nur noch verrückt.
@H. Wimmer
Herr Wimmer,
Sie müssen das mal von der positiven Seite sehen. Ein sich
drehendes Windrad signalisiert jedem Voegelchen: Hier ist's schön
kühl. Wichtig an heißen Sommertagen. Und der weggeblasene
Feinstaub wirkt sich positiv auf die Atemluft aus. Ornithologen aus
aller Welt haben festgestellt dass die Rate an Hitzschlag und
Lungenleiden unter den Vögeln im Umkreis von Windrädern
beträchtlich gesunken ist. Ironie off
Das ist mal ein ein Statement
Ich habe recht.
Na Prost Mahlzeit. Herr Wimmer, ich kann Ihnen nur raten, lesen Sie sich
Studien zum Vogelschlag durch, da werden Sie über die waren
Gefahren für die Vogelfeld geholfen.
Was mich mehr wundert als ein Greifvogel an einer Scheibe oder an einer
WKA ist eher diese plötzliche manische Vogelliebe, die die Freunde
Kernkraft an den Tag legen. Das hat die ganzen Jahrzehnte in denen
gegärt, diese innige Beziehung zum Federvieh, und BAM jetzt
plötzlich lassen Sie sich aus, schreiben über
Tümpelfledermäuse, Rotschwanzkopfmilane und wasweissich... auf
einmal werden sie grün, eigentlich Ihre Hassfarbe. Oje.
Ich habe recht
das sind die wichtigen Themen , scheinbar !!!!
ich habe letzte Woche erst gesehen , wie ein Greifvogel an so einem
Windrad gestranded ist, das hat gut gescheppert, und dann lag er da, der
Mäusebestand auf den Feldern ist wirklich beträchtlich gestiegen.
Aber eine Glascheibe hab ich da nirgends entdecken können.
Dafür werrden wietere 20 Windräder demnächst auf diesem
Feld in Betrieb genommen , da wird nicht viel übrig bleiben , von
den lieben Vögelchen !!!!
Dank ökologischer deutscher Energiewende.
Der Großgrundbesitzer hat jetzt 35 Windräder, 4 Scheunen mit
Solaranlagen voll, und mitten drin eine Biogasanlage, dafür wird
kein Weizen mehr, nur noch Mais für diese Biogasgeschichte angebaut.
Dank der ökologischen deutschen Energiewende, wird er ganz sicher
ein paar Millionchen absahnen , vom Bürger , der das alles mit EEG subventioniert.
Dank Energiewende.
Glas
In Glasscheiben spiegelt sich der Himmel bzw. die umliegende Landschaft.
Ein Vogel ist nicht in der Lage, zwischen Spiegelung und echter
Landschaft zu unterscheiden und fliegt weiter, bis er mit einem dumpfen
Knall an der Scheibe landet und im besten Fall sofort tot ist.
Aufgeklebte Raubvogelmotive nutzen gar nichts, die nimmt ein Vogel als
Hindernis wahr, fliegt drum herum und knallt daneben an die Scheibe.
Es gibt mittlerweile Glas, das entsprechend beschichtet ist, so dass
sich Landschaften nicht mehr darin spiegeln. Kostet halt mehr. Was die
meisten Menschen nicht verstehen ist, dass wir viele dieser
Kleinlebewesen benötigen. Wenn kein Vogel oder Fledermaus mehr
Insekten vertilgt, werden wir irgendwann mal von Insekten aufgefressen.
Es ist immer eine Problem, wenn die natürlichen Fressfeinde von
einer Lebensform ausgerottet werden. Sieht man an der explosionsartigen
Vermehrung des Menschen.
"Deutschland ist einfach nur noch verrückt"
Keine Widerrede, Euer Ehren! Völlig Ihrer Meinung.
Nichts an dieser sogenannten Energiewende ist intelligent. Daran
würde auch der gewünschte Stillstand in den Abendstunden
überhaupt nichts ändern.
Mit den Anführungszeichen signalisiert der Autor des Artikels,
daß er das auch so sieht. Die „intelligente
Energiewende“ ist nicht mehr als ein ironisches Wortspiel.
Daß aber Windräder nicht nur für Fledermäuse und
Seeadler, sondern vor allem für Menschen in vielfacher Hinsicht
eine Gefahr darstellen, kann man an Schleswig-Holsteins Westküste
besichtigen, wenn man nach „abgeriegelte Westküste“
sucht.
Lustig
Sehr geehrter Herr Diesing,
zwanghaft lustig bedeutet nicht lustig. Es erinnert eher an Manie.
In Ermangelung von Formatierungsmöglichkeiten blieb Herrn Erb
nichts anderes übrig, als den Begriff "abgeriegelte
Westküste" in Anführungszeichen zu setzen. Und wenn Sie,
wie ich, als ich regelmäßig nach Föhr in die Krebsklinik
fuhr, wo meine Frau wegen ihres infraschallbedingten Non-Hodgkin
Lymphoms behandelt wurde, diese Abriegelung gesehen hätten,
wäre Ihnen ach so lustige Anmerkung sicherlich im Halse stecken geblieben.
Mit freundlichen Grüßen vom vom Erfinder der
"abgeriegelten Westküste"
Ach Helmut,
"dann" schreiben "Sie" doch gleich "ohne" Anführungszeichen. :-)
Abgeriegelte Westküste
Ach, Till, während die „intelligente Energiewende“ ihre
Anführungszeichen auch in hundert Jahren noch nicht losgeworden
sein wird, kann man die abgeriegelte Westküste vor Ort besichtigen.
Oder man findet sie mit Hilfe einer Suchmaschine, was Ihnen doch
hoffentlich auch gelungen ist.
So erkennt man immer wieder den Unterschied zwischen der Scheinwelt der
„Erneuerbaren Energien“ und der natur- und
menschenfeindlichen Realität.
Nach Ihrer Logik
mit den Anführungszeichen glauben Sie als Autor von "abgeriegelter Westküste" auch nicht an letztere, oder?
wie groß ist denn der Druckunterschied vor und hinter dem Rotorblatt ( in bar) ?
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.08.2012 00:19 Uhr
Der Drucksprung, den das Rotorblatt einer modernen Wirdturbine verursacht,...
...soll etwa 5 bis 10 kPa (Kilopascal) betragen. Das liegt in der
Größenordnung, von der man weiß, daß sie bei
Säugetieren ein tödliches Barotrauma hervorrufen kann. 4.4 kPa
sollen tödlich sein für Wanderratten, 4,9 kPa für
Kaninchen, 8,83 kPa für Hund und 12,75 kPa für Pferde.
Quellen:
1. "Barotrauma is a significant cause of bat fatalities at wind
turbines" von Erin F. Baerwald, Genevieve H. D’Amours,
Brandon J. Klug, and Robert M.R. Barclay. Der Artikel ist auf der
Website der Univesität Calgary einzusehen.
2. Ein Forenbeitrag, der aus einem Anhang mit "Supplemental
Data" zu demselben Artikel zitiert, gepostet von "Richard
B" als Antwort zu dem Artikel "Bats’ Lungs Burst When
They Fly Close to Wind Turbines" bei blogs.discovermagazine.com.
Nur der Abriß dieser Tierschredder kann den ökologischen und ökonomischen Schaden minimieren
Bereits seit Jahren ist bekannt, daß diese völlig unsinnigen
Gigantwindmühlen Vögel, Fledermäuse und Insekten
vernichten. Wo bleiben die Naturschützer?
Ach ja, hat nicht der Vater des ex-Verteidigungsministers festgestellt,
daß die mit Millionenbeträgen sich von der Windlobby kaufen
lassen?
Irgendwann wird auch der einfältigste Zeitgenosse erkennen,
daß der Windmühlenwahn eine geschickt eingefädelte und
fast perfekt getarnte Strategie zur Ausplünderung des Bürgers
war und nicht den Natur- und Umweltschutz zum Ziel hatte.
Und Sie vertreten ernsthaft immer noch die wissenschaftlich widerlegte Ansicht, daß man mittels
der Nutzung der Windmühlen weltweit auch nur eine Tonne CO2 weniger emittiert wird? Das CO2-Argument zur Begründung der Nutzung einer ineffizienten Technik ist nun wirklich absolut nicht nachvollziehbar. Wer CO2 tatsächlich reduzieren will, hat bessere und kostengünstigere Möglichkeiten zur Verfügung und es bedarf einer gänzlich anderen politischen Strategie, die ich als Demokrat jedenfalls zutiefst im Angesicht der geschichtlichen Ereignisse in Deutschland ablehne.
Keine Quellen?
Ach Herr Wimmer. Das ist falsch, und das wissen Sie auch. CO2-Emissionen
werden ausführlich erfasst, verglichen und gemessen. Wie viel Kohle
seit 200 Jahren verbrannt wurde ist gut erfasst, wie stark der CO2
Anteil in der Luft gestiegen ist (so stark wie noch nie in einem Gestein
in prähistorischen Zeiten entdeckt wurde) auch.
Quellen dazu hats zu hunderten. Einfach mal informieren.
Angst
diese Angst ist vielleicht unbegründet, aber vielleicht ist die
German Angst vor Atomkraft das ja auch ?
Nein , ich behaupte sie ist unbegründet.
Es gibt bis heute keine einzigen Toten durch Atomkraft in deutschland,
und auch die Schäden in den Super Gau Fällen der Welt sind zu
großen teilen nicht nachgewiesen.
Selbst in Tschernobil hat unlängst eine internationale
Untersuchungskommission unter Beteiligung deutscher Forscher kaum
nachweisbare Spätfolgen finden können.
Die immer wieder beschriebenen Leukemiefälle konnten in keiner
überhöhten Zahl gegenüber anderen Gebieten Europas
nachgewiesen werden.
(Quelle: bericht über die Kommision in Spiegel Wissen online und
National Geographic)
ich glaube , wir werden in vielen Themen ganz schön verarscht.
Egal
Für die gesammte Energiewende gibt es keine Quellen , die irgend
etwas davon belegen könnten, genauso wie bei der CO2 Lüge.
Glauben sie denn an diese Lügenmärchen , oder fragen sie da
auch nach dem Quellennachweis ?
Zahlen ohne Quelle
Mal wieder. Kann ich nicht mehr ernst nehmen, tut mir leid.
Ihre Antwort fällt wieder so aus, wie man sie von einem Ideologen erwartet
Windmühlenwahn? Aber klar doch, denn diejenigen, die sich
vorstellen und behaupten, daß man mit den sog. "EE",
ganz speziell mit Windmühlen, die Welt mit der nachgefragten
Energie versorgen zu können, haben Wahnvorstellungen. Lesen Sie
Dietrich Pelte und sie finden den naturwissenschaftlichen und
ökonomischen Beweis, daß Ihre Vorstellungen irreal sind.
Windmühlen bedrohen in schnell zunehmendem Maß die
ökonomische Leistungsfähigkeit unserer Volkswirtschaft. Die
angehäuften volkswirtschaftlichen Verluste betragen bereits mehr
als 200 Milliarden €. Und die durch Windmühlen
verlorengegangenen Arbeitsplätze haben auch schon längst die
100 000 Marke überschritten. Ökonomen wissen das im Gegensatz
zu Ideologen.
Haben Sie den Artikel überhaupt gelesen?
"Schreddern" setzt mechanischen Kontakt voraus, der ist im
Regelfall (im Gegensatz zum Auto) nicht gegeben.
"Windmühlenwahn"? "Ausplünderung" des
Bürgers? Fühlen Sie sich im Ernst durch die paar WKAs
dermassen existentiell bedroht? Woher kommt diese Angst?
Ich verstehs nicht.
Ist ja klar, daß Sie hier als Verharmloser auftreten müssen
Kaum erscheint ein Artikel, der die Schädlichkeit der unsinnigen
Windmühlen korrekt beschreibt, tauchen die Lobbyisten auf und
versuchen den schädlichen Unfug zu verharmlosen, weil das
Geschäft mit der Subventionsabzocke bedroht wird.
Herr Heinzow, bei aufmerksamer(!) Lektüre von Zeitungen hätte man sehr wohl Hinweise auf die
sich abzeichnenden Debakel finden können. Beim Neuen Markt war
Kostolany ein Beispiel, er und andere gingen aber in der damaligen
Besoffenheit unter. Und eine ganze Branche wie die Solarbranche raucht
mal nicht eben über Nacht ab. Da ist das passiert was in anderen
Banchen in den letzten Jahren auch passiert ist: Standardisierbare
Massenfertigung wandert ins Ausland ab, wird aber meist auf deutschen
Maschinen produziert. Würde hierzulande noch einer auf die Idee
kommen LCD-Bildschirme oder DVD-Spieler zu produzieren?
Zählen Sie doch bitte mal ein paar fehlerhafte Studien auf und
geben Sie Beispiele.
Betr. Olaf Hohmeyer: Schauen Sie mal was ich auf der Webseite der WiWo
gefunden habe:
Frage: "Selbst wenn eine grüne Vollversorgung technisch
möglich ist, bleibt die Frage: Können wir uns Strom dann noch leisten?
[Herr Hohmeyer]Natürlich gibt es die Energiewende nicht zum
Nulltarif. Aber die Kosten bleiben überschaubar und werden der
Volkswirtschaft nicht schaden."
Renommierte Wirtschaftspresse? Haben die den Crash der Solarbranche vorhergesagt?
Was die Aussagen der sog. renommierten Wirtschaftspresse wert sind,
können Sie bzgl. des Aktiencrashs zum Ende des Neuen Marktes etc.
nachlesen. Oder eben bzgl. der sog. "nachhaltigen
Anlageformen". Die Überregionalen Tageszeitungen sind da auch
nicht besser.
Was die wissenschaftlichen Institutionen betrifft, so sind die
diesbezüglichen Studien teilweise grob fehlerhaft oder verstecken
die Ergebnisse in nur den Fachleuten zugänglichen Formulierungen.
Würden Sie Quellenanalyse und Quellenüberprüfung
betreiben, wüßten Sie wer da was spielt:
Besorgen Sie sich das Buch von Olaf Hohmeyer: Soziale Kosten des
Energieverbrauchs : externe Effekte des Elektrizitätsverbrauchs in
der Bundesrepublik Deutschland ; mit 24 Tab.
Vergleichen Sie die ernstgemeinten rognosen mit der Realität.
Oder überprüfen Sie die Prognosen der Windmühlenindustrie
hinsichtlich der Kostensenkungspotentiale und die Realität.
Ich nenne sowas gezielte Desinformation.
Gezielte Desinformation der Bevoelkerung???
Sehr geehrter Herr Heinzow,
Als aufmerksamer Leser meiner Beiträge ist Ihnen sicher nicht
entgangen dass diese oft mit einer Quellenangabe hinterlegt sind.
Entweder aus der renommierten Wirtscaftspresse, aus überregionalen
Tageszeitungen oder Instituten der Wissenschaft etc. Wenn Sie jemandem
den Vorwurf der Desinformation machen dann bitte dorthin adressieren.
Bei mir haben Sie sich leider in der Adresse geirrt.
Zur Lobbyarbeit gehört auch die gezielte Desinformation der Bevölkerung
Die muß den ökonomischen und ökologischen Unsinn
nämlich bezahlen.
Fakt ist, daß korrekte Aufklärung über den Unfug zur
Ablehnung der Bevölkerung in den betroffenen Regionen führt.
Die wollen dann die lärmenden und störenden Dinger nicht mehr
haben, wenn die Nutzlosigkeit das Berwußtsein erreicht hat.
Verharmloser???Lobbyist???
Ein unbewertetes und unkommentiertes Zitat aus einer Arbeit eines anerkannten Vogelexperten reicht aus um Sie derart in Rage zu versetzen? Was ist los mit Ihnen Herr Heinzow? Um Lobbyarbeit zu machen müsste man ganz woanders ansetzen: In der Politik, bei Industriebetrieben und deren Interessenvertretungen oder bei Kapitalsammelstellen. Meine persönliche Einstellung zur Energiewende ist dort aber ganz gut aufgehoben. Dort sind Sie eher gefragt. Dass wir uns hier alle regelmaessig raufeninteressiert außerhalb dieses Forums sicher keine Sau.
@ H. Ziessler
Gemeint war Herr Pätzold, warum der Beitrag im Mainboard und nicht bei ihm erschien, ist mir nicht bekannt.
Subventionsabzocke
Fragen dürften erlaubt sein. Ich habe nachgefragt, wie hoch (in
Bar) die Drukunterschiede sind. Keine Antwort seitens der Leser, keine
Antwort der Redaktion. Eigene Recherchen va google brachten nichts. Wie
soll man sich denn ein Bild machen, wenn zu Zeiten den Aufklärung
die Detail-Infos fehlen ? Ich erwarte vom Journalisten, dass er die
entsprechenden Recherchen mitliefert.
Sorry liebe FAZ, ich bin seit fast 35 Jahren Abonnent. Sie liefern die
beste Tageszeitung im Lande... Aber hier fehlen tatsächlich
wesentliche Details. Lieber langsam, dafür aber gründlich...
Mit der Bitte um Entschuldigung, Herr Heinzow...
aber wen sprechen Sie eigentlich an mit dem Vorwurf der Verharmlosung,
wer ist "Sie"? Weder in dem Artikel noch bei den
Leser-Zuschriften entdecke ich einen Lobbyisten.
Ansonsten bin ich völlig Ihrer Meinung. Die sogenannte Energiewende
ist ebenso wie solch eine Irrsinnsmaßnahme wie der Ersatz der
Glühbirne durch schadstoff- und gifthaltige teure
"Energiesparlampen" nichts als eine "Strategie zur
Ausplünderung des Bürgers" zwecks
"Subventionsabzocke" und Ankurbelung der Wirtschaft.
Unser ideologischer Umweltschutz ist schlecht für die Umwelt, nicht nur der Windstrom, sondern...
... so ziemlich alles: Biogas mit Monokulturen; giftige Substanzen in
Solarzellen und Energiesparlampen, Stromschneisen durch den Wald
für den Windstrom... Das ist das tolle daran: Es ist alles nicht
nur schlecht für den Menschen und die Wirtschaft, sondern auch
für die Umwelt !
Industriebauten im Landschaftsschutzgebiet ....
... so etwas ist auch erst möglich, seit es die "Grünen" als etablierte Partei gibt.
Tja, diese "Energiewende", die angeblich alle wollen, fordert ihren Preis. Nicht nur in Geld. Jetzt zahlen die Fledermäuse. In ihrer ganzen Naturgeschichte ist ihnen derartiges wohl nie widerfahren. Aber sei's drum. Hier geht es ums große Ganze. Wir retten das Klima und damit die Erde. Nur Kleingeister könnten darüber ins Grübeln kommen.
Antworten (3) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.08.2012 02:41 Uhr
Kleingeister
es sei denn, die Kleingeister fühlen sich berufen. Ideologien sind
etwas für begrenzte Geister.
Ideo logos = Gelübde. Ich habe mir das Wort gegeben oder ich habe
mir geschworen...Und was ist, wenn es denn anders kommt ? Dann sind wir
vor lauter Gelübden unbeweglich ?
Wir retten das Klima mit Windrädern,
auh weia, der IQ der Bürger in Deutschland hat wirklich sehr unter dem Ökowahnsinn gelitten.
Schöne Satire
Besonders gefällt mir: "Hier geht es ums große Ganze" - gemeint: die Rettung der Welt. Grundmotiv aller großen Ideologien. Nichts für Kleingeister eben.
Angemeldet als 
