© Roeder, Jan
Graham French, M&G Global
Herr French, Sie setzen voll auf Aktien. Warum? Für viele Aktienanleger waren die letzten zehn Jahre ein verlorenes Jahrzehnt.
Das tut mir sehr leid für diese Anleger. Wir haben 7,6 Prozent Rendite pro Jahr erzielt. Das ist eine hervorragende Wertentwicklung. Aber ich verstehe gut, dass viele Leute das Vertrauen in die Finanzindustrie verloren haben. Sie haben die Nase voll von Fondsmanagern, die überbezahlt sind und die einen Lebensstil pflegen, den niemand nachvollziehen kann. Sie sind es leid, einzigartige Produkte angeboten zu bekommen, die es nach zwei Jahren nicht mehr gibt. Die Menschen wollen sich und ihre Familie ernähren, ihre Rechnungen bezahlen. Sie schauen auf unsere Branche und verstehen nicht, was da läuft. Es ist eine Frage des Vertrauens.
Das wird in Ihrer Branche nicht gerade großgeschrieben.
Für mich ist es das wichtigste Prinzip. Ich verwalte diesen Fonds seit zwölf Jahren, bin seit über 20 Jahren bei dieser Gesellschaft und wohl einer der am längsten amtierenden Fondsmanager Londons. Wir haben in dieser Zeit die Strategie nicht geändert. Wenn etwas gut ist, behält man es - so wie bei Autos und Anzügen. Ich glaube, die Anleger wollen Fondsmanager, die wirklich auf ihr Geld aufpassen. Sie hören all die Geschichten von notleidenden Banken und Hedgefonds und sagen sich: Das soll ich unterstützen? Wir aber kümmern uns um die Anleger.
© F.A.Z.
Wie kümmert sich ein Fondsmanager denn bitte um Anleger?
Indem ich mich in sie hineinversetze. Was erwarten Anleger von mir? Fahre ich einen Ferrari, finden sie das sicher nicht gut und sagen: Warum sollte jemand, der auf das Geld aufpasst, mit dem Anleger ihre Familie durchfüttern müssen, einen Ferrari fahren?
Welches Auto fahren Sie?
Mein Auto ist 17 Jahre alt. Es ist ein BMW, der langsam auseinanderfällt. Aber ich komme nicht von ihm los. Ich finde, Extravaganz ist etwas Schreckliches, Gier auch. Ich will nicht den Moralapostel spielen, ich glaube nur an den Grundsatz: Es geht nicht um kurzfristige Wertentwicklung.
Die Wertentwicklung Ihres Fonds war gut - wenn man sie über zwölf Jahre betrachtet. Seit 2007 sieht es nicht mehr so gut aus.
In diesem Jahr haben wir 6,9 Prozent Rendite erzielt, was unglaublich ist, wenn man den Gegenwind an den Märkten sieht. Aber Kritiker sagen: Du warst nicht besser als der Weltindex. Warum? Im Weltindex stecken Technologie- und Pharmawerte. Das waren seit 2002 die am schlechtesten laufenden Sektoren - wir waren nicht investiert. Dieses Jahr laufen sie besser als alle anderen - auch ohne uns. Trotzdem: Fast sieben Prozent erzielt zu haben, ist ein gutes Ergebnis, vor allem wenn man uns mit der Entwicklung von Rohstofffonds vergleicht.
Auf Rohstoffe setzen Sie sehr, aber die Wertentwicklung ist schlecht.
Wir sagen auch nicht, dass wir keine Fehler machen. 2011 haben wir auf drei Firmen im Rohstoffsektor gesetzt, die sich schlecht entwickelten. Das hat unsere Investoren viel Geld gekostet: Wir bekennen uns schuldig. Aber wenn Sie sich ansehen, dass die meisten Rohstofffonds 15 bis 20 Prozent Verlust gemacht haben und viele Schwellenländer-Fonds auch, ist 2012 für mich ein gutes Jahr.
Sie müssten Ihren Fonds aber doch mit Aktienfonds vergleichen.
Die Ausrichtung unseres Fonds ist einzigartig, man kann uns genauso gut mit dem Weltindex vergleichen wie mit einem Rohstoffindex. Wenn uns jemand kritisieren will, misst er uns an Technologiefonds, Hedgefonds oder der Grundstoffindustrie. Manchmal wünschte ich mir, ich hätte einen Fonds aufgesetzt, der klarer abgegrenzt ist.
Ohne direkte Vergleichsgruppe lebt es sich doch ganz gut.
Ich habe mit Blick auf die vergangenen zwölf Jahre über 7 Prozent Jahresrendite erwirtschaftet. Obwohl 2008 ein absolut schreckliches Jahr war. Und obwohl der Fonds 2002 18 Prozent verlor. Wir ermitteln den Erfolg aber immer in Fünfjahresperioden, nicht pro Quartal. Deswegen sage ich: Beurteilt mich nach fünf Jahren.
Dann bestätigt sich die These vieler Verhaltensökonomen: Ein guter Fondsmanager kann für ein paar Jahre den Markt schlagen, aber niemals über lange Zeit.
In zehn von zwölf Jahren haben wir den Index übertroffen. Ich finde: Es nur in zwei von zwölf Jahren nicht geschafft zu haben, ist extrem gut. Wenn die nächsten sieben Jahre schlecht laufen, mache ich mir Gedanken.
Bis dahin gilt: kaufen und halten?
In schlechten Zeiten in Panik zu geraten und die Strategie zu wechseln ist das Schlimmste. Viele Anleger haben 1999 den Aufschwung der Technologieaktien verpasst und sprangen danach panisch auf - dann kam der Crash. 2007 hatten viele Leute glamouröse Anlagen wie Hedgefonds. Ein Jahr später bereuten sie das.
Der Grundfehler ist also, dass wir nicht durchhalten?
Genau, Anleger wechseln zu früh. Wir nicht. 2008 hatten wir sechs grauenhafte Wochen.
Was sagten Sie Ihren Kunden?
Wir sind keine Finanzbetrüger wie Bernie Madoff, wir halten Aktien von 50 verdammt guten Firmen. Ich zeigte ihnen unser Portfolio. Nach 18 Monaten hatten wir alle Verluste wettgemacht. Später legte unser Fonds bis zu 45 Prozent zu. Hätten wir die Papiere gewechselt, hätten wir das Vertrauen dieser Leute mit einem Fingerschnipp verloren. Unsere Bereitschaft, Schmerzen zu ertragen, ist höher als bei anderen. Wenn die Sonne lacht, gehen die Leute an den Strand, 2007 war so ein Jahr. Ein guter Fondsmanager liegt dann aber nicht am Strand, er arbeitet. Gibt es einen Wetterumschwung, lehnt er sich zurück. Wir tun immer das Gegenteil von dem, was andere Börsianer machen. Manchmal fühlt man sich dabei wie der einsamste Mensch der Welt.
Was tun Sie gerade: arbeiten oder am Strand liegen?
Arbeiten. Wir erleben so interessante Zeiten wie noch nie: Die Märkte steigen - aber keiner will es glauben. Wenn man jetzt gute Firmen im Depot hat, sind Aktien die beste Anlage.
Auf welche setzen Sie?
Wir legen unseren Schwerpunkt derzeit auf Agraraktien und Nahrungsmittelhersteller. Die haben zum guten Ergebnis 2012 beigetragen. Etwa 40 Prozent unserer Gelder stecken in total langweiligen Großunternehmen dieses Sektors.
In Europa oder auch in Asien?
Hier in Europa. Aber die Unternehmen produzieren, was die Konsumenten in Asien haben wollen.
Zum Beispiel?
In Deutschland setzen wir auf Südzucker und Symrise, einen Hersteller von Geschmacks- und Duftstoffen. Und auf Kali und Salz. Ob Grundstoff- oder Nahrungsmittelhersteller - alle diese Firmen haben eines gemeinsam: Sie zahlen gute Dividenden und sind nicht davon abhängig, wohin die Märkte laufen. Die Weltbevölkerung wächst jedes Jahr um 74 Millionen Menschen. Wir wissen nicht, ob die alle Volkswagen oder Porsche fahren wollen - aber sie alle brauchen 2500 Kalorien pro Tag.
Und die liefern Firmen wie Unilever oder Nestlé.
Ganz genau. Die sind alle wundervoll zum Investieren. Zuerst durchliefen Länder wie Indien und China die frühen Stadien der Industrialisierung. Jetzt fahren die Leute nicht mehr Fahrrad, sondern Auto. Sie sitzen nicht mehr auf der Straße, sondern bei Pizzahut.
Was konsumieren solche Nationen demnächst?
Zunächst brauchten all diese Menschen Straßen, Häuser und Elektrizität. Das war einfach. Welchen Geschmack sie entwickeln werden, ist ungleich schwerer zu sagen. Viele Fondsmanager setzen auf McDonald’s. Wir nähern uns lieber über die Nahrungsmittelhersteller. Wir investieren auch nicht in alternative Energie. Viele fragen: Warum investiert dieser Fonds nicht in Windparks oder Solarfirmen?
Warum tut er es nicht?
Weil alle auf diesen Zug aufspringen. Damit könnten Anleger viel Geld verlieren, wir wollen aber langfristig Geld verdienen. Ich vergleiche das gern mit Cricket: Es gibt eine Version, die dauert zwei Stunden und eine, die fünf Tage dauert. Natürlich will jeder die schnelle Version sehen. Aber die Fünf-Tages-Version ist schön, fast poetisch. Wir haben diesen Fonds auf mindestens 20 Jahre ausgelegt - eine höllische Verpflichtung. 20 Jahre die gleiche Strategie.
Und die gleichen Aktien?
Sehr viele sind gleich geblieben. Im Schnitt halten wir Aktien vier Jahre, der Branchenschnitt liegt bei 14 Wochen. Die meisten Anleger investieren nicht, sie zocken. Sie hüpfen von Aktie zu Aktie.
Welche Aktien halten Sie seit 2000?
Colgate. Es gab die Finanzkrise, die Asienkrise, die Grippe-Pandemie - aber Colgate wächst und wächst. Weil immer mehr Menschen gut aussehen wollen. Deshalb auch Symrise: Es gibt Milliarden Frauen auf dieser Welt, die gut riechen wollen.
Sie erwarten also keine weitere verlorene Dekade?
Nein. Aktien sind ein extrem gutes Investment - wenn man langfristig denkt.
Der Aktienfonds M&G Global Basics ist seit November 2000 am Markt und mittlerweile 6,5 Milliarden Euro schwer. Damit gehört er zu den größten europäischen Aktienfonds. Der Fonds investiert in die „Grundpfeiler der Weltwirtschaft“, wie Fondsmanager Graham French sagt. Dazu gehören Rohstofffirmen, Agrarunternehmen und Nahrungsmittelhersteller. Er setzt auf den Aufschwung der unterentwickelten Länder - in der Regel, indem er in amerikanische und europäische Firmen investiert, die sich stark in den Schwellenländern engagieren.
Fondsmanager French hat eine Vorliebe für Geographie - genau daraus hat er vor 20 Jahren seinen Investmentansatz entwickelt. Seit 1989 ist der 45-jährige Brite bei der Anlagegesellschaft M&G. Er gilt als einer der erfolgreichsten Aktienfondsmanager.
Ein großer Mann
Norman Argubi (argubi)
- 05.11.2012, 17:37 Uhr
