09.03.2012 · Die geplante Kürzung der Subventionen für Solarstrom trifft die Beteiligungsbranche schwer. Viele neue Projekte rechnen sich nicht mehr.
Von Christian von HillerRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Das Aufheulen der Anleger in und ebenso der Betreiber von Solaranlagen hinterläßt bei mir einen bitteren Geschmack. Tja, wenn sich das Mäntelchen des "Weltrettens" plötzlich als zu dünn erweißt, weil sich eben dieses Retten nicht mehr rechnet, das hat schon Geschmäckle. Dann kommen die wahren Beweggründe der Schwärmerei für Solarenergie ans Licht. Es rechnet sich, wirft ab. Impulsinvestitionen mit aller Macht und dann heulen, wenn die Langfristigkeit im Denken, Planen und Handeln wieder mal bei den Asiaten liegt. Tut mir leid, da hält sich mein Mitgefühl echt in Grenzen.
Bei der PV hätte a priori klar sein müssen, das bei der
gelieferten Sonneneinstrahlung pro Quadartmeter im Jahr keine
Energieversogung aufzubauen ist. Die Erträge sind mikrig, die
Umlagen für die Bürger sind gewaltig. Es gibt keine Speicher
und keine Leitungen weil man das Planungs- und Einspruchsrecht
benötigt, um auf lokaler Ebene weiterhin Bauprojekte zu blokieren.
Die Windenergie klappt auch nicht, weil die Errichtung auf See viel zu
teuer ist und die Anwohner auf dem Land keine Rotoren haben wollen.
Die Asiaten bauen jetzt mit günstigen Atomstrom die
energieaufwendigen und einfach anzuferigen Panles mit billiger
Arbeitskraft. Auch das hätte klar sein müssen.
Es zeigt mir, dass alles was diese Leute anfassen auf Sand gebaut ist.
Die Kernernergie hätte genügen Strom liefern können.
In meinen Augen wenig fundierte Pro-Atompropaganda
Seiner Wertschätzung für die nukleare Stromerzeugungs-Option
kann man glaubhafter Ausdruck verleihen, wenn die Argumente stimmig sind.
Wenn man es aber so plump anstellt, dass selbst ohne genaues Hinsehen
die 'Argumente' als schlichte Propaganda ohne Erkenntniswert verpuffen,
nutzt man eher den an den politischen Pranger Gestellten.
Eventuell bin ich bereit, mein Urteil zur Quailtät der
Argumentation milder zu gestalten, wenn Sie noch einige belastbare
Fakten nachreichen würden.
Aber bitte nicht wieder nach dem Mustern 'Sonnen- und Windenergie
klappt nicht' und 'Asiaten bauen mit günstigem Atomstrom'.
China 'baut' immer noch fast ausschließlich mit Kohlestrom, und
wie teuer Atomstrom ist, weiss mittlerweile sogar die japanische TEPCO.
Deren AKWs stehen zur Zeit alle still.
Wer hat denn da wohl 'auf Sand gebaut' ?
Wir brauche völlig neue Ökostrom-Modelle ohne jegliche Subventionen
Den einzigen Sinn den Solaranlagen noch haben ist der Eigenverbrauch des Stromes, denn bei einem derzeitigen Einkaufspreis von 24 Cent/kWh war die Netzparität bereits letztes Jahr gegeben. Wer also seine Strom selbst verbrauchen kann zu dem Zeitpunkt zu dem er ihn erzeugt, macht mit selbst finanzierten Solarmodulen auch ohne Subventionen eine gute Rendite. Wenn sinnvoll irgend etwas gefördert werden soll was uns beim Ökostrom wirklich weiter bringt, ist dies die Speichertechnologie. Hier ist aber leider tote Hose in unserer Republik und man wartet auf Godot. Denkbar wären auch Modelle den eigenen, nicht genutzten Solarstom an Betriebe im näheren Wohnumfeld verkaufen zu können, die ebenfalls einen hohen Strompreis zahlen, und am gleichen 230V Niederspannungsnetz hängen. Hier fließt der Strom dann nicht zurück zum Zentralversorger dem man dies mit einem Cent/kWh für die Nutzung seines Niederspannungsnetzes vergüten könnte. Ein Modell also, das völlig ohne Subventionen auskommt.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 11.03.2012 12:23 Uhr
Es geht nicht um Solarstrom, es geht um Subventionen
In keinem anderen anderen westlichen Land wird absolut alles vom Steuerzahler subventioniert. Sobald man die Subventionen eines beliebigen Projekts kürzt, stellt sich natürlich sofort heraus, dass es sich nie rentiert hat.
Ganz so geht Ihre Rechnung auch wieder nicht auf
Der Solarstromerzeuger benötigt wegen fehlender Speicher einen
Netzanschluss damit er immer Elektrizität zur Verfügung hat.
Bei einem Normalkunden werden die Kosten für die Bereitstellung
dieser Möglichkeit durch die Netzentgelte des bezogenen Stroms gedeckt.
Der Solarstromerzeuger kauft aber nun weniger Strom vom
Energieunternehmer, beansprucht aber die selbe Leistung wie der normale
Kunde. Er bezahlt weniger Netzentgelte. Die Kosten für die
Bereitstellung des Netzes bleiben aber für den Energieversorger
gleich hoch.
Für den Energieversorger soll alles mindestens ein Nullsummenspiel
plus ein gerechtfertigbarer Gewinn sein. Er hat die Möglichkeit die
Netznutzungsentgelte für ALLE Stromkunden zu erhöhen oder eine
Pauschale den Solarstromerzeugern zu verrechnen. Die erste Variante
gleicht einer Subvention der Solarstromerzeuger, während die zweite
Möglichkeit der Kostenwahrheit entspricht.
Ähnliches gilt für die Bereitstellung des Kraftwerkparks.
Sind die Ressourcen auf unserem Planeten endlich oder nicht?
Genau an der eindeutigen Beantwortung dieser Frage hat sich die Politik
zu orientieren. Ob damit die Förderung des eigenen Stroms vom
Eigenheim weiter unterstützt werden soll, kann erst einmal
dahingestellt bleiben. Wichtig sind doch Entwicklungen
größerer Solarparks mit angeschlossener Hybridtechnik und
damit Speichertechnik, wie sie derzeit in einigen Orten der Republik
schon geschieht.
Einer auf die Zukunft gerichteten Branche absichtlich die
sprichwörtlichen Knüppel zwischen die Beine zu werfen, hat nun
wirklich angesichts des geplanten vollständigen Ausstiegs aus der
Atomenergie mit Weitsicht nichts zu tun. Die Frage "Cui bono"
sei hier erlaubt!
@Günter Bönig..Mit 20,3 cts/kWh sind Sie noch gut bedient. Der Preis setzt sich ungefähr so ..
zusammen: 46 % Steuern und Abgaben (Konzessionsabgabe 1,79 cts/kWh, KWK-Umlage 0,03cts/kWh, Strom(öko)steuer 2,05 cts/kWh, EEG-Umlage 3,53 cts/kWh, Umsatzsteuer 3,98 cts/kWh). Ca. 54 % entfallen auf Erzeugung, Transport und Vertrieb – von diesem Betrag gehen knapp 40 % an den/die Netzbetreiber, der Rest an Erzeuger und Verteiler. Interessant zu wissen ist auch, dass im Jahre 2000 die EEG-Umlage lediglich 0,20 cts/kWh betrug, sie stieg an bis auf 2,047 cts/kWh im Jahre 2010 und betrug im Jahre 2011 3,53 cts/kWh – hauptsächlich getrieben durch die Subventionen für die Solarstromerzeugung. Jeder Arbeitsplatz dort wurde fast mit dem doppelten Betrag der durchschnittlichen Jahreslohnkosten subventioniert – nur um den Hinweis von Leuten wie Trittin etwas zu relativieren, der ja immer gerne verkündet, hier würden neue Arbeitsplätze geschaffen. So ist es keine Kunst, aber als EX-KBW´ler hat man da vermutlich andere Leitsätze.
Netzparität erreicht und Krokodilstränen fließen
Denn die Solarlobby hat m.E. gelogen, als sie von der Netzparität schwärmte. Solarstrom kommt eben aus der Sonne und nicht aus der Steckdose und ist deswegen weitaus weniger wert. Die wenigsten Solarzellenbesitzer haben auch nur 200kg Bleibatterien in der Wohnung um 6kWh für ein bis zwei Tage mit bedecktem Himmel als Reserve im Haus zu haben.
Hallihallo, die Marktwirtschaft ist wieder da. Wenigstens ein bißchen.
Zumindest einige der krassesten Öko-Subventionskonzepte unserer
Solarenergie-Fans dürften sich künftig nicht mehr rechnen. Und
das ist gut so.
Natürlich macht es Spaß, auf Kosten der Allgemeinheit
Renditen von 8% und mehr einzufahren. Aber Lügen haben kurze Beine.
| Name | Performance 1 Jahr | |
|---|---|---|
Quellen: TeleTrader Software AG, FWW GmbH, Morningstar Deutschland GmbH und weitere. Alle Börsendaten werden mit mindestens 15 Minuten Verzögerung dargestellt. Realtime-Index-Daten in Zusammenarbeit mit der Boerse Stuttgart - Powered by Structured Solutions
Angemeldet als 
