Home
http://www.faz.net/-gqz-6wdta
HERAUSGEGEBEN VON WERNER D'INKA, JÜRGEN KAUBE, BERTHOLD KOHLER, HOLGER STELTZNER

Gesichtserkennung Ethikfreie Zone

Die Gesichtserkennung im Netz wird nun nicht mehr heimlich aufgedrängt, sondern höflich angeboten. Harmlos macht sie das nicht. Zweite Folge unserer Kolumne „Silikon Demokratie“.

© dpa Gruß an die Überwacher: die Guy Fawkes-Maske steht für den Protest gegen die Invasion des Privaten

Ist Google also endlich erwachsen geworden? Der aufmerksame Umgang mit dem Feature Gesichtserkennung legt diese Vermutung nahe. Erinnern wir uns an den Proteststurm, der Facebook im Juni nach Einführung dieser Funktion entgegenschlug. Google ist geschickter vorgegangen. Vor einigen Wochen präsentierte man auf dem sozialen Netzwerk Google+ ein Feature, mit dem Freunde auf hochgeladenen Fotos automatisch identifiziert werden - und kaum jemand hat es bemerkt.

Die Unterschiedlichkeit der Reaktionen ist leicht zu erklären. Facebook aktivierte das Feature für alle Nutzer, ohne sie zu fragen, während es bei Google optional angeboten wird. Auch bei Facebook erwärmt man sich offenbar für diesen höflicheren Ansatz. Die jüngste Einigung mit der Federal Trade Commission besagt, dass bei allen künftigen Änderungen der Einstellungen, die die Privatsphäre tangieren, der Nutzer sein Einverständnis geben muss.

Der höfliche Weg

Das Web scheint sich von der „Opt-out“- Mentalität des arroganten Besserwissers („Wir wissen, dass euch dieses Feature gefallen wird, darum haben wir es standardmäßig aktiviert“) zu entfernen und der „Opt-in“-Mentalität des verbindlichen Diplomaten den Vorzug zu geben („Schaut mal, wir haben hier ein neues Feature, würde euch das interessieren?“). Wie Facebook mit seiner Politik des „reibungslosen Teilens“ demonstriert, ist es eine Sache, uns per Voreinstellung zu zwingen, Aspekte unserer Privatsphäre preiszugeben - etwas ganz anderes ist es, uns davon zu überzeugen, dass das schon okay (und sehr cool) ist. Das eine ist ein Übergriff, das andere ist lobenswert.

Allerdings hat dieser Triumph des „Opt-in“ noch andere Seiten. Zwar wird bei einem solchen Vorgehen kein Zwang ausgeübt, doch die jeweilige Technologie - hier die automatische Gesichtserkennung - erscheint dadurch normal und akzeptabel. Das aber wird kein Unternehmen zugeben. „Die Entscheidung liegt einzig und allein beim Nutzer.“ „Es geht nur darum, dem Nutzer mehr Macht zu geben.“ „Wir zwingen niemanden - die Leute brauchen ja nicht mitzumachen.“ Dieses leere Gerede von der „Stärkung des Nutzers“ ist seit Jahrzehnten in Silicon Valley zu hören. Dem liegt die naive Ansicht zugrunde, Technologien seien bloß praktische Werkzeuge. Wenn Nutzer zu Tool X greifen, um Aufgabe Y zu erledigen, gehe es also nur um die Frage, ob Aufgabe Y sinnvoll ist. Dass die allgemeine Akzeptanz von Tool X auch die unerwartete Auswirkung Z zur Folge haben kann, interessiert die Nützlichkeitspropagandisten nicht, und wenn, tun sie das als unkalkulierbar ab.

Wer sich nicht einklinkt, schließt sich aus

Diese Denkweise übersieht aber, dass Technologien, abgesehen von ihren unmittelbaren Funktionen, auch einen ökologischen Fußabdruck hinterlassen, insofern sie Umwelt, Ideologien, Nutzer, Machtverhältnisse und sogar andere Technologien beeinflussen können. Das Auto etwa mag eine effiziente Methode sein, um von A nach B zu kommen, aber man sollte nicht nur diesen einen Aspekt im Blick haben und dabei ignorieren, welchen Einfluss die Automobilkultur auf die Lebensqualität der Städter, auf Umweltverschmutzung oder Sterblichkeitsraten hat. Ausschließlich die unmittelbaren Nutzungsmöglichkeiten eines Produkts zu betrachten - ob optional oder nicht -, halte ich für einen unzureichenden Umgang mit dem Problem Auto.

Ebenso irrig ist die Annahme, eine Technologie sei unproblematisch, da sie ja deaktiviert werden könne. Warum schließt man die Möglichkeit aus, die kollektive Annahme dieser Technologie könnte, wenn nur genügend viele Leute sie nutzen, die sozialen Beziehungen dramatisch verändern und die Nichtnutzung zu einer unerwünschten, mitunter unmöglichen Option machen? Schauen wir uns die öffentlichen Räume in Kalifornien an: Sobald genügend viele Menschen für die Nutzung des Autos optiert hatten, änderte sich etwas (in der Infrastruktur und in den sozialen Normen), so dass Kalifornien weithin unbewohnbar wurde, wenn man kein Auto besaß. Das Auto bringt uns noch immer von A nach B, aber wäre unsere Lebensqualität nicht viel besser, wenn wir seine Technologie differenzierter sähen und Nebenwirkungen einkalkulierten?

1 | 2 Nächste Seite   |  Artikel auf einer Seite
 
()
Permalink

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben

Weitere Empfehlungen
Suchmaschine Google weist Vorwürfe der Europäischen Kommission zurück

Google missbraucht nach Ansicht der EU-Wettbewerbshüter seine marktbeherrschende Stellung, um eigene Produkte zu bevorzugen. Doch dafür gibt es gar keine Belege, argumentiert das Unternehmen. Mehr

27.08.2015, 17:48 Uhr | Wirtschaft
Neuer Sicherheitschef Österreicher kämpft gegen Datendiebe bei Google

Der neue Google-Sicherheitschef Gerhard Eschelbeck will die Privatsphäre der Nutzer mit mehr Verschlüsselung schützen. Der Österreicher kämpft gegen staatliche Trojaner und private Datendiebe – und er sieht den oft kritisierten Online-Riesen beim Thema Datenschutz gut gerüstet. Mehr

21.04.2015, 16:59 Uhr | Technik-Motor
Neues Patent Google will Schlaglöcher erfassen

Nutzer von Googles Navigationssoftware sollen zukünftig auch vor Schlaglöchern gewarnt werden. Ob die Technik auf absehbare Zeit in vielen Autos zum Einsatz kommen wird, darf allerdings bezweifelt werden. Mehr

26.08.2015, 12:56 Uhr | Wirtschaft
Neue Betrüger-Masche Achtung, Facebook-Nutzer!

Online-Trickbetrüger sind mit einer neuen Masche unterwegs: Sie kopieren Facebook-Profile von Nutzern, deren Freundesliste sichtbar ist. Diese Freunde werden dann aufgerufen, dem vermeintlichen Bekannten Geld zu leihen. Mehr

09.06.2015, 11:04 Uhr | Technik-Motor
Gesundheitsdaten Wenn Google in unser Innerstes vordringt

Der Internetkonzern kooperiert mit Sanofi zur Bekämpfung von Diabetes. Dafür sammelt er umfassende Gesundheitsdaten. Laut der Unternehmen geschieht dies zum Wohle der Kranken. Datenschützer haben Bedenken. Mehr Von Christian Schubert, Klaus Max Smolka und Roland Lindner

01.09.2015, 17:34 Uhr | Wirtschaft

Veröffentlicht: 02.01.2012, 16:00 Uhr

Glosse

Horrible Henry

Von Gina Thomas

Sie haben die schlimmsten Monarchen und die besten Herrscherinnen aller Zeiten gewählt. Was sagt es über Heinrich VIII. aus, dass er den Spitzenplatz einnimmt? Über Elisabeth II., dass sie nur eine Stimme erhielt? Und über die britischen Verfasser historischer Romane, die hier abgestimmt haben? Mehr 1 4