09.01.2012 · Christian Wulff findet kaum noch Fürsprecher, es gibt in der von ihm geschaffenen Lage keine guten Argumente mehr. Das musste auch Bernhard Vogel bei Günther Jauch erfahren.
Von Nils MinkmarRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Mir ist es schon langsam egal, welche Nachrichten zum Herrn Wulff
kommen. Oft ist außer Auflagenhascherei nichts gewesen.
Ich möchte gerne mal was Objektives hören und nicht nur Schlaumeiereien.
Die Presse hat doch auch eine Aufgabe!
Presselandschaft in Deutschland
So sehr ich die FAZ auch schätze, und ungeachtet dessen, was sich
Herr Wulff zu Schulden oder nicht kommen ließ, die gesamte
Presselandschaft in Deutschland hat ihre Grenzen bei weitem
überschritten.
Leider stößt auch die FAZ hier ins selbe Horn.
Der Auftrag der Presse ist es, Fakten zu recherchieren und mitzuteilen,
auf keinen Fall lautstark und penetrant Konsequenzen zu fordern, vor
allem nicht entgegen der Meinung der Mehrheit der Bürger.
So war es bei Guttenberg und bei Sarrazin.
Vor jedem Sport-Großereignis wird auf deutsche Favoriten so lange
Druck aufgebaut, bis diese daran zerbrechen und versagen, und danach
wird fleißig nachgetreten.
Von der Griechenland-Krise will ich gar nicht anfangen, der enorme
Schaden für den deutschen Steuerzahler durch die Presse spricht
für sich.
Es wird Zeit, dass die Presse in Deutschland mit ihrer unbestreitbaren
Macht verantwortungsbewusster umgeht.
Mit Wulff sollte wieder Wellness ins Schloss Bellevue einziehen, nachdem sein Vorgänger so oft über die Politik gewettert hatte, dass ihm manch ein Wahlmann einfach nur noch gram sein konnte. Als gebürtiger Osnabrücker, jener Stadt, in der angeblich die glücklichsten Menschen von Deutschland leben, ist Wulff allerdings nur durch glückliche Umstände so weit gekommen. Wegen seiner zurückhaltenden Art war er die bessere Alternative zu Merkel als Koch. Ihn musste die Kanzlerin auch deshalb fragen, ob er bereitstünde Bundespräsident zu werden, weil es in den Reihen der Union keinen besseren gab. Dass mit Wulff eine neue Generation ins hohe Amt kam, die gegenüber den Guttenbergs, Röslers, Lindners etc dennoch bereits "Onkelstatus" hatte, war sicher ein ähnliches Wagnis, wie das der radikalen Verjüngung im Bundeskabinett. Und dennoch ist Wulff ein würdiger Wellnesspräsident, dem auch angesichts von "Stahlgewittern" nicht bange wird. "Ich bin ein Schlawiner" sollte Wulff im Karneval behaupten.
Danke "Herr Doring" naturlich spielen die Medienblatter ein mieses Prasidentenspiel ...
... und nicht nur das, denn der Bild-Boss verweigerte sich eines klarenden Gespraches und wollte "ergotzbaren Ruhm" einheimsen und schliesslich mit seinem Ramschblatt schnell verkaufen, ganz gleich oder damit Wulff offentlich fertig gemacht wird oder nicht und er wollte sich die Moglichkeit des schnellen Geldes nicht vermiesen lassen und die grosse Mehrheit der Offentlichkeit sind auf die spekulativen Nachrichten reingefallen, obwohl die Mehrheit der Offentlichkeit, weder stichhaltige Fakten hatten, noch uber Wulffs Privat - und Familienkreis Kenntisse verfugen ... Das Interview war menschlich und nicht politisch und bislang konnte weder die Internetfraktion noch die Plagiatsforscher dem BP Wulff nichts aber auch garnichts nachweisen, aber alle schreien rumm und behaupten der Wulff sei ein Krimineller ! Die Mutter meines besten Freundes sagt dazu : Wer Dreck anfasst, besudelt sich !!! und dem brauche ich nichts mehr anfugen.
"Herr Jauch" Sie haben sich der offentlichen Allgemeinheit angeschlossen ohne stichhaltige ...
... Fakten zu haben und verweigern damit auch Wulff seine Grundrechte, denn weder Medienblatter, noch irgendeiner der Burger konnte Wulff kriminelle Eigenschaften nachweisen und bislang konnten auch Sie Wulff keine Beweise vorlegen, das Wulff Gesetze gebrochen haben soll. Mit wildem Geschrei reicht keiner der Burger und Blatter die stichhaltigen Fakten, die notig sind, um dem BP Wulff zu belasten.
Erschütternd ist die Ausgangssituation. War es Herrn Wulff bei Annahme der finanziellen Unterstützung für den Hauskauf nicht klar, daß dies kein korrekter Weg sein konnte? Wurden daher nicht von vornherein verschleiernde Maßnahmen ergriffen, die sauberes und karrektes Handeln vortäuschen sollten? Alles Weitere hat sich daraus ergeben. Der Bundespräsidenten hat seine Glaubwürdigkeit eingebüßt, die eine der wichtigsten Voraussetzungen für sein hohes Amt sein sollte.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.01.2012 08:38 Uhr
Vor der eigenen Türe kehren
Huch, ein Berufspolitiker, der auf seinen Vorteil bedacht ist!
Gelegenheit schafft Diebe, ich würde mich trauen zu wetten, dass
mindestens 90% der selbsternannten Moralapostel hier selbst einen
Freunderwirtschaft-Kredit mit Kusshand annehmen würden.
Last Exit Bellevue - Aufruf an die Freunde!
Niemand bestreitet noch ernsthaft, dass Christian Wulff eine untragbare
Belastung für das Amt ist. Am allerwenigsten er selbst: Er setzt
sich einfach darüber hinweg. Was immer man noch zu gute halten
könnte - die unklare juristische Beurteilung, die Rolle der Medien,
die menschliche Einsicht und Läuterung - verblasst angesichts der
Arroganz, mit der Wulff über das Offensichtliche hinweggeht.
Vielleicht ist es der Autismus von einem, der den Ausgang selbst nicht
mehr finden kann? Die Unbeirrtheit, mit der Wulff sich der
Öffentlichkeit widersetzt, erinnert erschreckend an Barschel oder
Möllemann. Wenn Christian Wulff noch wirkliche Freunde hat (CDU,
Maschmeyer, Gerken), sie sollten ihm zum eigenen Schutz den Weg aus dem
Amt weisen. Noch heute.
@MANFRED DÖRING: FALSCH – völlig falsch !!!
Klar hat die Bildzeitung mindestens "eine Woche" schwer
überlegen müssen, ob man diese VERHÄNGNISVOLLE
Mailboxnachricht überhaupt einbringen soll, denn immerhin bedienen
die Worte des BP sehr wahrscheinlich den Straftatbestand der versuchten
Nötigung, und ebenso muss darüber nachgedacht sein, ob man
sich damit nicht als "emotionale Mimose" offenbart, da man
sich weder derart Aggression/Wut gefallen lassen will, noch sich drohen
lässt, obwohl man bisher sogar dunkle Schatten des Hrn. Wulffs
immer ins hellere Licht setzte als die Wahrheit...
Und:
Dieses Mailboxnachrichten-Wissen an ein anderes Blatt weiter zu geben,
das halte ich persönlich als nicht nur professionell und kompetent,
sondern auch für notwendig, denn man sah ja die letzten Tage was es
für gewisse Leser an Wert besitzt, wenn es die BILDZEITUNG
berichtet. Das Weiterreichen ist völlig legitim, zumal die
Veröffentlichung dessen, von anderen Medien wie Spiegel & Co
die Glaubwürdigkeit verdoppelt bis verdreifacht - sie PRÜFEN..
WIESO Herr Döring, ist Ihnen denn dies jetzt immer noch schleierhaft?
Ich habe es doch erklärt!
Seltsam, dass so viele durchaus in der Lage sind ganze, lange Sätze
zu schreiben/formulieren, aber Sätze lesen/verstehen zu
können: Fehlanzeige!
Der Verdacht der Nötigung war doch nicht der Schlimmste Verdacht,
in dieser Wulff-Affäre. Der Schlimmste Verdacht war wohl der, der
Steuerhinterziehung; der Schwarzgeldschieberei und nicht zu vergessen
der, der Korruption.
Dagegen war der, der Nötigung, bzw. die Mailbox-Affäre ein
lustiger Spaziergang! Vielleicht ja auch Ablenkung, denn alles zuvor war
wesentlich schwerwiegender.
Aber es ist jetzt vorbei!
Wir sollen uns anscheinend von der überheblichen Arroganz und jener
Aussage inspirieren lassen:
"In einem Jahr ist das alles vergessen!"
Diesen Satz werde ich mir aber länger in Erinnerung behalten.
Sollte ich mal auf der Anklagebank sitzen, dann wird dieser Satz und
diese Affäre, die Grundlage meiner gesamten Verteidigungsstrategie sein!
Amen
@Andrea Zen - Journalistin
Sie sind anscheinend in der Branche tätig?
Mir ist jedenfalls schleierhaft, warum eine - nach Ihren Worten
"versuchte Nötigung" (der gravierendeste Vorwurf) erst
eine Woche später veröffentlicht wird. Das wäre normale
Weise die Haedline ("Wulff will Presse behindern") gewesen,
die doch viel mehr eingeschlagen wäre.
Ich bleibe bei meiner Meinung, die Medien treiben hier ein böses
(durchsichtiges) Spiel.
Sachverhalt: Der väterliche Freund Egon Geerkens stellt Herrn Wulff
in 2008 zum Kauf einer Immobilie € 500.000,00 (Strohfrau Frau
Geerkens) mittels Bundesbankscheck -um die Transaktion vor einem Azubi
der Stadtsparkasse Osanbrück zu verschleiern- zur Verfügung.
Zinssatz 4% > € 20.000,00 jährlich bzw., mtl. €
1666,67. Rückzahlung Ende 2013. Tilgung????
Ein normal Sterblicher erhält von seiner Bank ein
Annuitätendarlehen von z.B. 4% + 2% Tilgung -bei einer angenommenen
Laufzeit von 25 Jahren- ergibt dies € 30.000,00 jährlich bzw.,
mtl. € 2.500,00. Ablösung nach Befragungen in 2010 durch die
BWB mit einem Geldmarktkredit, den nach meinem Ermessen kein Bürger
dieses Landes erhalten hätte.
Wie erfolgte die Rückzahlung an Herrn Geerkens? (Bundesbankscheck
oder auf Konto von Herr G bei der BWB? Am 27.11. (Sonntag) oder
25.11.2011 wer will es schon genau wissen Handschlagfinale!
Verbraucherschutzgesetz hin oder her, wir sind ja Juristen.
Lieb Vaterland magst ruhig sein, es war einmal....
Liebe FAZ, bitte weitermachen,
solange Wulff noch nicht die Konsequenzen für sein Handeln gezogen
hat und zurückgetreten ist.
Es gibt erstaunliche Parallelen zu Guttenberg. Auch da wurde wochenlang
auf dem Nebenkriegsschauplatz "Plagiatssuche" gekämpft,
obwohl die ganze Zeit der Vorwurf der kompletten Ghostwriter-Arbeit im
Raum stand. Bei Wulff zeichnet sich jetzt ab, daß der
"Kredit", um den sich jetzt alle streiten, gar keiner war,
sondern von vornherein ein "Geschenk" unter "ehrenwerten
Freunden", getarnt als Darlehen, um etwaige Entlarvungen plausibel
abstreiten zu können.
Bitte dranbleiben! Damit darf er nicht durchkommen!
@Thorab: Gerade Ihr Beitrag dokumentiert ...
... auf erschreckende Weise die Gerüchteküche! Woher haben Sie
denn die Erkenntnis, dass sich die Geldhingabe über 500.000,-
€ als eine Schenkung darstellt? Das behaupten noch nicht einmal die
Dauer-Bashing-Gazetten Bild und Spiegel! Es gibt noch nicht einmal die
Erkenntnis, dass Wulff nicht an Frau Geerkens den vereinbarten Zinssatz
gezahlt hätte. Aber: Man kann ja erst einmal einfach behaupten!
Solange man allerdings für die eigenen Behauptungen keine
beweisbaren Tatsachen hat, ist das alles nur eins: Denunziation!
Nur vorsorglich: Dass das, was Wulff da als Ministerpräsident mit
Geerkens gemacht hat, nicht besonders klug war, dass es auch nicht
besonders klug war, anschließend die Berichte verhindern zu
wollen, weil genau damit bei den Beteiligten der Verdacht aufkommen
musste, das stimme etwas nicht, diese Auffassung allerdings teile ich.
Ein kluger Politiker schafft keine Verhältnisse, die ihm irgendwann
auf die Füße fallen können!
Bei allem Respekt vor der FAZ, aber es reicht nun wirklich!
Mal unabhängig davon, dass die Presse Schirach für einen guten Juristen hält - und Schirach selbst wohl auch - ist er es leider nicht. Schon die Subsumtion unter den Nötigungstatbestand ist einfach nur lächerlich, was der FAZ bei Bemühen ihres Hausjustitiars gleich hätte auffallen dürfen. Nachdem sich mehr als deutlich abzeichnet, dass Wulff nicht gegen das niedersächsische Ministergesetz verstoßen und sich auch nicht der Vorteilsannahme strafbar gemacht hat, wird's jetzt verzweifelt versucht, doch noch einen Straftatbestand zu finden! Und dass hier in einem anderen Artikel der Präsident als korrupt bezeichnet wird, ist unerträglich. Bisher gibt es nicht das geringste Anzeichen dafür, dass er für eine von ihm zu verantwortende politische Leistung eine Gegenleistung angenommen hätte! Es ist unerträglich, wie aus einem Gemengelage von Tatsachen, Halbwahrheiten und Vermutungen, Verdächtigungen und Gerüchten das Staatsoberhaupt angegangen wird!
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.01.2012 18:23 Uhr
Bei allem Respekt Herr Böhme
Kennen Sie das Telefonat? Oder woher wissen Sie denn bitte, dass es
keine Nötigung war?Um Aufklärung scheint Wulff wohl definitiv
nicht bemüht zu sein.
Der Mann ist von seiner Einstellung einfach auch deswegen nicht tragbar,
da ihm jeglicher Stil und Anstand fehlt. In Wirtschaftsunternehmen
wäre wegen einem Complianceverstoß dran Die entsprechenden
Personen werden dann schon wegen sehr viel geringeren Werten gegangen.
Aber hier scheint es, dass manche immer noch meinen, dass sie gleicher
sind als andere.
Kamen Sie vor zwei, drei Stunden gerade aus einem Übersee-Urlaub?
Nichts reicht hier!
Solange sich alle Parteien mit Rücktrittsforderungen
zurückhalten, so lange sind die Medien, auch die FAZ, der
Bürger einzige Möglichkeit und Chance Gehör finden zu
können - deshalb:
DANKE FAZ!
Und was Ihr Informations-"Reichtum" betrifft, so befinden Sie
sich damit im unteren Drittel, denn sehr wahscheinlich wird das was auf
dem Band von Hrn. Wulff zu vernehmen ist, den Straftatbestand der
versuchten Nötigung bedienen können, denn sonst hätte Hr.
Wulff schon längst selbst darauf bestanden diesen Inhalt
öffentlich werden zu lassen.
Mal ganz abgesehen von der Immobilienfinanzierung...
Willkommen zurück vom "Urlaub"!
Sehr geehrter Herr Minkmar,
besten Dank für Ihre Bewertung der gestriegen Sendung, die
anschließt an die überaus sachlichen und konstruktiven
Beiträge der FAZ der vergangenen Wochen. Die in vielen
Leserbeiträgen geäußerte Vermutung einer
"Medienhatz" ist für mich nicht nachvollziehbar. Die von
Herrn Blom und Herrn Mascolo als auch von Herrn von Schirach und Frau
Göring-Eckhardt dargelegten Sachverhalte waren nach meinem
Verständnis sachgerecht und nicht zu beanstanden. Die
Ausführungen der "Vermieterin" von der Ferieninsel
Norderney ("hätte gern im Schloss Bellevue
übernachtet") braucht man ob ihrer Peinlichkeit nicht zu kommentieren.
Herr Wulff (ich spreche absichtlich nicht mehr von "unser
Bundespräsident") hat sich durch sein ominöses Verhalten
in der Vergangenheit selbst in diese missliche Lage gebracht (Den
Teufel, den ich rief, werd ich nun nicht mehr los). Da die freien
Zeichen für weitere Ausführungen (Hausdarlehen) hier nicht
mehr reichen werde ich wohl noch eine weitere..
Natürlich ist es ein bizarres Schauspiel, was der BP und die Medien
bieten. Nur zwei in der Sendung haben mich aufgeregt:
1. Jetzt müssen gar Freunde von Herrn Wulff in Sendungen auftreten,
um seinen Leumund als guter Mensch zu unterstreichen. Ist das nicht
hochnotpeinlich - sowohl für den BP als auch für die Medien.
Hier geht es nur mittelbar um Fragen des persönlichen Charakters,
sondern um juristisches und politisches Fehlverhalten.
WER sonst, wenn nicht gute/wahre Freunde ???
Wer wirklich ein guter und wahrer Freund ist - nichts Unrechtes
diesbezüglich zu verbergen hat! - der lässt sich nicht erst
BITTEN in eine Fernsehsendung zu kommen, sondern tut von selbst / von
sich aus, alles in seiner Macht stehende, um in eine TV-Sendung gelangen
zu können!
Seit wann sind wichtige und wahre Freundschaftsdienste peinlich?
H I L F E,
sind gar so viele Werte in unserer Gesellschaft schon verloren gegangen!?
Nun ist es raus, dass die Medien hier ein übles Spiel mit dem
Bundespräsidenten spielen. Herr Blomes hat es selbst zu Tage
gefördert. Er kann sich "...up's" gar nicht merh darn
erinnern, warum die Mailboxnachricht erst eine Woche später
veröffentlicht worden ist und wie sie "...up's" an eine
andere Zeitung gelangt ist.
Die angebliche Salamitaktik, die der Bundespräsident an den Tag
gelegt haben soll, stammt von den Medien und nicht umgekehrt.
wie die Mailboxnachricht "...up's" an eine andere Zeitung gelangt ist.
Die TV-Sendung, auf die sich der Artikel, den Sie hier kommentieren, bezieht, können Sie in der ARD Mediathek aufrufen. Gehen Sie auf Minute 6:50. Sie können dann anhand der Antwort des Herrn Blome noch einmal überprüfen, ob Ihr Ausspruch „Medienkampagne“ belastbar ist.
"Bundespräsident, das ist der Teil des Staates, der allen,
nicht den Parteien gehört, an den sich jeder wenden kann, der die
schönen und manchmal auch die traurigen Tage begleitet."
Das ist wohl das besondere Wesen des Amtes des Bundespräsidenten.
In ihm schwingt zumindest die Hoffnung auf einen Hauch
Unabhängigkeit und Uberparteilichkeit mit. Diesem Wesen des Amtes
sollte auch das Wesen des Amtsinhabers entsprechen. Das ist ein Massstab
an dem sich Herr Wulff genauso messen lassen muß wie jeder andere
Kandidat nach ihm. Diesen Sachverhalt sollten aber auch diejenigen
berücksichtigen, die die Kandidaten ins Rennen schicken. Eine
Beschädigung des Amtes beginnt somit nicht erst, wenn der
Amtsinhaber fehlt, sondern bereits dann, wenn dem Kandidat oder der
Kandidatin ein Stallgeruch zu sehr anhaftet. Der Präsident der
Deutschen kann eben nicht zugleich der Präsident einer Partei sein.
Jauch-Sendung - schwach wie fast immer
Nur ein Beispiel: Jauch hat von einem "anonymen" Scheck
gesprochen. Was das sein soll, bleibt wohl sein Geheimnis. Entweder er
versteht nicht, von was er spricht oder er will mit "anonym"
beim Zuschauer den Eindruck von etwas Nebulösem oder Verbotenen erwecken.
Tatsächlich ging es hier um einen Vorgang wie er täglich bei
jedem Notar in Deutschland bei der Abwicklung von
Immobilien-Kaufverträgen vorkommt.
Journalisten sind auch nur Politiker
Warum gelten die gleichen Regeln hinsichtlich Transparenz, wie sie
für den BP gelten, nicht auch für Medienvertreter? Herr Blome
hat doch gestern in der genau gleichen Weise agiert, wie er es dem BP
vorwirft. Auf die Frage, warum die BILD eigentlich die Mailbox-Nachricht
erst Wochen später thematisiert hat, hat Blome zunächst
versucht, das Thema zu wechseln, und mogelte sich dann, als der
Moderator auf die Beantwortung der Frage insistierte, sich an der
Wahrheit vorbei, indem er suggerierte, erst das Interview habe die
Mailbox in den Vordergrund rücken lassen. Jeder, der letzte Woche
die Nachrichten verfolgt hat, weiß, dass das Gegenteil richtig
ist. Erst die Nachricht hat zum Interview des BP geführt. Trotzdem
hat ihm keiner der Anwesenden, die es alle besser gewusst haben
müssen, widersprochen. Hackt da eine Medienkrähe der anderen
kein Auge aus?
Die verlorene Ehre der Katharina Blum
Mir tut der Bundespräsident leid. Als Mensch. Weil die so
selbstgerechte Bild-Zeitung, die doch schon jahrelang ihr übles
Spiel mit der pressefreiheit treibt, einen Menschen nicht nur am Boden
sehen will sondern nachtritt, damit auch noch Blut aus ihren Seiten
läuft. Bild und Blom,
dazu Dieckmann bedienen niedere Instinkte, um Schlagzeilen
widerlichster, abstossender Art
zu liefern und damit die eigenen Taschen zu füllen. Herr Blom
sollte sich zurück nehmen. Weil Bild schon seit Jahrzehnten leute
aufbaut, hochjubelt und am Boden zertritt. Ein in meinen Augen
übles Blatt und mir wird erst jetzt klar, warum die Jugend von 68
dieses Blatt hasste. Zu Recht. Unserem Bundespräsidenten Wulff
bleibt keine andere Wahl, als dieses durchzustehen.
Und auch wenn er viele formelle Fehler machte, ist der Anlass für
diese Hetze auch seitens des Salon-Sozialisten Gabriel so
geringfügig, das man nur lachen kann.
Wulff, Wulff , Sie gehen einen schweren Gang. Alles Gute Herr
Bundespräsident . Re.
Was auch gestern wieder im Raum stand und sich keiner zu sagen
traute:"Herr Wullf ist korrupt."An einen Kredit glaubte ich
nie, kam der doch erst nach der Anfrage im Landtag auf die
Bühne.Bis dahin keine Tilgung, keine Zinszahlungen und keine von
einem Notar bestätigten Dokumente Papier ist geduldig,das wissen
sicher auch die Geerkens und Herr Wullf.Sollen die Bürger darauf
vertrauen, dass die Dokumente nicht doch erst später erstellt
wurden?Auch wird immer wieder die Rede Wullfs vor den Bänkern und
Ökonomen ins Feld geführt. Glaubt wirklich jemand, dass diese
Leute ein Leichtgewicht wie Wullf ernst nehmen.Viel wahrscheinlicher
erscheint mir ein VW-Zusammenhang. Auf der einen Seite haben da,durch
die damalige Haltung Wullfs,einige Leute sehr viel Geld verdient, andere
jedoch,darunter auch Banken, sehr viel Geld verloren. Mir ist
unvorstellbar, dass über die Situation mit einem
"Freund", wie z.B. Maschmeier,nicht darüber gesprochen
wurde und
dieser die Gunst der Stunde nicht nutzte?
Ausnahmen bestätigen die Regel oder.....?
In Hannover oder Osnabrück hat sich das wohl noch nicht herum
gesprochen, selbst BW scheint mir inzwischen infiziert, weil dort,
für eine bestimmte Klientel, das Handschlag-Verfahren gilt.
Wäre ich Notar, würde ich auf die Barrikaden gehen.
Weiß ja jeder, gehört zur Allgemeinbildung
Kredite werden nur notariell beglaubigt abgeschlossen, deshalb sind neben allen Banken und Sparkassen die Büros an Notare vermietet.
Frage an die FAZ / Herrn Minkmar:
Die Diskussion droht zu zerfasern, ein großer Teil des Publikums
wendet sich bereits gelangweilt ab.
Eine Konzentration auf den Kernpunkt ist erforderlich, das ist die Frage:
Wurde der anonyme Bundesbankscheck (500 T€) von Frau Geerkens
erworben und Herrn Wulff darlehnsweise zur Verfügung gestellt
oder
handelt es sich um eine "Zuwendung" von Herrn Maschmeyer?
Herr Wulff hat ja mehrfach absolute Transparenz und die
Veröffentlichung prüfbarer Unterlagen versprochen.
Frage an die FAZ:
Hat die FAZ Herrn Wulff gebeten, Belege vorzulegen, die seine
Darstellung des Geschehensablaufs iS. Bundesbankscheck beweisen (zB.
Kontoauszüge von Frau Geerkens, Bestätigungen der beteiligten
Banken) und wie wurde die Anfrage ggf. beantwortet?
Angemeldet als 
