09.01.2013 · Ein junger Mann, der in Deutschland lebt und das Land liebt. Er wird abgeschoben, kehrt zurück, doch er hat keine Chance: Davon handelt die Dokumentation „Wadim“. Sie bezeugt eine menschenverachtende Abschiebepraxis.
Von Fritz PleitgenRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Die Behörden sind völlig orientierungslos und oftmals fehlt es gravierend an Verstand
Folgendes Szenario:
In unserm Unternehmen arbeitete für 3 Monate ein Praktikantin aus
Tadschikistan. 26 Jahre alt, abgeschlossen Universitätsausbildung
in Wirtschaft und Medien. Perfekt in Deutsch und Russisch sowie sehr gut
in Englisch. Ihre Aufenthaltsgenehmigung läuft 3 Monate nach
Uniabschluss aus. Die Ausländerbehörde teilte ihr mit sie
müsse ausreisen. Sie möchte aber in München bleiben und
unser Unternehmen würde sie mit der Guten Erfahrung die wir mit ihr
machten einstellen. Die Ausländerbehörde bleibt trotz
Empfehlungsschreibens unserer Firma aber stur.
Zur gleichen Zeit bekommt ein arabischstämmiger Asylant ohne
jegliche Qualifikation, der seinen Pass weggeworfen hatte, trotz zweier
Vorstrafen eine Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung weil man
ihn angeblich nicht abschieben kann.
Mit welcher Logik lässt sich sowas erklären? Kann mir da
jemand weiter helfen.
Der Film lebt nur von emotionaler Spannung. Eine wirkliche Auseinandersetzung mit den Ursachen
...findet nicht statt.
Zitat:
"...Asyl wird ihnen nicht gewährt, sie werden lediglich geduldet..."
Sie waren nicht verfolgt in Lettland. Der Vater ist Russe und war
Polizeiinspektor zu Zeiten der russischen Besatzung. Warum sind sie
nicht nach Russland gezogen?
"...achtzehn geworden...abgeschoben..."
Warum diese Entscheidung der Behörde? Und warum läßt die
Familie den Jungen im Stich, statt ihm zu folgen?
"87.000 Menschen...geduldet in Deutschland..."
Warum wird nicht sofort, bei Ablehnung des Asyls, ausgewiesen? Ca. 13
Jahre, ab Asylantrag, hat es bis zur Abschiebung gedauert. Ein
geduldeter (unberechtigter) Aufenthalt über viele Jahre ist mir
unverständlich.
Bei mir bleibt der Eindruck, dass der Film bewusst wichtige /
aussagekräftige Details weglässt.
Das Schicksal dieses Jungen ist furchtbar. In diesem Land aufgewachsen
(seit 5. Lebensjahr) und verwurzelt, wird er plötzlich zur
unerwünschten Person. Soetwas ist unmenschlich und darf nicht passieren.
Mir scheint der Autor hier von einem Fall auf das gesamte Asylsystem zu schließen
Das Asylrecht in Deutschland ist nicht perfekt, aber sicher besser als
in den meisten anderen Ländern. Das mit der Drittstaatenregelung
Einwanderung Unqualifizierter aus wirtschaftlichen Gründen
verhindert werden soll, ist kein Verbrechen. Dafür gibt es das
normale Einwanderungsrecht und es steht jedem frei diesen Weg zu gehen -
und bei Ablehnung es woanders zu versuchen. Es gibt kein Menschenrecht
auf Einwanderung in ein bestimmtes Land.
Was ich in Deutschland schlecht finde ist die Asylpraxis. Offensichtlich
integrationswillige Menschen werden abgeschoben, während
gleichzeitig viele Integrationsverweigerer aus Nordafrika oder dem Nahen
Osten quasi Narrenfreiheit haben, weil sie angeblich in ihren
Heimatländern verfolgt werden. Mich beschleicht der Verdacht, dass
man gegenüber der letzteren Gruppe Nachsicht walten lässt, um
den Konflikt mit den gut organisierten islamischen Verbänden zu
vermeiden, während man gegenüber anderen Gruppen Härte
zeigt, um den Volkszorn zu besänftigen
Ich seh' das nicht so, tut mir leid! Die Betroffenheitsindustrie in Hochkonjunktur
Ich muss jetzt also da sitzen und mich schämen? Was kann ich
dafür, dass dieser junge Mann (so traurig es ist) sich vor den Zug wirft?
Es gibt Gesetze und ich bin froh in einem Land zu leben, in dem diese
einigermaßen eingehalten werden. In der Sendung wird das
Asylgesuch des Vaters gezeigt, in dem er eine Lobesrede auf Deutschland
hält und wie toll er das Land findet. Aber selbst nach 20 Jahren
sprechen die Eltern in der Sendung gestern immer noch kein Deutsch!
Wenn wir mit Steuergeldern diese Familie unterstützen
(geschätzte Kosten quer über den Daumen gerechnet bislang ca.
750.000,-- Euro) dann sollte doch zumindest erwartet werden, dass diese
Familie, die unbedingt hier bleiben will (obwohl es rechtlich dafür
keine Grundlage gibt) doch zumindest die Sprache des Landes lernt.
Entweder Gesetze anwenden oder Schleusen ganz auf. Dann aber Afrika
zuerst und erst dann Menschen aus Europa (und da zählt das Baltikum
dazu). Politische Asylanten aus EU-Ländern: Ein Treppenwitz!
Am wahren Problem völlig vorbei: NACH dem Zerfall der UDSSR war Flucht unnötig
Dieser Artikel -wie auch der Film- geht am eigentlichen Problem völlig vorbei: Das Asylrecht ist für Verfolgte - und niemand sonst. Lettland gewann nach dem Zerfall der Sowjetunion seine Freiheit wieder, eine Flucht war unnötig und der Aufenthalt in Deutschland damit freie Entscheidung der Eltern des Betroffenen. Sie wussten obendrein um ihren unsicheren Rechtsstatus aber haben trotzdem versäumt, ihren Sohn Lettisch zu lehren, so dass er sich in seiner Heimat nicht mehr zurechtfinden würde. Aber: Als sich die Abschiebung ankündigte -das geschieht ja nicht unerwartet über Nacht- hatte er die Möglichkeit, Lettisch zu lernen, um zu Hause nicht auf der Straße zu enden. Diese Möglichkeit hat er nicht genutzt. Das Asylrecht ist zu wertvoll, um es auf Wirtschaftsflüchtlinge auszuweiten. Wirtschaftsflüchtlinge aufzunehmmen ist zudem ein Unrecht gegenüber deren Heimatländern, in denen die Alten, Kranken, und schlecht Ausgebildeten zurückbleiben. Der Film ist primitive linksextremme Propagand
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 11.01.2013 17:31 Uhr
Replik
Angenommen, Sie wären Zahnarzt, und ein Patient mit schadhaften Zähnen aufgrund mangelnder Pflege käme zu Ihnen. Würden Sie ihm bescheiden: Er hat die Möglichkeit, seine Zähne rechtzeitig zu pflegen nicht genutzt, daher wird er nicht behandelt? Nein, vielmehr würden die Pflege-Versäumnisse auf die Behandlungs-Entscheidung im Ergebnis nicht "durchschlagen", der nunmehr vorliegende Krankheits-Befund bildet vielmehr eine qualitativ neue Situation, auf die gesondert zu reagieren ist. Ist das Kind erst im Brunnen, kommt jede Mahnung zu spät. Nun bilden Sie die Analogie! Das lettische Kind hat de facto zunächst keine Wahlmöglichkeit, ist es aber in Deutschland erst einmal sozialisiert, liegt eine qualitativ neue Situation vor, auf welche die primäre Bewertung hinsichtlich der Eltern nicht mehr "durchschlägt". Wenn Ihnen das so nicht einleuchtet, behandeln Sie doch lieber Ihre Patienten, da ist die Zeit besser angelegt.
Die Sprachen
Noch merkwürdiger ist, daß der junge Mann angeblich nur
deutsch konnte und kaum russisch. Wie hat er sich mit den Eltern
verständigt, die immer noch nicht deutsch sprechen?
Mein Mitgefühl ist mit dem jungen Mann, wenn er so am Leben
verzweifelte. Doch scheint mir, daß der Artikel reichlich
tendenziös ist und daß in dem Fernsehfilm der Suizid für
politische Zwecke mißbraucht wird.
Ausnahmsweise den Falschen getroffen
Bei dem von Hr. Pleitgen liebevoll ausgewählten Sonderfall hat es
tatsächlich leider ausnahmsweise den Falschen getroffen:
Er sollte in unserem Land willkommen sein, vielleicht findet sich doch
eine Sonderregelung.
Bei den zahllos zuwandernden "Rumänen",
"Bulgaren" und "Serben", die alles mögliche
sind, aber keine Slawen, trifft es aber die Richtigen.
Guter gedanke, aber...
Ich weiß was sie meinen und stimme auch grundsaetzlich zu.
Allerdings ist in rumaenien auch die mehrheitsbevoelkerung nicht
slawish...aber das ist ja nur ein detail.
Ein anderer einwand ist der dass in osteuropa und suedosteuropa
insgesamt vielleicht 15 mio roma und sinti leben, und diese zahl bleibt
in etwa stabil bleibt. In subsahara afrika hingegen leben 800 mio
tendenz enxtrem stark steigend, da die TFR in subsahara afrika bei etwa
6 liegt im rest der welt zwischen 2 und 3.
wenn ich die wahl habe verteile ich lieber die paar millionen roma und
sinti auf ganz europa als dass man die begonnene masseneinwanderung aus
subsaharaafrika fortsetzt.
Eine vor fast 70 Jahren untergegangene Diktatur...
... rechtfertigt keine Masseneinwanderung nach Deutschland. „Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.“ – so heißt es im Artikel 16 GG. Wirtschaftsflüchtlinge, illegale Einwanderer oder Zuwanderer in die Sozialsysteme sind hier nicht erwähnt - solche Leute müssen konsequent abgeschoben werden, denn unser Land kann nicht das Sozialamt für den Rest der Welt darstellen. Leider gibt es in unserem Land zu viele Leute, die eine grenzenlosen Zuwanderung wünschen. Wir haben in unserem Land drei Millionen Arbeitslose, schätzungsweise ebenso viele Menschen, die aus der Arbeitslosenstatistik entfernt worden sind und europaweit ca. 18 Millionen Arbeitslose, Tendenz steigend. Erst Deutschland, dann Europa, dann der Rest der Welt! Richtig unerträglich wird es, wenn Fritz Pleitgen die Einschränkung des Asylrechts von 1993 kritisiert. Hat der Mann die Zahlen vergessen? 1990: 170.000 Asylbewerber, 1991: 270.000; 1992: 430.000! Ohne Änderung wäre unser Land von dieser Einwanderung überrollt worden!
Nacht+Nebel?: "Angekündigte Abschiebungen" gehen ebenso ins Leere wie "angekündigte Zollkontrollen"
... oder "angekündigte Verhaftungen".
Die Abschiebepraxis bei illegalem Aufenthalt entspringt keinesfalls
einer Vorliebe der Behörden für Nachteinsätze.
Das überraschende Vorgehen ( "Nacht+Nebel") ist vielmehr
eine logische Reaktion des Staates auf das Ausweichverhalten der
betroffenen Klientel.
Typischerweise liegt dort keine Duldung vor ( die ja
definitionsgemäß eine Aussetzung der Abschiebung bedeutet )
sondern ein bewußt illegaler Aufenthalt.
Wer glaubt, in diesem Milieu eine vorab angekündigte Abschiebung
vornehmen zu können, ist ein Narr.
Liebe Märchenerzähler: Eine Abschiebung erfolgt erst nach Ablauf der festgesetzten Duldungsfrist
Die Duldung ist im dt. Aufenthaltsrechts eine "vorübergehende
Aussetzung der Abschiebung" von ausreisepflichtigen
Ausländern.
Sie stellt keinen Aufenthaltstitel dar und begründet daher auch
keinen rechtmäßigen Aufenthalt. § 60a Aufenthaltsgesetz
(AufenthG) regelt, wessen Abschiebung ausgesetzt wird und aufgrund
dessen eine Duldung (§ 60a Abs. 4 AufenthG) erhält.
Die Duldung dient ausschließlich dazu, dem Ausländer zu
bescheinigen, dass er ausländerbehördlich registriert ist und
von einer Durchsetzung der bestehenden Ausreisepflicht für den
genannten Zeitraum abgesehen wird.
Niemand wird während der Duldungsfrist "bei Nacht und
Nebel" abgeschoben.
Ich habe den Film seinerzeit gesehen
und fand ihn sehr eindrucksvoll. Es ist für mich
unverständlich, dass Menschen, die integriert sind, unsere Sprache
sprechen, hier zur Schule oder zur Arbeit gehen, von jetzt auf gleich
abgeschoben werden können. Dass andererseits aber viele andere,
darunter etliche Großfamilien, die in ihren Clans nach eigenen
Gesetzen leben, hier völlig unbehelligt bleiben.
Das passt für mich vorn und hinten nicht zusammen. Gut, wenn es
dann in den Behörden doch noch Menschen mit Empathie und sozialer
Intelligenz gibt. Leider gibt es aber derer zu wenige.
Man sollte in allen Ausländerbehörden diesen Film
vorführen, vielleicht hilft's den ausländischen
Mitbürgern, die wir gern hier behalten würden.
Auf dem guten Sendeplatz um 22:45h? Meinen Sie das ernst Herr Pleitgen? Welches große Publikum wollen Sie denn um die Zeit erreichen? Um 20:15 h läuft einer der üblichen belanglosen Beziehungskomödienversuche, wie man hier heute lesen konnte. Das zeigt doch ganz deutlich, wie die Prioritäten beim Staatsfernsehen verteilt sind. Wie abgehoben muß man sein, um sich dafür noch selbst zu loben.
Ein Ex-Journalist, -Redakteur, -Intendant gar, der nicht verstanden hat, nicht bemerkte in den letzten Jahren, daß der Begriff Bereicherung zerstört und vernichtet ist, nur noch für Sarkasmus und Satire taugt, der also auch nicht begreift, daß er seiner Absicht mit diesem verlogen-verdampften Wort einen Bärendienst erweist, sollte öffentliche Äußerungen einstellen. Pleitgen lebt nicht in dieser Welt.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.01.2013 22:11 Uhr
@ Björn Hiemer
Falls Sie wirklich noch nie davon gehört haben, googeln Sie nach
"kultureller Bereicherung".
Dieser Ausdruck wird wegen seiner politisch-korrekten Verlogenheit
abseits der Mainstream-Medien längst als sarkastisches Synonym
für eingewanderte Straf- und Gewalttäter verwendet.
Fritz Pleitgen nennt den jungen Mann, um den sich der Film dreht, eine
"Bereicherung" für Deutschland, offenbar in Unkenntnis,
wie dieser Begriff im Diskurs besetzt ist. Das sollte man aber wissen,
wenn man einen Artikel zum Thema schreibt. Da hat der Vorschreiber schon recht.
Kann ich jetzt nicht nachvollziehen...
Bei aller Kritik an seiner Aussage kann ich diese Kritik an seiner
Person überhaupt nicht nachvollziehen. Im übrigen beschreibt
er die Aussage eines Films.
Ich kann auch Ihre Semantik kaum verstehen. Was meinen Sie mit
"verlogen-verdampften Wort"? Was bedeutet diese sprachliche
Gehhilfe? Was mutmaßen Sie als "Seine Absicht", was
meinen Sie mit "Bereicherung", worauf spielen Sie da genau an?
Mit Verlaub, solche "Kritik" wie die Ihre braucht die Welt nicht.
Am schönsten wär's ja immer noch...
...wenn jeder da leben könnte, wo er wollte. Es gibt generell
triftige Gründe, in Deutschland leben zu wollen. Es gibt aber auch
gute persönliche Gründe, wie z.B., dass man in Deutschland
aufgewachsen ist, und vielleicht die Sprache des Landes, dessen Pass man
besitzt, nicht einmal spricht.
Ich persönlich wohne in einer Gegend, in der in manchen
Straßenzügen Deutsch als Sprache nicht gerade willkommen ist
- denn das sprichen hauptsächlich die Polizisten. Hier wünsche
ich mir gelegentlich, die Regeln mögen doch bitte etwas strenger sein.
Jedem soll's gut gehen, aber bitte, nicht auf meine Kosten.
Der junge, Deutschland liebende Lette mit guten Sprachkenntnissen ist nicht typisch für die Gruppe der in Deutschland lebenden Asylsuchenden. Die Mehrheit ist arabisch muslimischer Herkunft, spricht kaum Deutsch und misst unserer Kultur keine besondere Wertschätzung bei.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.01.2013 18:10 Uhr
Dann schauen Sie mal
in die letzte Erhebung, woher die Mehrheit der Asylsuchenden kommt. Im Übrigen wäre es verwunderlich, wenn alle Asylsuchenden die deutsche Sprache sprächen! Das wäre etwas kurios.
Das ist ein Gebiet, auf dem sich Leute auf mittleren Pöstchen in einen Machtrausch steigern können, ungehindert und mit dem schönen Gefühl, im Recht zu sein. Man kann sich sogar noch als aufopfernder Diener der Gemeinschaft fühlen - "wir machen die Drecksarbeit".
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.01.2013 22:09 Uhr
Meist äußerst notwendig
Wenn man die meisten jüngst aus Osteuropa eintreffenden
"Flüchtlinge" und deren Sozialverhalten betrachtet, zeigt
sich, daß strenges, effizientes Durchgreifen in diesen Fällen
sehr notwendig ist. Respekt vor den Leuten, die bei diesem Publikum die
Nerven behalten.
Angemeldet als 
