30.07.2006 · Es gab viele haltlose Verschwörungstheorien über die Beteiligung der Bush-Regierung am 11. September, aber auch viele unbeantwortete Fragen. So nachdrücklich wie in „Loose Change“ sind bisher die wenigsten vorgetragen worden.
Von Karin KailsRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Guten Tag,
ich habe Loose Change 911 gesehen und mir am WE darauf 2 mal je 9 Stunden Zeit genommen, um im Netz zu recherchieren.
Mir ist dabei als unvoreingenommenem Beobachter folgendes aufgefallen:
1. Theorie:
Eine Theorie ist lt. Definition eine reine Imaginationsleistung ohne einfluss auf die Realität. Zur Illustration:
Ich kann THEORETISCH im Lotto gewinnen. Solange ich nicht Lotto spiele, bleibt das eine Theorie.
Sobald ich aber einen einfachen Lottoschein spiele,
ist ein Lottagewinn keine Therorie mehr, sondern eine MÖGLICHKEIT.
Je mehr Scheine ich spiele, desto grösser wird die MÖGLICHKEIT und um so näher rückt die WAHRSCHEINLICHKEIT.
Sub moto: Der Begriff "Verschwörungstheorie" ist ob der
Summe der nicht wasserdicht beantworteten Fragen auf beiden Seiten (Terroist Attac vs. Inside Job) m. E. in
"Verschwörungsmöglichkeit" zu ändern.
2. Möglichkeit
Die Summe der "Lottoscheine", will sagen: der Indizien oder Beweise, auf beiden Seiten schlägt nach meiner Recherche eindeutig in Richtung der Fraktion "Inside Job" aus. - Was mich persönlich weder beruhigt noch befriedigt.
Daher möchte ich allen Interessierten eine Frage stellen:
Was wünschen Sie sich für sich als Wahrheit?
C B
Jetzt haben Sie mich aber restlos überzeugt :-)
Können Sie mir vielleicht das fehlende Impressum erklären?
Gruß
Dr. Elisabeth Müller
Gunther Klessinger: "Turm 1,2 und 7 bestehen im wesentlichen aus massiven Stahlkernen mit eingehaengten Betonboeden."
Die Türme des WTC (1 + 2) hatten keine 'massiven' Stahlkerne. Die Besonderheit des Gebäudes war ja gerade, das die Hauptlast auf den Perimeter verteilt war. Da, wo Sie 'massive' Stahlkerne verorten, waren ein Reihe verikale Stahlträger und dazwischen die Aufzugsschächte. Mit anderen Worten: eine Menge Luft.
Was daran verwunderlich sein sollte, dass eine solche Konstruktion irgendwann mal dem statischen Druck der 30 oberen Stockwerke nicht mehr standhält und in mehr oder weniger freien Fall in sich zusammenstürzt verstehe ich nicht.
WTC7 war strukturell eine ganz andere Geschichte. Warum das Gebäude eingestürzt ist, ist nicht vollständig geklärt. Solange aber keine besseren Argumente vorliegen als Silversteins 'pull it', bleibe ich mit Verlaub bei der offiziellen Erklärung.
Unter 'controlled demolition' Aspekten waren die Einstürze der Twin Towers im Übrigen ein ziemlich lausiger job. Aber vermutlich hat man die Sprengung bewußt diletantisch gehalten, damit wir Idioten sie nicht bemerken. No conspiracy big enough.
Mag ja sein, dass Bush irgend etwas zu verbergen hatte. Aber wenn, dann war es wohl die eigene Inkompetenz und weitere Sicherheitsluecken. Oder er benutzt die Verschwoerungtheoretiker dazu die Landung von Ausserirdischen zu vertuschen. Vielleicht koennen einiger der Leute die in diesem Threat bewiesen haben dass sie eindeutig zu viel Zeit haben ja mal eine passende Theorie ausarbeiten. Immer daran denken:
"The truth is out there"
Mal ernsthaft, was soll der Kaese? Es ist einfach nicht vorstellbar, dass eine Organisation (CIA oder wer auch immer) eine derart komplexe Operation durchfuehrt (9/11) und alle dicht halten aber gleichzeitig jeder Depp aus 10.000km vom Computer aus die Verschwoerung nachweisen kann.
Mein Gott, wenn diese Leute irgendwas koennen ist es Zeug in die Luft zu jagen. Wenn sie die Tuerme gesprengt haetten dann haette das realisitscher ausgesehen als die Realitaet. Vor allem das mit dem Pentagon ist so daemlich dass es weh tut. Loch hat die falsche Groesse... ach ja. Wie verschagen war die Verschwoerung wenn sie EIN LOCH VON DER FALSCHEN GROESSE ins Pentagon sprengt?!?!
Und was ist mit dem Shah-Staatsstreich ueber Iran-Contra bis WMD? Alles ist ans Licht gekommen, obwohl diese Operationen im Vergleich Pille-Palle waren, durchfuehrbar mit nicht wesentlich mehr als 10 Beteiligten.
Dagegen war 9/11 mit Terroristen ungefaher so kompliziert wie ein Pfadfinder Sommerzeltlager nachdem Atta und Konsorten ihre Kontonummern nach Saudi Arabien gemailt haben.
Dagegen haette Bush Afganistan mehr oder weniger jeder Zeit mit UNO unterstuetzung kassieren koennen. Menschenrechte, Sprengung der Buddha Statuen... Gruende gab es genug.
WTC gefallen wie ein morscher Baumstumpf (Fortsetzung)
Anm. 2: Außerdem, wenn Sie recht haben, Herr Kellerbauer, und solche Dominocrashs in der Natur dieser Bauweise liegen - was man ja i.ü. bis zum Unglückstag noch nicht angenommen hat (!) - insofern die Feuerwehrleute bis zuletzt ohne Bedenken (soweit mir bekannt) hinaufgeschickt wurden -, können Sie uns verraten, WELCHE KONSEQUENZEN daraus in der Wissenschaft gezogen worden sind?
Und hätten wir in der Zwischenzeit nicht schon von Abrissen hören müssen - vorsorglicherweise unter vergleichbaren Bauten?
WTC gefallen wie ein morscher Baumstumpf
Ich möchte erinnern an Elisabeth Schnabels Einwurf (01.08., 20:18) zum angeblich nicht-existenten Stahlkern. Wo ist die Antwort darauf?
Ich bin kein Physiker, aber ich denke doch, daß ich ein Gespür habe für physikalische Realitäten, wie auch für rhetorische Taktik. Letzteres sagt mir, daß wir hier am Angelpunkt sind der Argumentation aller Kerosinbrandapologeten - und Herr Kellerbauer sein Argument an dieser Stelle besser substantiieren sollte. Ersteres läßt mir noch nachträglich die Knie schlottern beim Gedanken an all die braven Menschen, die sich jahrelang in einer solchen "Fachwerkhütte" (wird nur durch ihre Hülle gehalten) in Sicherheit geglaubt haben.
Anm. 1: Andreas v. Bülow bringt Daten über die weggeleugneten Stahlträger: Allein die Triebwerke wären imstande gewesen einige (wenige von mehreren Dutzend) Säulen (je Turm) zu durchschlagen. Außerdem ergibt sich die Frage, wieso denn nur DIE ZERSTÖRUNG etwa im Nordturm BIS ZUM ROBUSTEN STUMPF so LAWINENARTIG UND WUCHTIG hatte weiterlaufen können, obwohl doch die Masse der aufliegenden Last im Laufe des Kollapses zur Seite weggeflogen ist bzw. die weitere Zersplitterung durch "Verstopfung" hätte zum Abbruch bringen oder wenigstens verzögern müssen.
50% der US-Bürger wollen eine neue 9/11-Untersuchung.
(http://news.yahoo.com/s/prweb/20060723/bs_prweb/prweb415372_6 ) Des Ereignisses, welches die gesamte Welt nachhaltig geändert hat. Ich finde zurecht. Solange es offene Frage gibt, nicht alle Beweise veröffentlicht sind, haben gerade die US-Bürger - aber auch wir ein Recht auf vollständige Aufklärung.
Kann man diesen Wunsch nach Aufklärung verweigern?
Ich finde Nein.
Hat das etwas mit Verschwörungstheorie zu tun?
Ich finde Nein.
Nur so werden wir aufhören uns hier im Kreis zu drehen, da die notwendigen Beweise fehlen. Ich verabschiede mich in meinen wohlverdienten Urlaub und bin gespannt auf den weiteren Verlauf dieses Threads. Ihr P.P.
Solange es keine Beweise gibt, müssen Aussagen, Verdächtigungen und Vermutungen sehr besonnen geäussert werden, da diese tatsächlich in eine unglaubwürdige Theorie münden. Auch für eine Bush-Regierung gilt erstmal die Unschuldsvermutung.
Vielmehr ist eine nüchtern, sachlich-analytische Betrachtungsweise angemessen, auch aus Respekt vor den Opfern. Und es sollte Schritt für Schritt vorgegangen werden. Ich denke wir können uns alle darauf verständigen, dass es keine vollständig wahrheitsgemäße Aufklärung gegeben hat. ( s. letzter Artikel in der Washington Post.)
Der Einsturz aller 3 WTC entspricht, nach wissenschaftlichen Erkenntnissen, nicht dem 9/11 Commission Report. Eine methodische Sprengung der Gebäude scheint die tatsächliche Ursache zu sein. ( Bevor es wieder losgeht: Denkbar könnte auch sein, dass die Terroristen diese Sprengsätze installiert haben und nicht die Bush-Regierung und lediglich aus Angst vor Vorwürfen, oder zum Schutz der Bürger die tatsächliche Begebenheit verheimlicht werden. Wir wissen es nicht!!!) Nun, was ist zu tun ??....
Sie haben nat. recht Herr Brockhaus
Das Thema Massenvernichtungswaffen im Irak hat _ueberhaupt nichts_ damit zu tun, ob die offizielle VT zu 9/11 triviale Wahrheitschecks ueberlebt oder nicht.
Das ist auch im Ggs. zu 9/11 kein Gebiet, in dem man auch nur ansatzweise die Fakten auf dem Tisch hat.
Es gehoert eigentlich nicht in diesen Thread.
Ich wollte dem Verweis auf das Video nur auf einen Aspekt aufmerksam machen:
Die Wichtigkeit des Themas - 9/11 beruehrt nicht nur die Hinterbliebenen und unsere Freiheit.
Sondern ich denke, dass 9/11 auch in den Koepfen der beteiligten Soldaten eine grosse Rolle spielt.
Zum Kissinger Zitat: Hier gibts nen *direkten* Grund:
"Bush ernennt Henry Kissinger zum Leiter der 9/11- Untersuchung".
Sie erinnern sich ?
Und nochmal:
Sie haben recht - Das Thema gehoert nicht in diesen Thread, wir wollen bei den Fakten bleiben und nicht ideologisch argumentieren.
Nette Gruesse,
GK
Warum keine Massenvernichtungswaffen im Irak
Putin hats ja sinngemaess so formuliert: "If I were Bush I'd find those weapons in Irak".
Persoenliche Meinung: Es war einfach nicht noetig/zu aufwaendig, das alles wasserdicht zu faelschen - die Waffen muessten ja irgendwo herkommen und damit waere wieder ein anderer Staat in der Buett, der das bestaetigen muesste...
Nochmal:Meine pers.Meinung dazu. Hat im Ggs. zur Sprengung der Towers nat. keine Beweiskraft.
Es gibt ein Video, in dem sich Bush auf einem Galadinner sueffisant drueber lustig macht, ala' "ach Gottchen, hammwa nix gefunden, so was aber auch. SO WHAT !?"
Btw, Irak Krieg - gutes Stichwort zum Thema: Ist der 9/11 Fake dieser Regierung *moralisch* zuzutrauen:
Falludja.
Bitte googlen nach falludja video RAI.
WARNUNG: Das Video des ital. Senders RAI ist sicherlich nur was fuer Hartgesottene. Es zeigt den realen, massiven Einsatz von Massenvernichtungswaffen im Irak...
Hier sehen wir ueber was wir hier eigentlich diskutieren -
"Military men are dumb, stupid animals to be used as pawns for foreign policy." (Kissinger)
Welche Rolle spielt 9/11 in deren Koepfen beim Abschlachten von Zivilisten als Rechtfertigung ?
Ich denke, eine ziemlich grosse...
Liebe Gruesse an alle,
GK
Ich glaube du verwechselt nun den großteil der Leute die zweifeln mit Menschen die unter paranoiden Vorstellungen leiden.
Hier geht es nicht darum den ultimativen Böseheld zu erschaffen oder eine bedrohliche Untergrundorganisation herbeizuwünschen die alle Machtfäden in sich vereint.
Hier geht es um die Wahrheit um die Geschehnisse des 11. September. Unter welchen Umständen im nachhinein andere Ereignisse entstanden halte ich nur für bedingt wichtig.... erstmal ist es vor allem von Belang, diese menschliche Tragödie zu analysieren und zu verstehen.
Einerseits machen es sich viele hier einfach mir ihrer Argumentation (Verschwörungstheoretiker hier, Verschwörungstheoretiker da - nein ich schau diesen Film von Verschwörungstheoretikern nicht an, nein die zahlreichen renommierten Wissenschaftler, die keinen Zweifel haben, daß es anders abgelaufen ist als offiziell verkündet halte ich auch für Verschwörungstheoretiker.... Evtl auch schon eine Verschwörungstheorie so vehement von VTs zu sprechen?)
Andererseits vergessen sie das wirklich wichtige:
Hinterbliebene wollen endlich Gewissheit haben was mit ihren Freunden/Bekannten/Verwandten passiert ist.
Wäre doch ein Grund für eine offene Diskussion.... nicht?
Mehr Massenmedien outen sich als "VT"-Spinner :)
CNN:
"..we May Not Have Been Told The Truth..."
Washington POst:
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
und:
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
OHNE KOMMENTAR !!!!
Abstufungen und alternative Theorien
Seit Tagen verfolge ich die Diskussion zu diesem Beitrag. Inhaltlich habe ich einiges gelernt, insbesondere durch die Physiker und die zahlreichen weiterfuehrenden Hinweise.
Aber auch den Stil der Diskussion finde ich bemerkenswert, insbesondere dann, wenn Menschen wissenschaftlich begruendete Ansichten vortragen und dann als Spinner abgetan werden (siehe mein Beitrag vom 31.7).
Mir scheint die Diskussion nicht zu beruecksichtigen, dass die alternativen Theorien von einer abgestuften Mitwisser- Mittaeterschaft der amerikanischen Regierung bzw. der Geheimdienste ausgehen.
Die Skala koennte so aussehen:
1 Die US-Regierung kooperiert zu wenig bei der Aufklaerung.
2 Sie taeuscht (Washington Post).
3 Sie hat keine ausreichenden Gegenmassnahmen ergriffen, trotz vereinzelter Warnungen.
Das bestaetigt sogar der offizielle Comission Report, auch wenn Frau Rice das anders sieht.
4 Bewusste Ermutigung eines Anschlages einer fremden Macht - siehe Pearl Harbor - schliesslich
5 Die eigene Regierung oder Geheimdienste treten (etwa durch zusaetzliche Gebaeudesprengungen) als Haupttaeter auf.
Man ergaenze mich.
Viele in diesem Forum koennten wohl 1, 2, 3 oder 4 akzeptieren. 5 halte ich bisher fuer nicht widerlegt.
Jetzt frage ich mich eins:
Wenn die Amerikaner so einen komplexen Anschlag inszenieren konnten, etliche tausend Zeugen mehr oder minder mundtot gemacht haben - wieso haben sie dann keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden?
Es wäre doch viel einfacher gewesen, ein paar Atomraketen aus dem Wüstensand zu graben und im irakischen Außenministerium die Akten mit detaillierten Weltvernichtungsplänen zu entdecken. Die Welt wäre George Bush zu Füßen gelegen (außer ein paar unverbesserlichen VTlern) und er wäre für alle Zeiten ein Held. Und für die ganze Aktion wäre nur eine Handvoll CIA-Mitarbeitern nötig gewesen.
Aber ich bin sicher, Verschwörungstheoretiker finden auch dafür eine schlüssige Erklärung.
Saludos
9/11-Kommission wirft Pentagon Täuschung vor
So steht es heute in der Washington Post.
"[...]evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission."
Nun glaubt also schon nicht mal mehr die 9/11-Untersuchungskommission an die offizielle Story des Pentagon. Es wurden daher zwei US-Behörden eingeschaltet, um prüfen zu lassen, ob hier eine absichtliche Irreführung vorliegen könnte.
Es sieht also so aus, als ob nun die Untersuchungskommission auch schon zu den Verschwörungstheoretikern gehören würde. Willkommen im Klub, kann man da nur sagen.
Anstatt ohne jegliches Wissen über diesen Film hier unangnehm zu polemisieren, schlage ich ihnen vor einfach diese Dokumentation anzuschauen. Ich gehöre auch nicht zu den Verschwörungstheoretikern; nichtsdestotrotz kann diese Dokumentation plausibel nachweisen, daß die offizielle Version der Geschehnisse des 11. Septembers keineswegs der Wahrheit entsprechen. Diese Dokumentation (ich betone dies, da scheinbar das nicht wirklich klar zu sein scheint) besticht durch eine solche Fülle von detaillierten Berichten von Augenzeugen, Experten (teilweise sind deren Erklärungen so simpel, daß es garkeinen Zweifel geben kann an ihrer Richtigkeit) und Hinterbliebenen, daß einem teilweise der Atem stockt.
Ich kann ihnen und allen anderen "Leichtgläubigen" empfehlen den Weg der Fakten einzuschlagen und diesen Film zu sehen.
Ich kann es eigentlich gar nicht fassen, dass wir darüber diskutieren, ob ein Staat zu so etwas in der Lage ist !! Das kann doch kein ernsthaftes Argument sein, in Frage zu stellen, dass eine Regierung, dazu auch noch DIESE Regierung "unter" Präsident Bush, böse genug ist, so etwas zu machen.
Fakten und Erklärungen bitte.
Aber bitte keine Ammenmärchen a la "Nein, DIE würden sowas niemals tun".
Und dann auch noch die Frage, WARUM die USA so etwas tun sollten. Das kann doch nicht ernst gemeint sein. Waren manche Leute die letzten 5 Jahre auf diesem Planeten nicht anwesend oder cast away oder sowas???
die Geschichte der Menschheit besteht aus vielen Daten (1918
Oktoberrevolution in Russland,1933 Machtergreifung in Deutschland,1798 Napoleon maschiert in Ägypten ein,49 v Vhr. überquert J.G.Caesar den Rubikon ... Ja und ? Man sollte
geschichtliche Daten in ihrem (auch weltpolitischen)Kontext beurteilen.Was sagen sie sonst aus ? Nichts.
Frau Mueller Danke fuers Feedback
Danke - endlich mal ein Argument von Ihnen.
Sie verstehen vielleicht, dass ich auf Ihre ideologischen Begruendungen nicht so gut kann. Es geht hier nicht um Links gegen Rechts und ich bin btw ein sehr konservativer Mensch, der "nur" aus bereits dargestellten einfachen physikalischen Gruenden einen brandinduzierten Kollaps fuer absolut ausgeschlossen haelt.
Warum also Flugzeuge statt, wie 93 einen Transporter mit Sprengstoff vor die Towers ?
Dafuer gibts nat. kein physikalisches Argument aber es gibt eine naheliegende Plausibilitaetsbetrachtung:
1. PNAC strebt wie statuiert die 'transformation' der Gesellschaft an. Der Naehrboden dafuer ist die Angst, die jeder einzelne spuerern soll, im alltaeglichen Leben dauernd vom Tod bedroht zu sein. (...) Deshalb wars der Flugzeugabschuss auch z.B. ein integraler Bestandteil von Op. Northwoods. Siehe auch:
http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/
Hirnverbrannt ?
2. Ihre Einfachheitsbetrachtung verkehrt sich doch ins genaue Gegenteil,aus der Sicht der "Terroristen" betrachtet: Die Flugzeugnummer waere doch fuer die Jungs _noch_ viel schwieriger als per LKW mit Sprengstoff in eine Mall zu rasen.
LGs,
GK
Angemeldet als 
