10.03.2012 · Der „Impact Factor“ zeigt an, wie oft Aufsätze zitiert werden. Doch Zeitschriften blasen damit ihre Bedeutung auf und Wissenschaftler mogeln sich in Rankings nach oben.
Von Philip PlickertRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Quantititis: ein Trend der Zeit
An allen Ecken und Enden geht es um Kennzahlen, mit denen man meint, Qualität messen zu können. Leider ist aber oft die Interpretation bereits von einfachen Statistiken schwierig, selbst wenn sie seriös erhobenen wurden. Noch viel schwieriger wird es natürlich, wenn man den Erhebungsprozess nicht kennt oder nicht nachvollziehen kann oder bei der Präsentation "optimiert" wird. Vermutlich hat auch der Siegeszug der Rechner zusammen mit der allgegenwärtigen Arbeitsverdichtung diese Zahlengläubigkeit massiv gefördert. Es wäre an der Zeit, Qualität wieder komplexer zu definieren - aber ich fürchte, dafür ist es bereits zu spät: notwendigerweise wird Subjektivität dann in der Beurteilung ein größeres Gewicht erhalten, was wiederum die "objektive" Vergleichbarkeit behindert - ich sehe schon die Klagewelle von sich benachteiligt Fühlenden auf die Gerichte zurollen...
The World's Next Top Scientist?
Wofür braucht man einen Impact Factor? Um The World's Next Top Scientist zu küren? Zeigt denn die Aufnahme und Weiterverwertung eines veröffentlichten Forschungsergebnisses durch Kolleginnen und Kollegen (ausgedrückt in den Zitierungen) wirklich, wie bahnbrechend die Erkenntnis ist? Oder spiegeln sich darin nicht vielmehr kurzfristigere Forschungs- und Entwicklungstrends, die entstehen, weil das Forschungsergebnis hohes wirtschaftliches Potential hat? Wer Statistiken in der Forschung zu großen Einfluss zubilligt läuft Gefahr, die wirklich guten, neue Ideen nicht zu erkennen. Es soll schon Forscherinnen und Forscher gegeben haben, die weit vor Publikation und Zitierung großartige Forschungsarbeit geleistet haben. Selbst wenn sie publiziert werden: Wie oft wird die Arbiet zitiert, wenn sich außer ihnen noch niemand mit dem Forschungsgebiet beschäftigt? Wir sollten Forschungsinhalte bewerten, nicht Zahlen.
Zahlen für Hochschulpolitiker, nicht für Wissenschaftler
Die Diagnose"Publikationsflut" ist zutreffend, letztlich aber
eine logische Konsequenz des aktuellen Wissenschaftsmarktes. Forscher
sind auf Konkurrenz gepolt, suchen sich mit allen Mitteln ein eigenes
Profil zu erarbeiten und von anderen abzuheben.
Die beste Möglichkeit dazu ist die Literaturliste. Wenn ich etwas
über einen Kollegen wissen will, schaue ich zunächst sein
Publikationsverzeichnis an und auch, auf welchen Tagungen er war und in
welchen Zeitschriften er veröffentlicht hat. Das gibt Auskunft
über Netzwerke und Ressourcen und hilft, das Gewicht des Forschers
einzuschätzen. Dass dabei mit Kalkül vorgegangen wird, ist
eine Frage des akademischen Überlebens.
Bibliomethrie und Impact-Factor sind fachintern ziemlich nutzlos. Jeder
Wissenschaftler weiss, welche Magazine wahrgenommen werden und welche
Reste-Rampen sind. Nur Politik, Rankingagenturen und Hochschulleitungen
haben davon keine Ahnung und schauen auf die Zahlen. Ihr Einfluss auf
die Fächer muss beschnitten werden.
Kurios, dass gerade Bruno Frey sich über die Korrumpierung in der Wissenschaft beklagt. Hat er doch kürzlich gemeinsam mit zwei Koautoren versucht, Artikel mit nahezu identischen Inhalten in gleich vier verschiedenen Zeitschriften zu veröffentlichen. Die Sache flog jedoch auf und Frey musste sich entschuldigen....
der bekommt auch kein Geld. Das ist bei der DFG so, beim NIH und beim DOD. Alle anderen Stiftungen verfahren ebenso. Wer kein Nature oder Cell Paper hat, bekommt keine Professur. Wer sich jetzt hinstellt und das Gegenteil behauptet, der luegt einfach...
Vielleicht ist die Abbildung ironisch gemeint, aber ich finde sie beleidigend. Bei aller Kritik am Wissenschaftssystem: Die meisten Fachzeitschriften enthalten überwiegend sorgfältig erarbeitete und nicht in Gänze vorhersehbare Texte, was man von den meisten Illustrierten eher nicht sagen kann.
viele Artikel werden noch nicht einmal von ihren Autoren gelesen
"die Hälfte der in referierten Zeitschriften veröffentlichten Artikel würden von niemand anderen gelesen als den Autoren und den Gutachtern" - das ist noch zu optimistisch. Viele Artikel sind noch nicht einmal von allen Co-Autoren gelesen worden. Gutachten, zumal zustimmende, kann man sehr leicht schreiben, nachdem man Abstract und Conclusions gelesen und die Abbildungen angeschaut hat - den Rest dürften viele Gutachter nur überfliegen.
Dass ausgerechnet Prof. Frey unredliches Verhalten anprangert ist schon ein starkes Stueck!! Prof. Frey hat m.W. in mehreren Zeitschriften Artikel, die sich nur unwesentlich voneinander unterscheiden, publiziert, und zwar ohne auf die anderen Artikel hinzuweisen. Siehe wikipedia.
Angemeldet als 
