21.08.2012 · Nach den deutschen Soziologen hat jetzt auch der Verband der Historiker Deutschlands seinen Mitgliedern empfohlen, sich nicht am Hochschulfächer-Ranking des CHE aus Gütersloh zu beteiligen.
Von Jürgen KaubeRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
wenn die technik der soziologen gegen sie eingesetzt wird dann erkennen sie die schwaechen ihrer wissenschaft! es wird dann eine "diskussion"... ich wuerde den diskutatnten die titel fuer ihre akademischen arbeiten entziehen wenn so ein ranking vorkommt da waere schnell eine ruhe der erkenntnis... so haben sie es ja auch jahrzehntelang in den unis bei den studenten gemacht, jetzt schwingt das pendel zurueck und es ist gut so...
Statt das Ranking auf deutschem Boden neu zu erfinden,
böte es sich doch an, erprobte Methoden aus dem amerikanischen
Wissenschaftsbetrieb zu übernehmen und auf hiesige
Verhältnisse zu adaptieren. Ohne Ranking werden zwar noch die
Gymnasiasten aus dem 50km-Umland gern in Deutschland studieren,
ausländische Spitzenstudenten, die an etwas anderem als
Studiengebührenfreiheit interessiert sind, werden sich jedoch
weiter nur noch zufälligerweise zu uns verirren.
Kaube macht deutlich, dass er gegen ein Ranking ist. Das sei ihm unbenommen. Aber vieles ist falsch
„Soziologen kennen sich mit quantitativen Erhebungen und statistischen Methoden aus“, meint Kaube. Stimmt wohl. Deshalb wird das CHE Ranking auch von einem interdisziplinären Team aus Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern, Psychologen, Statistikern und Soziologen erstellt. Ich dachte immer, unabhängige Journalisten können recherchieren – die Zusammensetzung des Projektteams ist Herrn Kaube aber wohl entgangen. Wozu dient der Hinweis, dass der Leiter des CHE Rankings an der FH Osnabrück lehrt? Spricht das jetzt für oder gegen das Ranking? Dumm, dass Herr Kaube anscheinend auch schon lange nicht mehr ins Ranking geschaut hat, um sich wenigstens auch anderweitig als aus der Stellungnahme der DGS zu informieren. Sonst wäre ihm aufgefallen, dass die Farben für die Ranggruppen schon lange diese sind: Grün für die Spitzen-, Gelb für die Mittel- und Blau für die Schlussgruppe. Ampelfarben? Studis sind unfähig ihre Studienbedingungen zu beurteilen? Das sehen wir im CHE auch anders.
"Kritiker sehen in der Arbeit des CHE das Vorhaben einer
neoliberalen Umgestaltung des Hochschulsystems.
Das CHE betreibe Lobbyarbeit in Medien, Politik und Gesellschaft, um die
Akzeptanz von Studiengebühren und Eliteuniversitäten zu
erhöhen.
Dabei wird u.a. ein Zusammenhang zwischen der Arbeit des CHE und dem
steigenden Einfluss wirtschaftlicher Interessen auf staatliche
Bildungseinrichtungen konstatiert, der nicht notwendigerweise im
Interesse der Allgemeinheit liege.
Als besonders brisant wird die Nähe des CHE zum Bertelsmann-Konzern
gesehen.
...gehen davon aus, dass die Politik des CHE maßgeblich von
Interessen und Vorstellungen des Medienkonzerns geprägt sei.[ Das
CHE agiere als PR-Agentur unter dem Deckmantel einer gemeinnützigen
Zivilgesellschaft ..." (Wikipedia)
"Die Leitung des CHE-Rankings hingegen liegt in der Hand eines
Management-Experten, der an der Fachhochschule Osnabrück lehrt,
für die Verteidigung gegen die Kritik der Soziologen zeichnet eine
Mitarbeiterin der Bertelsmann-Stiftung, die BWL mit Schwerpunkt
Marketing in Dortmund studiert hat."
Als Schubladendenker hätte man dort schon aufhören können
zu lesen und hätte der Kritik vollsten Glauben schenken
können. Obiges gepaart mit den unumstößlichen Argumenten
muss dieser Artikel auch noch den letzten Zweifler der CHE-Kritik
erreichen und umstimmen.
Wir brauchen mehr solcher Artikel, die Faken und Argumente geben und
weniger Artikel, welche nur Meinungsmache ohne Fakten und Argumente betreiben.
Als wir vor wenigen Jahren als Studierende der
Gesellschaftswissenschaften in Marburg den CHE-Brief bekamen, war das
Urteil klar: Entweder gleich wegschmeissen oder ein möglichst
negatives Urteil abgeben um die UNI für bessere Studienbedingungen
unter Druck zu setzen.
Ganz anders erlebte ein Freund die Situation bei den
Wirtschaftswissenschaftlern in Frankfurt. Obwohl die Studienbedingungen
grade im Massenstudiengang BWL auch nicht grade rosig waren, kam von den
Instituten eine andere Order: Wer schlau ist bewertet die Uni
möglichst gut, weil jeder Student damit das Renomme der eigenen
Hochschule steigern könne und damit auch die Chancen am
Arbeitsmarkt.
Fazit: Ohne objektivierbaren Input kein brauchbares Ranking!
wenns so einfach wäre....
Ich kenne mich an beiden Unis ganz gut aus und würde nicht sagen,
dass es da große Unterschiede gibt was die Studiensituation angeht.
BTW: Das Klischee der Bummelstudenten lässt sich anhand der
Studienzeiten in Marburg kaum erhärten.
Klarer Fall Herr Hofmann,
während die Uni Marburg eher für bummelnde und ewig
Studierende die Studienbedingungen verbessern möchte, erkannte die
Uni Frankfurt sofort die Zukunftsmöglichkeiten durch ein gutes
Ranking.
Fazit: Kein Ranking nötig - klarer Fall!
Unerträgliche Kultur der Wettbewerbsverweigerung
wer Ranking oder auch Schulnoten ablehnt, gibt damit IMMER zu verstehen,
dass er den direkten Vergleich mit Anderen und damit das Streben nach
betsmöglichen Leistungen als unwichtig ansieht.
Dies mögen intellektuelle Träumern bzw. Soizologen in ihren
Elfenbeimtürmen rhetorisch beweihräuchern können, aber in
der Wirtschaft wo die Kunden jeden Tag den Wettbewerb nutzen im ihren
Vorteil zu maximieren wäre es der Untergang.
Die Konkurrenz aus Japan, Südkorea und China sind jeden Tag bereit
den deutschen Unternehmen Marktanteile abzunehmen. Namen wie Hyundai,
Samsung und Huawei sind auch bei deutsche Manager als ernstzunehmde
Konkurrenten respektiert, teilweise geführt. So wurde Nokia "gesamsungt"...
Beispiele für deutsche Fehler: Grundig, AEG und Opel
AEG usw.
Vielleicht haben die Manager von AEG usw. bei einem Professor wie dem Leiter des CHE ihr Können erworben. Haben Sie, Herr Krug, eine Aversion gegen Soziologen? Dann haben Sie sicher keine Methodologie-Ausbildung genossen. Wenn "geschwafelt" wird in der realen Welt der Wirtschaft, dann meist doch in der wie auch immer gearteten Interpretation von Unternehmenskennzahlen bei einer road show, aber sicher (fast) nicht in einem Seminar zu empirischer Sozialforschung.
Absoluter Unsinn...
lieber Herr Krug.
Ein Ranking, so wie es vom CHE aufgestellt wird, würde bedeuten,
dass es DIE beste Hochschule für diesen oder jenen
Forschungsbereich gibt. Das ist aber aufgrund der schlechten
Vergleichbarkeit im Rahmen der Geisteswissenschaften (z.B.) schon
Quatsch und würde - spönne man den Gedanken weiter - bedeuten,
dass sich am Ende nur EINE Hochschule mit ihrer Denkschule durchsetzen
würde, was letzten Endes einer Gleichschaltung der
Hochschullandschaft gleichkäme. Bravo.
Die von vielen Neoliberalen so geliebten Gesetze des freien Marktes
finden eben nicht überall Anwendung - und sollten es auch nicht.
Wir brauchen Ruheplätze von diesem Unsinn, vor allem dort, wo junge
Menschen (und manchmal auch alte) sich weiterbilden, um für sich
und uns alle eine bessere Zukunft zu schaffen. Da sind die
menschenverachtenden Ökonomisierungsversuche irgendwelcher
dahergelaufenen BWLer einfach fehl am Platze und gehören auch
dementsprechend kritisiert.
Danke für diesen Artikel. Vielleicht einen Punkt noch...
den man in diesem Zusammenhang erwähnen sollte. Wenn man sich die
Geschichte des CHE und die diversen Publikationen des
"Centrums" anschaut, versteht man auch noch besser den Kontext
der Rankings. Wann immer es zu einem Vergleich in Form von Rankings
kommt muss es per definitionem einige wenige Gewinner und eine Menge
Verlierer geben.
Da aber im öffentlichen Hochschulsystem der BRD genau diese
Unterscheidung zumindest nicht in einem erheblichen Maße
stattfindet, erhalten sowohl die Gewinner wie auch die Verlierer einen
proportional nach Studierendenzahlen verteilten Anteil an
öffentlichen Geldern (bitte korrigieren Sie mich, wenn ich mich
irre). Genau dieses System wird aber seit Bestehen des CHE nach allen
Regeln der Kunst (und wie hier gelesen, auch mit teilweise
fragwürdigen Mitteln) torpediert. Es wird immer auf die Schwachen
gezeigt (schwache Dozenten, schwache Forschung, schwache Fachbereiche).
Von der Absicht einer neutralen Beratung kann daher beim CHE kaum die
Rede sein.
zwar keine Ahnung, aber mit Marketing vertaut. Manchmal reicht das halt dann doch nicht. Danke für den Beitrag
Warum wird nicht eindeutig erwähnt, wer das CHE gegründet hat und welche Ziele damit verfolgt werden?
Ich bin begeistert, daß ich so etwas noch einmal lesen darf ist wie Weihnachten und Ostern am gleichen Tag. Es ist höchste Zeit, daß sich die Wissenschaft ihrer Freiheit wieder bewusst wird, die eben nicht durch Milliardenkonzerne abgekauft werden sollte. Schluß mit dem Schwachsinn der "unternehmerischen" Hochschule. Eine Hochschule muss frei von wirtschaftlichen Interessen sein sonst wird sie zum Handlanger rein finanziell geleiteter Konzerne. Das CHE gehört geschlossen, damit der Irrsinn von "rankings" endlich aufhört.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 23.08.2012 16:19 Uhr
Bertelsmann Stiftungs Unsinn
Es reicht nicht, das CHE zu schließen. Bertelsmann müsste sich aus dem gesamten Themenfeld Bildung und Wissenschaft zurück ziehen. Alle Aktivitäten der letzten Jahrzehnte in diesen Bereichen hatten unselige Folgen. Welcher Masterplan bei der Bertelsmann Stiftung letztlich dahinter steckt ist gleichgültig. Hauptsache er wird endlich zu Grabe getragen.
Angemeldet als 
