17.04.2012 · Bei Kunst denken wir immer noch an Spitzwegs „Armen Poeten“ und nicht an Lady Gaga. Was alles falsch läuft in der Urheberrechtsdebatte - ein Erfahrungsbericht.
Von Malte WeldingRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Zum Glück hält er sich bei "Musik" (er meint damit offenbar ausschließlich aktuelle Popmusik) nur kurz auf; er hat davon - wie die meisten, die darüber momentan schreiben - wenig Ahnung. Für den Rest des Artikels, auch wenn er recht vorsichtig (wieso eigentlich?) formuliert ist: Danke.
Vielen Dank für Ihren Artikel!
Ich kann Ihren Aussagen in weiten Teilen nur zustimmen. Das
Urheberrrecht und seine jetzige Nutzung schützt die alten
Machtstrukturen vieler Branchen - angefangen bei Zeitungen, Verlagen, im
Büchermarkt, in der Filmbranche usw.
-
Richtig ist auch die Frage, warum ein VW Band-Mitarbeiter immer bezahlt
wird, ein Künstler allerdings nur im Falle des Erfolges: So ist das
nicht ganz richtig. VW bzw. jeder große OEM ist momentan ein
schlechtes Beispiel - viele Arbeitnehmer werden in Ihrem Berufsleben
entlassen, müssen mit 67 in die Rente und und und.... Schreiben
kann jeder - selbst mit 115 oder mit schwersten Behinderungen.
-
Zudem sollte hier das Mitarbeitererfindungsgesetz benannt werden -
erfindet ein Mitarbeiter etwas, gehört es der Firma. Selbst wenn
Sie aus Wasser Gold, Wärme und Nahrung herstellen - nur ein
Bruchteil gehört Ihnen.
-
Wirtschaften kann man als 2 Prinzipien verstehen: Gewinne durch
Knappheit - oder Beseitigung von Knappheit - viele Kultursch. leisten
nichts von beidem.
Nein
Ich muss Ihnen hier fundamental widersprechen - selbst in der
Automobilbranche stößen die Hohen Boni der Beschäftigten
der OEMs auf massive Kritik - es ist am Ende eine Macht und
Afteilungsfrage - wieso erhalten Zuliefererunternehmen viel weniger vom
GEMEINSAM erwirtschafteten Kuchen als die OEMs? z.B. sind die Boni von
VW, Audi, BMW, Mercedes astronomisch hoch, wohingegen die Boni der
Zulieferer nicht existent sind.
-
Natürlich muss LANGFRISTIG ein Unternehmen "Gewinne"
erzielen - aber das ist ein Dehn- und Formbarer Begriff - nehmen Sie GM
- auch wenn der Laden Pleite geht, wird er gerettet - oder nehmen Sie
Banken etc. pp.
-
Daneben greift der Staat in den "freien" Markt massiv ein -
z.B. über die Dienstwagenregelungen.
-
Generell gilt - entweder Sie leben in einer "Anarchie" - dann
sollten Sie Waffen griffbereit haben um ihr Eigentum zu schützen
oder wir leben in einem modernen Staat incl. Verfassungsvertrag - dann
gibt es keine "freien" Märkte, weil alles ist Gesetzesbeeinflusst
@Herr Metzger
Letztlich wird auch in der Wirtschaft nur bei Erfolg bezahlt. Wenn das Produkt nicht mehr verkäuflich ist, geht die Firma pleite, und die Mitarbeiter stehen wieder dem Arbeitsnmarkt zur Verfügung. Bei VW erleben wir ja gerade das Gegenteil. Da gab's wegen des sehr guten Absatzes Boni für alle.
Vertragsfreiheit jeder Autor hat das Recht die Verwertungskonditionen auszuhandeln
Das in der Realität Friss oder Stirb gilt ist bei einem Einkommen
für die meisten Künstler die unter 11 700Euro im Jahr
Verdienen eine traurige Kehrseite.
.
Ich bin davon ausgegangen, dass dieser Wert über die Formel des
Mittelwertes berechnet wurde und keine Normalverteilung vorliegt. Weil
es sicher Künstler gibt die deutlich mehr als das doppelte
verdienen folgt daraus, dass die Meisten unter diese Grenze fallen.
.
Den Satz finde ich schön:"Eine Marktwirtschaft floriert
nämlich nicht dann, wenn rohe Kräfte sinnlos walten, sondern
dann, wenn die Teilnehmer leben können."
.
Aber der Vergleich mit dem VW (Stamm) Mitarbeiter hinkt weil hier ein
Mitarbeiter von einem sehr erfolgreichen Unternehmen herangezogen wird.
Das ist so als ob man mit Blick auf Lady Gaga sagt, es ist doch alles in Ordnung.
.
Künstler sind Spezialisten der Verbreitung von Aussagen über
die Kunst, wenn sie nur für sich werben ist das menschlich
nachvollziehbar und normal aber betrifft aber nur eine kleine Gruppe.
Die Kernfrage ist doch auch
ob die ganzen Künstler im Hauptberuf davon leben (müssen) oder
es neben anderen Tätigkeiten als Hobby betreiben.
-
Unser Nachbar spielte auf Dorffesten und hat dafür bestimmt ein
paar Euro erhalten - aber er hatte einen "normalen" Job.
-
Die andere Frage ist dann auch: Schwarzgeld - sehr beliebt in der
Gastronomie. Wie wurde das Einkommen berechnet, gemessen, kontrolliert?
Was können Künstler steuerlich gelten machen?
-
Ein alter Witz unter Studenten ist, dass nur Kinder von wirklich armen
und wirklich reichen Familien BAFÖG erhalten - weil die ersten
wirklich nichts haben, und die zweiten sich schön arm rechnen können....
-
Eine Bekannte ist Berufsmusikerin - auch die verdienen nicht schlecht -
und vieles läuft noch schwarz nebenbei - Trinkgelder eben - habe
ich gehört.....
-
Selbst wenn Sie in der Fußgängerzone 10 Stunden am Tag
schnorren, verdienen Sie mehr als 12000 € (230 Tage/Jahr * 8
Stunden * 6,5 € = 11960 €)
-
Trotzdem: Rechteinhaber vs Künstler - faire Ausgangsbedingungen?
Herr MALTE WELDING, ich danke Ihnen, dass Sie die Pseudointellektuellen und Konservativen auffordern, ihre Existenzen zu hinterfragen. Ich bin froh, dass die Zukunft weniger Schmarotzer vertragen wird. Jeder muss zum Stehaufmännchen werden. Crigs
Von seiner Kunst (oder auch vermeintlichen Kunst) leben zu wollen, ist ein Anspruch. Aber an wen? An die "Gesellschaft", den Staat, an uns alle? Im Grunde ist es doch ganz einfach: entweder kann ich meine Werke so oft oder so teuer verkaufen, dass es zum Leben reicht, oder ich muss zusätzlich auf andere Weise mein Geld verdienen. Was gibt es daran zu beanstanden? Das haben schon ganz andere gemacht (Lessing, Musil als Bibliothekare, z.B.). Ich stehe mittlerweise auf dem Standpunkt, dass Kultur im freien Raum gar nicht mehr subventioniert werden sollte. Das würde die Qualität vermutlich signifikant verbessern. Das eingesparte Geld sollte zur Vervielfältigung des Musik- und Kunstunterrichts in allen Schulformen verwendet werden. Langfristig würde das auch den echten Künstlern zugute kommen.
Danke, Malte!
Das ist wirklich nett parliert. Aber dann kreisen Sie solange um den Punkt herum, bis Sie die Zentrifugalkräfte herausschleudern. "Künstler müssen eines: wissen, von wem sie Geld bekommen" ist dann die Antwort auf die Frage, wovon sie leben. So simpel ist es aber gerade nicht. Roche, Gaga etc ad infinitum leben vom Bekanntsein. In der Bildenden Kunst weiß man spätestens seit Warhol, dass du dich als Person bekannt machen musst, dann floriert die Fabrik (Hirst!). Neu ist jetzt für Schriftsteller, dass es zu den klass. Modellen "Gruppenbildung" und "TV-bekannt" eine Alternative gibt: Gefolgschaft aufbauen im Internet. Mit Dauerkalauern bei Twitter, Permanent-Bloggerei, Hahnenkamm oder Link-Strategien. Das ist bares Geld wert und hilft enorm beim Expose-Verkauf. 5000 Follower dürften 500 echte Fans enthalten - im Social Graph könnte diese kleine Menge schon genug sein, um eine mittlere Taschenbuchauflage zu verkaufen. Wovon leben also Schreiber und Künstler? Von der Selbstvermarktung.
Urheberrechtsdebatte beginnt beim Einkommen der Konsumenten
Vorab: ich stamme aus der Generation, die die konsumorientierten 80er Jahre im Westen der Republik mitgemacht hat. Geld verdienen, Geld ausgeben, nicht lange überlegen müssen, ob das Geld auf dem Konto überhaupt da ist. Diese Zeit wünschte ich mir heute wieder, ganz besonders für unsere Künstler, die auch davon partizipiert haben.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 17.04.2012 15:14 Uhr
Frau Schmidt
ja, nicht wahr? Die 80er waren die Zeit des Konsums, und eine Zeit fast
ungehemmter Kreativität. Wenn ich daran denke was es damals alles
neues gab, ständig etwas neues, sei es in Film, Musik,
irgendwelchen Gadgets.
Man bedenke dabei auch daß die 80er die Zeit des hemmungslosen
Raubkopierens waren. Die ganzen Filme aus der Videothek, alle haben wir
kopiert, zu kaufen gab es ja die wenigsten, und Kopierschutz ebenso
nicht. Musik? Einer hat sich eine Maxi gekauft, und schwupps! hatte ein
Dutzend Leute dieses Lied im Walkman. Von den endlosen Gezeiten von
Mixtapes, die hin und her schwappten, will ich gar nicht anfangen...
toller Artikel , es hat Spass gemacht ihn zu lesen. ein amngenehmer Kontrast zu den letzten inszenierten Veröffentlichungen von "Kreativen"...
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 18.04.2012 12:17 Uhr
... lasch & lau
"Es hat Spaß gemacht, ihn zu lesen."
Wahrscheinlich, weil er niemandem weh tut. Und nix bewirkt.
Lady Gaga, Spanische Grippe, VW-Fließbandarbeiter
Es sollte wohl der ganz große Bogen gespannt werden, letztlich
lassen sich die Gesetze der Marktwirtschaft aber nicht aushebeln. Es
gibt kein geistiges Eigentum! Etwas, was beliebig reproduziert werden
kann, ist logisch betrachtet nicht knapp. Und Knappheit von Gütern
ist unbestritten grundlegend für eine Nachfrage. Dass Geld nicht
mehr denjenigen zufließen soll, die mit Gütern handeln,
sondern denjenigen, welche mit Ideen, Gedanken und dergleichen
Forderungen erheben, ist symbolisch für unsere Zeit.
Entweder produzieren Sie eine Ware oder eine Dienstleistung; alternativ
können Sie sich Künstler nennen. Dann aber ohne Augenmerk auf
den schnöden Mammon.
... Knappheit als Argument? Quatsch
Was'n das für'n Quatsch. Auch all die Jack Wolfskin-Jacken sind nicht gerade "knapp" sondern laufen überall rum. Und Coca Cola, und Persil... = "knapp"? Auch dafür müssen Sie bezahlen. Wenn sie's klauen, nennt man das Diebstahl und es wird bestraft.
ziemlicher schmarrn
1. "Knappheit von Gütern ist unbestritten grundlegend für
eine Nachfrage".
-> bitte nochmal über den Satz nachdenken. Meine Nachfrage nach
Sauerstoff z.b ist unabhängig von dessen Knappheit.
2. "Entweder produzieren Sie eine Ware oder eine Dienstleistung;
alternativ können Sie sich Künstler nennen."
-> In welche der genannten Kategorien fallen Journalisten? Oder
Friseure? Wie bestimmen Sie bitte die Grenzen zwischen Dienstleistung
und Kunst?
Manchmal sind die Dinge leider zu kompliziert für entweder - oder Lösungen.
Sie haben zwei Punkte getroffen
1. Aufmerksamkeit: die Anbieter von on-line Inhalten beschwehren sich,
alles wäre gratis. Das ist nicht wahr: wir (das Publikum)
"bezahlen" mit unserer Aufmerksamkeit - das ist das grosse
Kapital des Netzes (siehe alle gross gewordenen ehemaligen Startups der
letzten Jahre).
2. Geschäftsmodell: wie kann man aus der gewonnenen Aufmerksamkeit
Geld machen? Das ist die eine Milliarde Frage.
Wer diese 2 Punkte nicht versteht, der wird in Netz nichts verdienen können.
"...wenn die Teilnehmer leben können."
Neben einer ganzen Latte von anderem Gesülze ist der Satz mit der
Marktwirtschaft eigentlich exemplarisch für das, was in der
"Künstler-Szene" falsch ist: Wenn ein Autor ein Buch
schreibt, dann ist das kein Selbstzweck. Wenn das Buch sich nicht
verkauft, dann ist das wie bei einem Koch, dessen Essen kein Mensch
essen will. Wenn der Autor also entweder schlecht schreibt, oder das
Geschriebene schlecht vermarktet, dann ist sein Produkt unnötig.
Marktwirtschaftlich sollte das Buch also besser gar nicht existieren.
Quersubventionierung von Werken durch Verwertungsgesellschaften
führen nur dazu, dass unnötige Werke sich auf dem Markt halten können.
Sie sprechen auch die "Bonnier-Sippe" an: Autoren sind sich zu
fein das wirtschaftliche Risiko für ihre eigenen Produkte zu
übernehmen. Sie verkaufen ihr Produkt zu einem Preis x und
beschweren unterschwellig sich hinterher, dass jemand anders damit mehr
Geld macht.
Ziel der Marktwirtschaft ist es NICHT, dass alle davon leben können.
@die Herren Bauhaus, Mueller und ihre Befürworter
Zunächst einmal: "Es gibt keine "Quersubventionierung von
Werken durch Verwertungsgesellschaften"". Ach so? Na dann
überlegen sie mal, wie die Gelder aus der Pauschalabgabe für
CDs, Festplatten und ähnliche Tonträger über die ZPÜ
an die GEMA-Mitglieder erfolgt? Mal angenommen (hochgradig
hypothetisch), die Abgaben auf CD-Rohlinge würde dem wahren Wert
der auf diesem Rohling gespeicherten Musik entsprechen, so gibt es
dennoch GEMA-freie Musik die auch auf den Tonträgern gespeichert
wird. Auf Deutsch: GEMA-freie Künstler subventionieren
GEMA-Mitglieder.
Wieso sollten Musiker oder Maler besser gestellt werden, als ein Koch,
Unternehmer oder ein Architekt. Wenn deren Produkte (ob das
Kartoffelbrei, Autos oder Gebäude sind) sich nicht verkaufen, dann
sind diese Produkte marktwirtschaftlich unnötig. Wieso soll es
Künstlern anders gehen? Wieso sind Künstler da Produzenten
erster Klasse und alle anderen nicht?
... gibt's nicht.
Es gibt keine "Quersubventionierung von Werken durch
Verwertungsgesellschaften"
Bitte mal unter "Verwertungsgesellschaften" bei Wiki nachlesen.
Wer profitiert?
...nun, weil es ja eigentlich gar nicht um den Kreativen geht - sondern um die Industrie, die daran hängt. Den Blick auf den Einzelnen zu fokussieren bildet nur die Spitze des Eisberges ab, nicht aber das milliardenschwere Industriekonstrukt, dass unter der Oberfläche treibt. Ich halte die Debatte auch für absurd, denn eigentlich geht es dabei nicht um die Urheber, sondern vornehmlich um die sog. Verwerter.
Aber das ist schon so
Entweder sind wir konsequent, und akzeptieren überall das Gesetz des Marktes; oder aber wir denken nochmals darüber nach, und gestalten die Gesellschaft anders - aber dann für die anderen Berufsgruppen auch. Denn warum sollte es für andere Kreative wie zum Beispiel Softwareentwickler anders sein?
dass unnötige Werke sich auf dem Markt halten können.
Aber bei der Sozialgesellschaft die hier gerade mit viel Kraft und
Gewalt zusammengezimmert wird, ist Ihnen sicher klar, wohin das führt.
I say: Tom Sawyer & Huckleberry Finn wird in einigen Jahren der
Gipfel des Anspruchs für Erwachsene sein.
Und wer da meint, ich übertreibe hemmungslos, der sehe sich bei
Amazon die Kommentare zu "Ulysses" von James Joyce an. Die
merken es nicht, dass sie sich über ihre nur rudimentär
vorhandene Allgemeinbildung beschweren...
Schöne Aussichten sind das.
Nur Massenware ist gut ...
Der Markt beweist's ja. Also Amen? Dass wir viele Autoren erst post
mortem berühmt machen, muss also bedeuten, dass ihre Bücher
nicht gut sind, und weil sie damals keine Käufer gefunden haben,
sollten wir unser Käuferverhalten auch wieder ändern. Damit
der Markt wieder stimmt.
.
Erhards Marktwirtschaft, also eine soziale, ist für alle Autoren
gut, nicht zuletzt, weil das Leben doch viel erträglicher ist, wenn
man die Anderen auch am Leben weiß, mit Ihnen leben kann, selbst
wenn das Auf und Ab der Massenphänomene sie vom Markt fegt und sie
ihre Kunst nicht herstellen könnten, gäbe es keine gemeinsamen Kassen.
Apropos Gesuelze
Nach Ihrer Logik hat alles, was marktwirtschaftlich keine Erfolge feiert, kein Bestandsrecht. ZB. also gleichmal die gesamte Lyrik einstampfen, was? Tja, das waere dann die Herrschaft der Oekonomie - als Diktatur: alle gesellschaftlichen Aspekte werden damit nur noch unter dem Aspekt der Rendite betrachtet. Grosse Klasse.
Auch der FC Bayern konkurriert mit Lady Gaga
Ein sehr schöner Artikel ! Wenn heute Abend der FC Bayern gegen
Real Madrid spielt, dann denken viele nicht daran, daß
Schweinsteigers ökonomischer Konkurrent nicht Özil oder
Ronaldo heißt sondern Google, Lady Gaga oder Facebook.
Sie alle konkurrieren um Aufmerksamkeit und Zeit der endlichen Menge von
kaufkräftigen Konsumenten rund um die Welt.
Deswegen ist es auch verlogen, das Highländerprinzip der Medienwelt
(es kann immer nur einen "da Vinci Code" im
Weihnachtsgeschäft geben) den Benutzern von Filesharing Services in
die Schuhe zu schieben...
Angemeldet als 
