30.05.2012 · Die Parteien Europas verkommen in der Krise. Sie pflegen nur noch die Interessengärtchen der Rentner und verteilen lustig Zugewinne aus früheren Jahren, von denen längst nichts mehr übrig ist.
Von DIRK SCHÜMERRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
„Unser Geld für unsere Leut’“,
was übersetzt heißt: "Euer Kredit für unsere Leut'":
Sehr geehrter Herr Redakteur,
die Kernaussage Ihres Artikels ist für mich nachvollziehbar, a b e
r :
Als Nicht-Rentner und massiv steuerzahlender Österreicher verwahre
ich mich gegen Ihre Darstellung aufgrund einer aus einem anderen
Zusammenhang gerissene Äußerung eines österreichischen
Politikers ("Unser Geld für unsere Leut'"; H.C. Strache, FPÖ).
Ohne mit österr. Politikern und Parteien besonders viel am Hut zu
haben, darf ich auf folgendes hinweisen:
1) Österreich ist in der EU Nettozahler (wie Deutschland) mit sogar
geringerer Pro Kopf-Verschuldung als Deutschland.
2) Aus Ihren Darstellungen "Euer Kredit für unsere Leut'"
könnte fälschlicherweise geschlossen werden, daß mit
"Euer Kredit" Deutschland und mit "unsere Leut"
Österreich gemeint ist.
3) "Euer Kredit für unsere Leut'" ist schlichtweg der
Aufhänger der Befürworter von Eurobonds. Sowohl Deutschland
als auch Österreich wären die Verlierer.
Im Rahmen der Rettungsschirme, Target II ect. können sich die
Rentner
schon einmal auf eine Einheitsrente einstellen, die im Moment
häufiger
durchgespielt wird, als der Austritt Griechenlands, denn dieses
''Europa''
ist im Stil des Konstruktionsfehlers des Eurosystems nicht mehr finanzier-
bar.
Die Rettung ''Europas'', sprich Banken, ist der Bundesregierung jedoch
wichtiger als die ihrer Rentner.
Frage
Bei wem leihen sich denn die Regierungen das Geld für die Rentenzahlungen?
"Es gibt keine schlechtere Staats- Form als die Demokratie, mit Ausnahme aller anderen ...
... Systeme" (Churchill). Seit vielen Jahren verfolge ich beunruhigende Entwicklungen, die mich an einen Systemfehler glauben lassen. Der Verdacht, dass breite Massen sich nicht für vernünftige, sachlich gebotene Lösungen komplexer Fragestellungen gewinnen lassen, liegt nahe. Besonders bedenklich finde ich allerdings, dass die herrschende Politiker-Klasse sich nicht einmal dazu durchringen kann, wenigstens die einfachen Sachverhalte (niemand kann auf Dauer mehr ausgeben, als er einnimmt) oder die wichtigsten Grundsätze (pacta sunt servanda) zu kommunizieren, geschweige denn durchzusetzen. Ein beredtes Beispiel zeigt sich im Umgang der FDP mit Frank Schäffler, der in Sachen Euro sehr vernünftige, vor allem mehrheitsfähige Vorschläge gemacht hat: Er wurde niedergeschrien, obwohl die Versammlung hinter seinen Thesen wohl eine der letzten Chancen der FDP war. Meine These ist daher, dass die politische Klasse offenbar die - gewiss niedrige - Verständnis-Schwelle dramatisch unterschätzt.
Das läßt nur den Schluß des total versagenden Bildungssystems in großen Teilen Europas zu.
Inzwischen haben wir uns daran gewöhnt, daß die heutigen Griechen so gut wie nichts aus ihrer ehrfurchgebietenden Geschichte gelernt haben. Jetzt stehen ihnen nur noch Rattenfänger zur Wahl. Hoffentlich merken wenigstens die Franzosen noch rechtzeitig genug, daß sie mit ihrem neuen Präsidenten in einer Sackgasse sitzen. Und wir? Bei uns hat sich ein Großteil der Wähler schon völlig von seiner einzigen Möglichkeit der Mitbestimmung abgewandt. Als besonders klug kann man das nicht bezeichnen. Wenn man dann noch den Prozentsatz dazu zählt, der bei Parteien sein Kreuzchen macht, die man als Demokrat nicht einmal anschauen sollte, dann zeigt sich auch bei uns das totale Versagen des Bildungssystems. Nur dumme Bürger lassen sich mit Wahlgeschenken und illusorischen Versprechen ködern. Auf Dauer führt das unweigerlich ins Verderben. Wir sind auf dem besten Weg. -- Erstaunlich finde ich aber, wie penetrant oft Herr Schümer Rentner und Beamte für sein Schreckenszenario mitverantwortlich macht
Ist die "westliche" Demokratie noch zukunftsfähig?
Daß die Transfer-Empfänger alle künftigen Wahlen in
Deutschland entscheiden werden, hat Prof. Renate Köcher, Institut
Allensbach, bereits vor einigen Jahren prophezeit. Nunmehr gilt dies
offensichtlich - wie in dem ausgezeichneten Artikel ausgeführt -
auch für die meisten EU-Staaten. Im Verlaufe der von den Banken
ausgelösten Krise, die inzwischen nicht nur den EURO, sondern die
gesamte EU erfaßt hat, haben fast alle nationalen Regierungen
abdanken müssen. Gewonnen haben in der Tat linke und rechte
Parteien, die den Bürgern versprechen, daß am bestehenden
System incl. der sozialen Transfers nichts oder nur wenig zu
ändern.
Die westliche Demokratie hat sich damit unfähig erwiesen, die
anstehenden Herausforderungen zu bewältigen. Wie die Saurier vor
vielen Millionen Jahren wird sie daher untergehen. Überleben
werden die BRIC-Staaten sowie die "gelenkten" Demokratien
Asiens, die von einer intelligenten Elite geführt werden und nicht
auf Transfer-Empfänger Rücksicht nehmen müssen...
Transferempfänger
In autoritären Regimen und Diktaturen gibt es entscheidend mehr Transferempfänger als in "westlichen" Demokratien. Keine Diktatur kommt ohne massenhafte Zustimmung einer durch und durch korrumpierten Bevölkerung aus. Widerstand gegen Diktaturen kommt erst dann auf, wenn den Diktatoren die Mittel zur Korruption ausgehen und zur brutalen Repression übergehen, d.h. wenn die Elite ihre "Intelligenz" unter Beweis stellt, so wie schon mehrere Europäer, auch die antiautoritären, ihren Hang zu autoritären Diktaturen unter Beweis gestellt haben. Es wird eher dieser Drang nach "intelligenten Eliten" sein, der Europa zum Schlusslicht machen wird. Mit der Bezeichnung BRIC-Staaten wiederholt man den Fehler völlig unterschiedliche Staaten und Ökonomien als Einheit zu sehen. C und R unterscheiden sich nicht nur in der Größe und Einwohnerzahl, sondern auch in der politischen und ökonomischen Verfassung und Aussagen über die Zukunft von B,R,I,C und Europa sind pure Spekulation.
Zum gleichen Schluss kommt eine staatspolitische Analyse: die
parlamentarische Demokratie des Nachkriegseuropa ist gescheitert. Die
Stärke der Demokratie ist die Fähigkeit zur Regenerierung. Das
Mittel dazu ist die Gewaltenteilung und genau die ist der
parlamentarischen Demokratie abhanden gekommen. Die Partei beherrscht
Legislative und Exekutive. Das Parlament kann man in D abschaffen. Es
entscheidet nie etwas gegen den Willen der Partei/Regierung, aber ohne
weiteres gegen den Willen des Volkes. Zudem werden sich die Parteien
immer ähnlicher, was die Regenierungsfähigkeit weiter
reduziert und die Wähler verärgert.
Die direkte Demokratie ist alles andere als perfekt, aber sie bewirkt
eine echte Machtteilung und fördert föderalistische Strukturen.
In D war die parlamentarische Demokratie nach dem Krieg so erfolgreich,
dass man noch nicht bereit oder fähig ist, über ihre
Mängel nachzudenken. Stuttgart 21, die Piraten und die Hamburger
Schulsache sind kleine, aber ermutigende Anzeichen.
Sehr geehrter Herr Rose
Sicherlich hat jede Generation ihren Egoismus. Das
Verantwortungsgefühl für das Ganze ist aber in der direkten
Demokratie viel stärker vorhanden. Beispiel: In der Schweiz gab es
eine Abstimmung über den Umwandlungssatz bei Renten. Senkung: die
Jungen müssen weniger zahlen; keine Senkung: die Alten profitieren.
Ertaunlicherweise befürworteten eine Senkung vorallem die über
50jähr. Wahrscheinlich weil diese Gruppe am besten weiss, dass
alles andere nicht finanzierbar ist. Und wenn man als Stimmender eben
verantwortlich ist für das Resultat, ist der Egoismus nicht das
einzige Motiv.
Auch in einer "direkten Demokratie"
sind die Senioren, zu denen ich gehöre, mittlerweile schon fast die Mehrheit. Es werden durch die Babyboomer jetzt noch ziemlich schnell immer mehr. Volksabstimmungen mit vielen egoistischen Rentnenr werden also keine Änderung bringen. Wir Rentner und vor allem die pensionierten Beamten, über die man seltsamerweise kaum spricht, müssen sich ändern und ihre teilweise völlig überzogene Anspruchshaltung aufgeben.
"In Wahrheit hat sich das Gesetz politischer Alternativen...unter dem Diktat der Ökonomie erledigt"
So ist es. Genauer: unter dem Diktat der herrschenden Ökonomie. Die vorherrschende Politik ist nur ein Teilsystem dieses alles beherrschenden Wettbewerbssystems, dem das Maximierungsbestreben zugrunde liegt. Die Konkurrenzwirtschaft ist zwar die effizienteste Form des Wirtschaftens, aber nur bis zu einem bestimmbaren Endpunkt. Davor kommt es regelmäßig und zwangsläufig zu Ungleichgewichten und daraus folgenden Krisen in den Teilsystemen. Diese Einsicht ist deshalb so schwer zu realisieren, weil das individuelle Bewußtsein etwas anderes will.
Wenn man solch einen polemischen Unsinn liest, glaubt man vielleicht
irgend wann daran.
Wenn man die Rentenrechtslage von Heute kennt, weiß man, dass der
Autor keine Ahnung hat.
Die Rentenrechtslage ist jetzt so:
1. Stirbt ein Ehegatte dessen Ehe vor 1992 geschlossen wurde so bekommt
die Witwe 60% der Rente Ihres Mannes, die Sie noch versteuern muß.
Stirbt der Ehemann und die Ehe ist nach 1992 geschlossen gibt es 2 Jahre
lang die kleine Witwenrente ( 25% ) und danach gar nichts mehr.
2. Alle Renten sind ab 1300 € zu versteuern. Alle Zuverdienste
ausser 400 €-Jobs ebenfalls.
3. Die Generation 1957-1960 hat den höchsten Arbeitslosenanteil und
die meißten Minnijobber.
Nach Eintritt in die Rente sind die wieder beim Sozialamt um weiter
Brötchen zu erbetteln.
4. Alle die Geld haben stöhnen über Ihre Abgabenlast. Dass Sie
dass meißte von der Steuer zurück bekommen verschweigen Sie
aber geflissentlich.
5. Die Rente ist sicher. Nur die Höhe nicht.
Besitzbesessene Wähler und machtbesessene Gewählte, beide Gruppen verantwortungsvergessen....
Die Verschuldung der meisten Staaten der Euro-Zone geht einher mit
massiver Zunahme des privaten Reichtums. Man lese die entsprechenden
Zahlen, egal ob für Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien
usw. Wählermehrheiten ruinieren im Verbund mit den politischen und
wirtschaftlichen Eliten aus egoistischen Motiven die öffentlichen
Haushalte, sorgen damit für immer schlechtere Erfüllung der
öffentlichen Aufgaben und zerstören die
Gestaltungsspielräume künftiger Generationen. Wenn diese an
der Macht sind, werden sie sich rächen (müssen). Die an dieser
Stelle kürzlich gestellte Frage, wer die Babyboomer eines Tages
pflege und dies finanzieren werde, wird wohl kurz und prägnant mit
dem Wort "Niemand" beantwortet werden.
Zugleich wird der private Reichtum immer ungleicher verteilt. Folgen
sind stagnierende Binnennachfrage, geringer Kreditbedarf der
Realwirtschaft und immer mehr Kapital, das daher jenseits dieser Anlage
und Rendite sucht - mit den ganzen Verwerfungen der Casinowirtschaft.
Am Ende des Schneeballsystems angelangt. Wie kann es weitergehen?
1. Wir verkürzen die Rentenbezugsdauer (1960 10 Jahre, heute 18
Jahre bei steigender Tendenz), indem wir deutlich länger arbeiten,
wenn wir noch fit sind. Ist am vernünftigsten, aber wohl nicht mehrheitsfähig.
2. Wir bekommen mehr Kinder. Ist langfristig am sinnvollsten, bedeutet
aber zunächst höhere Kosten (hohe Subventionen wie in
Frankreich+Bildungskosten) und führt erst nach mehr als 30 Jahren
zu Überschüssen.
3. Wir werben massiv qualifizierte Zuwanderer an. Dabei hilft uns das
Elend der Europeripherie sogar. Wir werden zu Fremden im eigenen Land.
4. Wir bekommen immer länger Rente, aber immer weniger. Unsere
Altersrücklagen werden vom Staat durch Financial Repression
(Inflation über Zinssatz, Vermögensverkehrskontrollen)
entwertet. Am Ende kann niemand mehr von seiner Rente leben und muss
hinzuverdienen, solange er sich noch auf den Beinen halten kann.
5. Wir hoffen auf eine Produktivitätssteigerungsdividende. Das ist
allerdings naiv, denn die wollen die Investoren für sich.
Epochen-/Ordnungswechsel statt das Schneeballsystem bedienen
@ Karl Schade
Das sind klassische Weiter-So-im Schneeballsystem-Vorschläge. Die
Systemkrise der Industriestaaten wird sich um solche Antworten nicht kümmern.
Warum fällt es so schwer, in Systemübergängen zu denken?
Logisch noch mal überarbeiten ...
Logisch konsistent ist der Meinungsbeitrag ja nicht unbedingt. Da wird den Parteien vorgeworfen, sie würden sich nur an den Transferempfängern orientieren, die ja die Mehrheit im Staate seien. Und den Wählern wird vorgeworfen, bei der Wahl sich immer von den schönsten Transferversprechen verlocken zu lassen. Das passt doch perfekt zusammen - woher kommt dann die Unruhe im Parteiensystem? Warum differenziert es sich in immer mehr Farben aus? Ich vermute, diese Situationsbeschreibung schaut sich nur einen Faktor an, die systemimmanente Ausgabenfreudigkeit der Politiker, und unterschätzt die vielen anderen Fragen, die den Wählern heute im Kopf herumgehen, wenn sie irgendwo ihr Kreuzchen machen. Wenn man sich schon in so flach angesetzte Thesen verrennt, wäre es Pflicht gewesen, dies durch Wahl- und Programmanalysen schlagend zu belegen. Hollandes Wahl ist ein ganz normales Krisenergebnis, Griechenland in jeder Hinsicht ein Sonderfall. Grillo und Kraft fehlen dafür seltsamerweise.
Wie kann man nur so viel Polemik in so wenigen Zeilen unterbringen.
Dafür meine Anerkennung. Aber ein paar zusätzliche Fragen
wirft dieser Artikel doch auf.
Seit wann werden wir von Parteien regiert? Der Begriff für unsere
Regierungsformen der Demokratie ist doch längst hinfällig,
sofern er jemals eine Berechtigung hatte. Wir leben in einer
Lobbykratie, ob in Deutschland oder in der EU und werden von der Lobby
regiert. Politiker sind nur ausführende Organe.
Ein Blick in die Vergangenheit offenbart, dass das
Wertschöpfungsprinzip, in welchem die Finanzmärkte, die
Produktionsstätten, Arbeitnehmer und Rentner integriert waren,
bestens funktioniert hat. Mit einer Ausnahme. Das exponentielle Wachstum
der Vermögen hat dazu geführt, dass Wachstum im produktiven
Bereich keine Wertschöpfung mehr zuließ und sich den
Spielcasinos mit Namen Börse zu gewendet.
Mehr zu sagen, lässt leider die Beschränkung der Zeichenzahl
nich zu, also werde ich es auf meiner Webseite machen.
Globalisierung heisst Egalisierung
Der Versuch Frankreichs und Deutschlands, mit der EU und dem Euro ein
globalpolitisches Gegengewicht zum angloamerikanischen Ölimperium
aufzubauen, ist mit dem Versuch, sich über eine eurobasierte
Ölbörse im Irak die lebenswichtigen Ölvorräte zu
sichern, im letzten Jahrzehnt spektakulär gescheitert. Die EU ist
in jeder Hinsicht am Ende und wird vom internationalen Finanzkapital
über Manipulation der Staatsverschuldung gezielt in den Abgrund
bugsiert.
Die Lebensverhältnisse hierzulande werden in Zukunft auf einem noch
niedrigerem Niveau einpendeln als z.B. in Russland, wo die Männer
mit 60 Jahren in Rente gehen, bei einer durchschnittlichen
Lebenserwartung von 58 Jahren. Die Arbeitsverhältnisse werden sich
denen in China angleichen und diese sogar noch unterbieten müssen.
Für viele Deutsche aus der ehemaligen Mittelschicht wird dies ein
tiefer Fall werden. Der kapitalistischen Schocktherapie, die uns hier
bald aufgedrückt werden wird, werden hierzulande Millionen zum
Opfer fallen.
Lafontaine hatte damals den Bürgern erklärt, dass es riesiger
Summen bedarf um die DDR zu sanieren/übernehmen. Kohl sprach von
blühenden Landschaften und erklärte, dass die
Wiedervereinigung praktisch nichts kostet.
Die Mehrheit will solche unangenehmen Themen einfach nicht hören,
geschweige denn ernsthaft diskutieren. Geld fällt halt irgendwo
runter und dass das auch seinen Preis haben wird, interessiert auch nur
die wenigsten. Wunderbar zu beobachten an der Diskussion um die
derzeitige Staatsschuldenkrise. Danke für diesen Artikel.
Was sagt uns das?
Nicht mal Politiker, die die Wahrheit sagen sind immer wählbar. Man muss auch sehen, welche Schlüsse diese Leute aus der Wahrheit ziehen. Heute kann ich nur sagen, glücklicherweise ist uns ein Kanzler Lafontaine erspart geblieben.
Auf die Frage des "Stern" vom 7. Januar,
ob er die Monarchie für eine akzeptable Staatsform halte,
antwortete der deutsche Philosoph Peter Sloterdijk:
"Absolut.
Ich würde sagen, das ist die Staatsform,
die den modernen Europäern aufs Ganze gesehen am besten getan hat
– im Sinne der konstitutionellen Monarchie.
Bei der Monarchie wird die Darstellung des Staates
durch einen einzelnen Menschen in eine kontinuierliche Institution
eingebunden.
Während man in den Republiken alle paar Jahre
dieses doch oft beschämende Ritual der Präsidentenwahl durchführt.
Auch hat man ständig die Befürchtung,
dass das Land keine geeigneten Persönlichkeiten für solche
Aufgaben hervorbringt."
..."Henk und Ingrid und all die Millionen von europäischen
Rentnern, Frührentnern, Beamten oder sonstwie aus Steuermitteln
finanzierten Umverteilungsgewinner" werden als Schuldige ausgemacht.
Nun ist der Grundgedanke richtig, dass es Umverteilungsgewinner gibt,
die auch an der Krise mit schuld sind.
Aber sind das die genannten Rentner, Beamte etc.?
Wohl eher nicht!
Die Superreichen, die globalen Unternehmen - kurz, alles, was in
Krisenzeiten nach Geld ruft, sich aber vornehm zurückhält,
wenn es um die laufenden UND krisengeschaffenen Kosten der Gesellschaft
geht - dies sind die Umverteilungsgewinner!
Ein Blick auf die sinkenden Renten, Beamtengehälter, Löhne
usw. zusammen mit dem Blick auf die Vermögensverteilung (global
und in Deutschland) und Politikerposten fördert sofort die
Hauptschuldigen an Demokratieverfall, Dauerkrise und Staatspleite zu Tage!
Der Artikel ist m. E. ein Versuch, den Schwarzen Peter den Opfern der
Krise zuzuschieben!
Weshalb gibt es in Deutschland ein kompliziertes Steuersystem?
Der Artikel gibt eine Antwort darauf und gleichzeitig auch die Antwort auf die Frage, warum dieses System nicht vereinfacht werden kann. eine Vereinfachung des Systems oder gar Steuersenkunkungen ist politisch nicht durchsetzbar, und das nicht nur wegen der Rentner, die höchstens an Wahltagen Schnittmengen mit politischen Parteien haben. In Deutschland, wie in Frankreich, ist man eher für höhere Steuern, weil man ganz feste daran glaubt das Väterchen Staat dann mehr zu verteilen hat. Rentner werden sich nie zu einem handelnden, höchstens maulenden, Kollektiv organisieren können und selbst in einem handelnden Kollektiv wird es nie eine Verteilung nach irgendeinem sozialromantischen Gleichheitsprinzip geben. In Dtl. gibt es viele Verteilungskoalitionen und unter ihnen und in ihnen gibt es keine gleiche Verteilung. Und das ist gut so. Piraten, attac und occupy sind maulende Kollektive die entweder im Sitzstreik, Nichtstun oder Krawall ihre Handlunsmaxime gefunden haben.
„Die Parteien Europas verkommen in der Krise“,
heißt es oben
---------------------------------------------------------------------------------------
"Monarchie ist das einzige System, in dem die Macht zum Wohl aller
ausgeübt wird."
Aristoteles
Arthur Schopenhauer über die Monarchie
Der große Wert,
ja die Grundlage des Königtums scheint mir darin zu liegen,
daß, weil Menschen Menschen bleiben,
einer so hoch gestellt,
ihm so viel Macht,
Reichtum,
Sicherheit und
absolute Unverletzlichkeit gegeben werden muß,
daß ihm für sich
nichts zu wünschen,
zu hoffen und
zu fürchten übrig bleibt,
wodurch der ihm wie jedem einwohnende Egoismus
gleichsam durch Neutralisation vernichtet wird
und er nun,
gleich als wäre er kein Mensch,
befähigt ist,
Gerechtigkeit zu üben und nicht mehr sein,
sondern das öffentliche Wohl im Auge zu haben.
+++
allerdings muss dann der monarch auch jung als held sterben, sonst gibt
es gammelfleich von oben.
keine wirkliche alternative zur momentanen gerontrokratie - aber
durchaus ein geistreiches Schoppenhauerzitat
Die Ursache ist, damit verbunden,
dass der Zensor auch so seine kleinen Problemchen mit demokratischen
Spielregeln hat. Denn wir haben kein Problem mit den Parteien sondern
uns ist in der Gesellschaft die Demokratie und die Fairnis abhanden
gekommen. Andersdenkende werden geschasst, nur in enger Bandbreite ist
Kritik moeglich, dabei kann nur begreifen wie wichtig Redefreiheit ist,
wer in der Diktatur gelebt hat. In einer Diktatur, die sich selbst
beweihreucherte, die sich auch den Staat angeeignet hatte, wie
eigenartig, sogar mit Wahlen verbunden.
Die Parteien machen nur, was Gruppen gesetzmaessig tun, sie
perfektionieren sich, bis sie
in der heutigen konturlosen Form erstarren, Weiterentwicklung ist
unmoeglich geworden, da sie dann nur in offener Diktatur moeglich waere,
es liegt am Waehler, das zu begreifen und zu verhindern, Das es an der
Form liegt und nicht an den Parteien sehen Sie am Modell der Schweiz, in
der das doch zu behuetende, leider die wichtigen Dinge nicht begreifende
Volk, sehr erfolgreich regiert
Das Problem liegt im System selbst. Reichtum für alle funktioniert eben nur auf Pump. Realistisch wäre, Reichtum für enige. Doch dagegen gab es den real existierenden Sozialismus. Es ist eben kein Zufall, dass die Globalisierung nach dem Zusammenbruch des Sozialismus richtig Fahrt aufnahm. Vorher konnte man sein Land retten, indem man zu einem günsigen Zeitpunkt die "Seite" wechselte, wenn man strategisch wichtig war, reichte es schon, es nur anzudeuten. Schwupps gab es neues Geld aus Ost oder West. Griechenland war ja zeitweise fast schon Russland. Die mussten beglückt werden! Aber heute? Heute muss müsste man den Leuten erklären, tja selber Schuld, wenn Dein Papa kein Kapitalist ist. Das kommt aber gar nicht gut an, wo es doch immer um die Freiheit ging.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 30.05.2012 20:26 Uhr
Es gab mal ...
... den Versuch eines "dritten Weges": die soziale Marktwirtschaft.
Eigentlich eine tolle Kombination nur scheinbar gegensätzlicher
Gedanken:
- Eigentum verpflichtet (kann man wohl am ehesten der katholische
Soziallehre zuschreiben)
- jeder soll seine Fähigkeiten - so gut er oder sie es kann -
nutzen dürfen, um sich zu verbessern (pursuit of happyness; ein
liberaler Grundgedanke)
- die Mechanismen des Marktes stellen durchschnittlich mehr optimale
Lösungen bereit, als ein dirigistisches System (wie die
Planwirtschaft; --> Absage an alle sozialistischen Vorstellungen,
Glück und Wachstum könnten verordnet werden)
Der größte Fehler, den alle Kanzler seit Helmut Schmidt
gemacht haben, ist, dass sie nicht mehr definiert haben, was
"soziale Marktwirtschaft" eigentlich bedeutet .... in Zeiten
des Internets, der Globalisierung, der immer stärkeren Arbeitsteilung.
Heute gibt es keine einzige Partei mehr, die für die soziale
Marktwirtschaft einsteht.
Angemeldet als 
