31.01.2013 · Große Teile der deutschen Presse und das Simon Wiesenthal Center sind sich in der Sache einig: Sie kämpfen gegen Antisemitismus. Dennoch gehen die Meinungen im „Fall Augstein“ auseinander. Woran liegt das?
Von Leander SteinkopfRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
"Wie wird man einer der schlimmsten Antisemiten?"
a) In Deutschland geboren werden
und
b) Sich nicht an den von der israelischen Regierung gewünschten
Pressekodex halten.
Nein, das war leider kein dummer Scherz. Ich habe mir das in Rede
stehende Dokument des SWC angesehen. Es wimmelt nicht nur von
Rechtschreibfehlern, sondern fordert den Leser auch auf, antisemitische
und - Achtung - israelkritische Äußerungen beim SWC anzuzeigen.
Man muss das denke ich nicht weiter ernst nehmen. Das SWC hatte 1990
erklärt, das wiedervereinigte Deutschland werde sich mit ziemlicher
Sicherheit zum "Vierten Reich" entwickeln.
Mehr sag ich dazu mal nicht.
Moderne Mittel richten den Zweck
Jeder Mensch reagiert auf Anfeindungen anders, ich neige zu Trotz. Mein
unkonventioneller Vorschlag ist also, die Verwendung des unklaren
Begriffes Antisemitismus in Deutschland unter Strafe zu stellen, um so
treffendere Begriffe wie Judenfeindlichkeit oder Rassismus zu erzwingen.
Die SWC-Liste ist derart plakativ, dass man sie nur als politische
Pogrom-Liste des Staates Israel begreifen kann, denn sie möchte die
gesellschaftliche Verfolgung aller Regime-Kritiker abseits des
Rechtssystems initiieren.
Zur Legitimation derartiger Listen verweist Rabbi Cooper auf
"Prägnanz", Forscher Küntzel auf
"Effizienz". Und in entwaffnender Offenheit vergleicht
Journalist Broder "moderne Antisemiten" mit
"Hackern", die den Forschern, den "IT-Experten",
"immer um mindestens eine Nasenlänge voraus" seien. Das
bedeutet aber, was den modernen Antisemiten eigentlich charakterisiert,
weiß man erst im Rückblick! Dies ist unwissenschaftlich und
folgt nur der politischen Maxime, der Zweck heiligt die Mittel.
Puh. Haben wir nicht alle etwas Wichtigeres zu tun?
Anti-Semitismus ist 'self-victimisation'
Der Staat Israel und seine fervente Verteidiger benuetzen das Wort Anti-Semitismus nur um sich selbst darzustellen wie die Opfer. Wie bekannt, sind die Opfer zum Bemitleiden, auch wenn sie dazu neigen ihr Opferdasein auf sehr agressiver Weise zu vermitteln. So koennen die potenziellen Opfer straflos darauf losschlagen, wie hier schon seit dem Nakbah, Israel's Vertreibung der Palestinenser vor 65 Jahren in 1948 deutlich macht. Wer hat gedacht, dass die Zugestaendnis der freien Welt an die im damaligen Palestina lebenden Zionisten solche schrecklichen Folgen haben wuerden. Die UN-Human Rights Commission hat gestern Israel's Vorgehen auf der Westbank stark kritisiert, und als Kriminell eingestuft. Israel's reaktion: "Wir sind 'voreingenommen'. Kritik ist nicht moeglich. Die USA folgt, denn wer die Befragung von Hagel gefolgt hat, weiss, wer eigentlich da regiert. Man bekommt kein Amt, wenn man nicht positiv ueber den Staat Israel redet; die Kraft des Israel Lobbys. SWC trag mich ein!
man lese die Rede Benjamin H. Freedman warnt Amerika und stelle sich vor was passierte, würde dieser Mann noch leben. Ihm würde es genauso ergehen wie z.B. Norman Finkelstein, dem Autor des Buches „Die Holocaustindustrie“. Ihm wurde von jüdischen Vereinigungen der USA der Garaus gemacht. Mit anderen Worten, wer kritisiert wird vernichtet.
Kein Jude und kein Israeli hat jemals geschworen, die Libanesen, Syrer,
Jordanier, Palästinenser, und überhaupt alle arabischen
Nachbarn solange zu bekriegen, bis man den letzten von ihnen im
Mittelmeer ertränkt hat. Das ist aber die niemals von allen
zurückgenommene Drohung an Israel seit 1948. Der Krieg hat nicht
1967 begonnen, sondern 1948. Ägypten und Jordanien haben einen
Friedensvertrag geschlossen und wir hoffen, dass sich auch das
Ägypten von morgen noch daran gebunden fühlt.
Die europäische und insbesondere die deutsche Linke hat sich seit
den 1970er Jahren auf die Seite der Palästinenser gestellt, einige
von ihnen haben sich auch dort zu Terroristen ausbilden lassen und sind
zu Konferenzen gereist. Jakob Augstein stellt sich in diese Tradition.
Er ist klug, meistens differenziert, aber nicht immer unvoreingenommen.
Das Wort Antisemit ist nur noch ein Knebel bzw. eine inhaltsleere beliebige Drohgebärde !
Wie können Israel / Palästina nachhaltig befriedet werden
können - das ist doch die essentielle Frage?
Ich bin für einen Staat Israel, habe aber Zweifel, dass ein
langfristiger Frieden möglich ist, wenn ein demokratischer Staat
sich mit seinen Aktionen teilweise auf das Niveau von terroristischen
Gruppierungen begibt und Land in Besitz nehmen läßt, welches
ihm nicht gehört, Menschen durch Militäraktionen immer wieder
die Lebensgrundlage entzieht etc.
Natürlich ist die Lage (auch innenpolitisch) nicht einfach für
die israelische Regierung. Aber sie läßt kein langfristiges
Konzept zur Lösung des Konfliktes erkennen - im Gegenteil. Cui
bono? Der gewöhnliche Israeli ist es jedenfalls nicht, da er sich
ständig um sein Leben sorgen muß.
Und wenn man an dieser offensichtlich nicht nachhaltigen Politik Kritik
übt, soll man ein Antisemit sein?! Dann ist das Wort Antisemit nur
noch ein Knebel bzw. eine große Drohgebärde, die inhaltlich
hohl und beliebig ist. Traurig!
Begriffsklärung? Sehr gerne. Aber mit Sharansky als "Kronzeugen"? Ausgerechnet.
Was möchte uns der Autor denn hier unterjubeln? Selbst die
amerikanischen Konservativen der Bush-Ägide sprachen diesem
israelischen Rechtsaußen die moralisch-politische Eignung ab, als
"Leuchtturm" für die Orientierung der
US-Außenpolitik dienen zu können. Die Hauptkritik
pikanterweise: Sharansky lege bei der Behandlung von Israelis und
Palästinensern doppelte Standards zugrunde...
.
Aber für Herrn Cooper - und ganz beiläufig offenbar auch
für den Autor - soll dieser gnadenlose Hardliner die
"Leitlinie" bzw. "Diskussionsgrundlage" für
eine Begriffsklärung zum Thema Israelkritik/Antisemitismus
liefern?? Damit wäre die Diskurshoheit des extremen Rechtszionismus
zu diesem Thema nicht nur in den USA, sondern auch bei uns
endgültig sichergestellt.
Den Antisemitismus-Vorwurf bekommt man z.B. wenn man darauf hinweist,
dass Juden zwar nur 2% der US-Bevolkerung stellen, aber 15% der
Kongressabgeordneten und Senatoren.
Wer diesen Hinweis macht, wird verdächtig, die Juden als
machtbesessen darzustellen. Schon gar nicht darf man sagen, dass Juden
in der Finanzindustrie völlig disproportional vertreten sind.
Komischerweise darf man ungestraft behaupten, dass Juden klüger
sind als andere und deshalb häufiger in hohen Positionen zu finden sind.
Etwas mehr Ehrlichkeit würde der Debatte gut tun. Dazu gehört
dann wohl auch zu sagen, dass die Juden eben nicht ein auserwähltes
Volk sind und dass die Bibel nur ein altes Buch mit zweifelhaftem
Wahrheitsgehalt ist. Damit sind wir dann aber mitten in der Debatte um
Landansprüche im Palästina.
Jakob Augstein! Kein Kotau vor einer solchen Instanz!
Das SWC konditioniert auf diese Art und Weise SEINEN Antisemitismus.
Ein solches Institut braucht für die Rechtfertigung seiner eigenen
Existenz ein Fluidum, in dem Antisemitismusszenarien gewissermaßen
entstehen, wenn nicht von diesem sogar zubereitet werden.
DIESE "Gutmenschen" in den USA sollten wir einfach vergessen.
Sie schüren Unfrieden und schränken die Freiheit des Geistes ein.
S.
Die Bemerkung ist (leider) scheinheilig: "Es gehe nicht um Jakob
Augstein, es gehe um seine Worte."
Worte fallen (von den 10 Geboten einmal abgesehen :-)) nicht vom Himmel
und enstehen (zumindest heute noch nicht ;-)) automatisiert in einem
Textgenerator.
Kurzum, wenn jemand sagt, "es geht nicht um A. sondern um das was
A. gesagt hat", dann ist man unehrlich und vetraut auf den
Gewöhnungseffekt solcher Floskeln.
Eine "Öffnungsklausel" der Art, eigene
Äußerungen fallen zwar unter die "„Top Ten
Anti-Israel/Anti-Semitic Slurs“ man selbst sei aber nicht
notwendig "Anti-Semitic", ist deshalb unredlich.
Da die Rabbiner, die solches von sich geben, nicht dumm sind und das
wissen, darf man annehmen, dass solche "Konstruktionen"
interessegetrieben sind. (So wie jeder Regierungsspecher es schafft,
Widersprüchlichkeiten als kohärent erscheinen zu lassen).
Hinter dem Antisemitismusvorwurf steckt dann nicht wirklich ein
"Missverständnis", sondern schlicht ein Interesse (vulgo:
eine Lobby).
Da sitzt ein Rabbi aus San Franzisko und greift frontal in die Presse-
und Meinungsfreiheit eines anderen Landes ein und macht dies auch noch
im Namen des Simon-Wiesnthal-Centers? Empörend!
Das was Herr Augsein über Netanjahu und seine militanten Siedler,
über das Unglück einer Atommacht Israel und den Einfluss
einiger jüdischer Organisationen in den USA sagt ist nicht gelogen;
im Gegenteil: Jeder der sich ein wenig mit der Menschenrechtssituation
in Israel beschäftigt, kann über israelische Politik keine
guten Worte finden.
Die Artikel des Herrn Augstein, die sich mit dem Thema Israel
beschäftigen sind nicht mehr oder weniger als die
Einschätzungen der meisten Deutschen und auch durchgehend aller
Staaten in Europa.
Herr Cooper ist durch seine Angriffe der eigentliche Antisemit, da er
die erhebliche Distanz gegenüber dem Staat Israel ausweitet und den
ein oder anderen Altnazi anfeuert. Irgendwann ist der wegguckende
"Schäm"-Faktor vorbei; diese Generation verkörper
Hr. Augstein.
Wenn sich Rabbi Cooper bei der Definition von Antisemitismus auf einen Israelischen Rechtsaussen...
....wie Natan Sharansky beruft, ist dem politischen Missbrauch dieses
Begriffs natürlich Tür und Tor geöffnet. Da scheint es
dann nur logisch und opportun, dass aus einem scharfen Kritiker der
Politik der Israelischen Rechten wie Jakob Augstein halt mal schnell ein
"Antisemit" gemacht wird.
Ich finde, es wäre höchste Zeit und im Interesse aller Seiten,
dass sich (moderate) Juden und Nicht-Juden mal gemeinsam an einen Tisch
setzen würden, um sich ein für allemal auf eine FAIRE und
VERNÜNFTIGE Definition des Begriffs Antisemitismus zu verständigen......
Die Nutzniesser des Doppelstandards beklagen den Doppelstandard.
Es gibt Menschen und Organisationen, die Israel unterstützen, egal was es tut. Sie lassen dem Land, oder vielmehr seiner Regierung, durchgehen, was sie den Arabern keinesfalls durchgehen lassen würden. Das ist Doppelstandard, und er ist beklagenswert. Weil gegen dieses Bollwerk aus Simon-Wiesenthal-Center, Anti-Defamation-League, AIPAC, US-Regierung etc. nicht anzukommen ist, deshalb artikuliert sich die Israel-Kritik oft schrill. Und ja, es gibt auch Antisemiten, die meinen, sie könnten sich mit Israel-Kritik tarnen; hoffnungslose Fälle, die auch mit Vernunftgründen nicht zu bekehren sind. Aber unleugbar soll jede Kritik an Israel mit der Antisemitismus-Drohung erstickt werden, d.h. Gute und Böse werden in einen Topf geworfen und die Bösen damit salonfähig gemacht. So viel zum Thema Doppelstandard.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 01.02.2013 11:11 Uhr
Dieses
" Bollwerk aus Simon-Wiesenthal-Center, Anti-Defamation-League, AIPAC, US-Regierung etc." Meinen die damit die jüdische Weltverschwörung?
Indem man legitime Rechte nutzt....
...nämlich das in Deutschland geltende Recht auf freie
Meinungsäusserung gemäss unserem Grundgesetz.
Dieser ganze Vorgang ist eine Peinlichkeit für jeden liberal
denkenden (sicher auch jüdischen) Mitbürger. Wenn richtig ist,
was der Herr Cooper mit dieser "Liste" herausbekommen
möchte:..aber es geht auch um die Öffentlichkeit und darum,
wie sie auf diese Äußerungen reagiert: ob Empörung folgt
oder Gleichmut" - dann wünsche ich mir jetzt und
zukünftig für diese Aktivitäten des SWC nur eines : GLEICHMUT.
Und wer hat eigentlich die SWC-Vertreter nach Deutschland eingeladen -
bzw. folgt deren Einladung zur Pressekonferenz? Täte nicht hier
auch ein wenig mehr Gleichmut gut?
Gibt es in Berlin nicht viele interessante und aktuell weit wichtigere Termine?
Aktiionen, Organisationen und Menschen - die sich für eine
Verbesserung (!!) dieser Welt einsetzen (Flüchtigsprobelematik,
Asylproblem, Kriege, Faires Wirtschaften usw.usw.) sitzen oft genug auf
ihren Pressekonferenzen alleine....
Erfreulich zu sehen, dass es bzgl. dieser Debatte inzwischen auch in deutschen Leitmedien vorsichtige Ansätze ausgewogener Berichterstattung gibt.
Das Listen von Personen aus Gesinnungsgründen ist ein großer Schritt Richtung Hatz. Niemand soll seine klare Haltung gegen Nationalsozialismus, einschliesslich Antisemitismus durch solch dumpfen Spuk ins Wanken bringen lassen. Auch de Berichterstattung von Herrn Steinkopf ist schillernd.
u.a. alles, was den sicheren Rückzugsort ( Israel) für Juden weltweit gefährdet oder gar in Frage stellt. Es gibt seitens der Israelis keinerlei Vernichtungsabsichten gegenüber arabischen oder sonstigen Ländern; wohl aber andersherum (offen bekundet). Wer sich auffallend auf "die andere Seite" stellt, macht sich mit dem Antisemitismus gemein. Auch Augstein könnte das wissen, wenn er wollte. Er will aber nicht.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 01.02.2013 13:52 Uhr
Definition
Würden Sie bitte definieren, was "auffallend auf die andere Seite stellen" bedeutet? Wird das in Anzahl der Artikel, Zeilen oder Wörtern gerechnet?
Ein naiver Artikel Herr Steinkopf, der der Broder-Dialektik bedingungslos folgt
Beim ersten Lesen des ARtikels gestern abend und bei der Lektüre
der ersten 5 Kommentare wollte mir scheinen, dass die Hirnwäsche
schon prächtig funktioniert. Der Artikel kolportiert v.a. die
widersprüchlichen Aussagen des Herrn Cooperman mit der blöden
Hoffnung, dass es "doch hoffentlich ein Missverständnis"
sei:
nein, ist es ganz sicher nicht, denn es hat Methode! 1000-erlei Def.
für "Antisemitismus", die allesamt eines gemeinsam haben,
sie verabsolutieren den Begriff (und machen ihn damit in sich selbst
dialektisch). Passend wird zum gewünschten Anlass die
gewünschte Diagnose gezogen und dies immer mit priesterlichem
Gestus der Definitionshoheit. Agent Provocateur ala Broder bringen das
Treibgut in Wallung und lesen augurenhaft sowohl aus dem Kaffesatz als
sie sich auch zur Denunziation an den Gralhüter SWC berufen sehen.
Der Begriff "Antisem." ist so beliebig geworden wie beliebig
genutzt.
Die Sache sollte für Broder ein größeres Nachspiel haben
als für Augstein jetzt schon!!
Ich erkenne an, dass Israel mit seinen eher feindlich gesinnten Nachbarn
vorsichtig sein muss und die Situation einer ständigen latenten
Bedrohung mehr Wirkung hat, als man in gesicherten Umständen
glauben mag. Dennoch muss man bei aller Vorsicht nach außen auch
auf die eigenen Gedanken achten, um nicht zu werden, was man
bekämpft. Diese Reflexion fehlt mir in Coopers Beschreibung.
Die Art, wie z.B. ein Herr Broder über eine andere Religion
polemisch und undifferenziert herzieht, würde umgekehrt auf keinen
Fall akzeptiert werden (zu Recht) - das ist auch eine Art
Doppelstandard, der auch als solches benannt werden sollte.
Schade finde ich auch, dass Herr Cooper Kritik aus
Menschenrechtsgründen als Antisemitismus auffasst -
möglicherweise gibt es das. Hier habe ich leider oft den Eindruck,
dass im Gegenteil die "Antisemitismuskeule" zu oft auch
berechtigte Kritik übertönt.
Angemeldet als 
