15.01.2013 · Der Einsatz für Demokratie darf nicht dort enden, wo der Terror beginnt. Auch jenseits der Grenzen Malis sind die bestens organisierten islamistischen Kämpfer eine Bedrohung.
Von Bernard-Henri LévyRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Die Perversion der Moral oder der Imperialismus im altruistischen Gewand.
Erst werden die staatlichen Strukturen Libyens unter dem Vorwand der Verteidigung der Menschenrechte zerstört und die Infrastruktur des landes in 7 Monaten eines überflüssigen Krieges zerbombt, dann lässt man zu dass sich radikale Muslimterroristen aus den beständen der libyschen Armee bedienen, was dann zur Folge hat, dass der gesamte Mahgreb destabilisiert wird und nun stürzt man sich wieder Hals über Kopf in einen Krieg, um das Chaos in Grenzen zu halten, das Frankreich selber angerichtet hat. Die Menschrechtslage hat sich durch den Krieg in Libyen in der gesamten Region nachhaltig verschlechtert. Wer garantiert, dass es diesmal anders ist? Wer garantiert, das die Putschisten, die den Süden Malis regieren zu Demokraten mutieren? Wer garantiert, dass Frankreich nicht einfach imperialen Reflexen folgt und Europa zur Verteidigung französische Wirtschaftsinteressen missbrauchen will. Wen interessieren schon französische Uranminen in der Sahelzone? Nichteinmal England und die USA.
Die Islamisten sollen nicht nur eine Bedrohung für Afrika dar, sondern auch für Europa. Wenn es so der Fall ist, sollte sich die EU militärisch zusammen engagieren. Aus den USA her gesehen - wo ich lebe - scheint es mir dass Frankreich nicht den Pentagon sondern den Militärstab der Europäischen Union um Hilfe bitten sollte. Wo ist die Debatte im Europäischen Parlament? Und warum agiert Frankreich unilateral anstatt multilateral? Die EU beharrt ja auf den Multilateralismus …
Philosophie der(zur?)Abschreckung
ich muß es nochmals lesen Andre Glücksmann heist der Autor
oder noch besser:
Straw Dogs, von von John Gray, er berschreibt aber nur was ist.
Sie bekommen für jeden Mist natürlich auch immer eine
philosohische Grundlage.
Sie müssen nur den richtigen fragen.
PS Glücksmann ist mir wegen des Titels eingefallen, ich gebe zu es
stand ungelesen im Regal.
Wo sollen wir denn noch überall tätig werden ?
Langsam aber sicher werden die islamischen "Baustellen" etws unübersichtlich. Dazu wäre dann noch die Dauerbaustelle Israel / Palästina zu nennem, die gechlossen werden könnte, wenn Israel wirklich an einem Frieden in der Region interessiert wäre. Es wäre ein Anfang ... .
Wir müssen tatsächlich um Demokratie kämpfen....
...aber nicht in Mali, Syrien oder Afghanistan, sondern hier in Deutschland! Wer wirklich noch glaubt, das wir hier noch eine Demokratie haben, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. Fragen Sie sich doch selbst einmal, wie oft in den letzten Jahren unsere Regierung im Interesse des Volkes gehandelt hat oder ob Sie ihre Wähler in wichtigen Entscheidungen mit eingebunden(Volksentscheid) hat ??? Jedes mal wird versucht , Deutschland in Kriege zu zerren die nicht unsere sind. Ja, wir müssen kämpfen! Ich befürchte wirklich, das wir die Demokratie in unserem Land, nur noch mit Gewalt zurück erobern können.
@ Herr Bernhard Keim, Sie fragen:
„Was ist mit den anderen 90 %?“ Wenn diese anderen 90 Prozent keine Terroristen, Islamisten, Gotteskrieger, Rebellen, Freiheitskämpfer, Friedensstifter, Friedensbringer, Kulturbereicherer, Demokratiebringer, -verfechter, -vernichter, immer jedoch irgendwie Volksbeglücker, sie werden ja unterschiedlich bezeichnet, die Schwerverbrecher, in ihrem Land, in Mali, dulden wollen, dann müssen sie die große Anstrengung auf sich nehmen, und zwar nur sie allein, dann müssen sie diese Herzchen einfach gnadenlos aus dem Land hinauswerfen, natürlich nicht nach dem Vorbild Deutschland, das jeden Schwerverbrecher aufnimmt und schamlos mit Sozialknete der Steuerzahler überhäuft! Für Deutschland selbst sollte nur im Ernstfall die militärische Selbstverteidigung gelten. Sollen all die friedenstiftenden Politiker-Sonntagsreden mit dem deutschen Grundton, wir haben aus unserer Geschichte gelernt, tatsächlich vergeblich gewesen sein?
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 17.01.2013 14:14 Uhr
Nur sie allein müssen die Bürde auf sich nehmen?
Ihre Haltung ist eine Absage an die Mitmenschlichkeit, an die Sinnhaftigkeit einer Institution wie der UNO oder dem Roten Kreuz. All diese Organisationen sind dazu da, den Menschen zu helfen, wenn sie sich selbst nicht helfen können. Ihre Maxime lautet: wenn sie es nicht selbst können, dann mögen sie halt krepieren. Da kann ich nur wünschen: mögen Sie nie die Not erleiden, in der Sie anderen die Hilfe verweigern.
Wie denn?
Wie sollen die das denn ohne militärische Organisation, Erfahrung
und Ausrüstung machen?
Ist das nicht nur eine Ausrede?
Terroristenversteher und Friedensapostel
Bei einigen der Kommentatoren mag man sich fragen, ob sie nicht auch mit
einem Messer im Bauch noch versuchen würden, "eine friedliche
Lösung" zu finden. Dieses ganze friedfertige Geschwätz
kann wirklich nur daheim vor dem Rechner vernünftig klingen.
Aber noch besser sind ja die ganzen "Was geht mich Mali an
?"-Attitüden. Hier wird die Entschlossenheit der Kämpfer
von Aqmi und Ansar Dine bzw. Boko Haram gefährlich
unterschätzt. Eine Zufluchtstätte für fanatische
Gotteskrieger in Mali oder gar ein islamisches Kalifat in Nordafrika
würde Deutschland weit mehr "was angehen", als uns lieb ist.
Schön ...
Auch ich finde das Unabhängigkeitsbestreben der Azawad-Tuaregs bis
zu einem gewissen Grade legitim.
Nur konnten sich die MNLA leider nicht gegen die besser bewaffneten
Kämpfer von Aqmi behauoten.
Und bei Aqmi, Ansar Dine und Boko Haram hört der Spass, bei allem
Respekt, ganz schnell wieder auf.
Fragen Sie mal die Malier selbst, ob sie einem vor-steinzeitlichen
Scharia-Staat, in dem man für's Rauchen in der Öffentlichkeit
eine Kugel in den Kopf gejagt bekommt, nicht doch eine Intervention der
bösen Franzosen vorziehen.
Terroristenversteher versuchen ggf einen Vorgang oder Handlungen zu verstehen
das bedeutet nicht Zustimmung. Ich kann verstehen das zahlreiche
Nordafrikaner keine Franzosen oder von Frankreich unterstützte
Pölitiker im eigenen Land sehen wollen und zur Waffe greifen um
ihre Freiheit oder ihre Überzeugungen zu verteidigen.
Das bedeutet nicht das ich ihre Methoden gut finde. Die Methoden richten
sich ggf nach den örtlichen gepflogenheiten. Es könnte sein
das man sich im Süden für die Intressen der
Bevölkerungsmehrheit im Norden nicht interessiert. Wenn es den
Menschen im Norden zuviel wird greifen sie zur Waffe. Nachvollziehbar.
Wessen Problem ist dies nun? Zahlreiche Europäer glauben m.E. Sie
müßten entscheiden was man in Afrika zu tun hat. Das ist so
als ob Moskau entscheiden dürfte was in Syrien zu passieren habe.
Das halte ich für gröbsten Unfug.
Ich Denke es sollten sich einige von Ihrer Großmannssucht verabschieden.
An die Tuaregfreundin Frau Kaschulke
Sie sollten sich etwas genauer mit der Situation vor Ort beschäftigen. Heute morgen las ich, dass die Tuareg, deren Unabhängigkeitsstreben von den Islamisten marginalisiert wurde, die französischen Angriffe begrüßen würden. Und noch gestern haben Sie selbst, Frau Kaschulke, die französische Intervention als Verteidigung der Tuareg gepriesen. Es führt in der Regel in die Irre, die Welt in Gut und Böse einteilen zu wollen. Es macht zwar das Räsonnieren einfacher - daher auch die Popularität des Herrn Lévy, der in den 70ern als sogenannter "Nouveau philosophe" als Agitator gegen den Sowjetkommunismus mit dem Aroma des Ex-Linken im Establishment populär wurde - , aber es entspricht durchaus nicht regelmäßig den Tatsachen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 16.01.2013 20:43 Uhr
Frankreich unterstützt in Mali eine Militärjunta, die...
...durch einen Putsch ans Ruder gekommen ist.
Richtig ist, dass es unter den Tuareg verschiedene politische Fraktionen
gibt. Das ist nicht ungewöhnlich. Diejenigen, die zuerst auf
friedlichem Wege die staatliche Unabhängigkeit erreichn wollten,
sind unterdrückt worden. Sicherlich gibt es auch fanatische
Elemente unter den Tuareg. Wäre von der internationalen
Staatengemeinschaft frühzeitig auf die belange der Tuareg reagiert
worden, würde die Lage heute weit günstiger aussehen.
Aber Franzosen haben auch ihre witrschaftlichen Interessen, die nicht
immer Kompatibel mit den Interessen afrikanischer politischer Akteure
sind.
Das französische Fernsehen hat die eigene Bevölkerung bereits
im vergangenen Jahr auf Mali eingestimmt und dabei auf die
nordafrikanischen Uranminen verwiesen. Der französische
Kriegseinsatz ist seit langem vorbereitet worden.
Frankreich allein wird es nicht können
Selbst die bestens ausgerüstete Fremdenlegion wird nicht die
Islamisten besiegen können. Also muss eine eigene Armee von Mali
aufgestellt werden - mit französischer Unterstützung. Dann
kann man den Islamisten den Norden überlassen und den Süden
schützen. Darauf sollte man sich beschränken. Ein totaler Sieg
über die Islamisten ist eher unwahrscheinlich. Frankreich kann es
sich nicht leisten, längere Zeit dort zu bleiben. dafür fehlen
die Soldaten. Potentielle Soldaten hat aber Mali genug. Man muss denen
nur die Möglichkeit geben, die Islamisten am Vorrücken zu
hindern. Das wäre Real-Politik.
Das ganze Mainstream-Gequatsche hier im Forum über
Bodenschätze, der Vergleich mit Syrien oder Nordkorea, wie auch das
ganze Moralische, sind völlig überflüssig. Wenn man
kämpfen will, sollte man auch wissen, was man dabei erreichen kann.
Politik muss nach Interessen abwägen,
dann schauen, was machbar ist. Die Moral kommt erst danach. Wer die Moral zum obersten Prinzip erhebt, wird politisch scheitern - erst recht militärisch.
Im Gegenteil @Martin Wehlan
"Das ganze Moralische" ist nicht überflüssig. Moral muss die Politik bestimmen, nicht Unmoral.
scheint ja recht nachhaltige Spuren hinterlassen zu haben, wenn ich mir
die Kommentare hier so durchlese. Zuerst: in Deutschland geboren worden
zu sein, ist kein persönlicher Verdienst auf den man sich berufen
könnte. Man sollte sich darüber freuen und nicht hartherzig
gegenüber jenen agieren, deren Schicksal es ist, dort geboren
worden zu sein, wo es einem schlecht geht. Diese Hartherzigkeit des
"Was geht uns das an?" hat etwas erschreckendes. Gerade Mali -
so arm das Land auch sein mag - hatte eine halbwegs funktionierende
Demokratie. Wie selbst die Heinrich-Böll-Stiftung festgestellt hat,
sind es bestenfalls 10% der Bevölkerung, die sich für die
Terroristen, die im Land nach der Macht gieren, stark macht. Was ist mit
den anderen 90%? Uns doch egal?
Die Wirkung einer solchen Politik des Wegschauens wäre verheerend.
Wer kein Mitleid mit andern, insbesondere den Schwachen hat, hat kein
Recht sich zu beklagen. Erinnert sei an ein Kirchentagsmotto
"Christ ist man für andere."
Was ist der Mensch?
Im Sinne der Leib-Seele Dualität ist das, was Sie als Menschen
ausmacht, nicht rein genetisch induziert. Wäre es so, dann
könnten wir ohne weiteres der Frage nach dem Wert des Menschen
entledigen, indem wir rein auf dessen ökonomischen Nutzen
abstellen. Der Mensch ist aber etwas absolutes, das sich nicht aus
irgendeiner Kosten-Nutzen Relation heraus seinem Wert nach definieren
ließe. Warum sollte Ihr Leben mehr wert sein, als das eines
Menschen in Mali, der keine Mittel hat sich gegen die Terroristen zur
Wehr zu setzen? Die Hilfe die sie einem Menschen dort verweigern, werden
Sie für sich selbst wohl gerne in Anspruch nehmen, wenn es darauf
ankommt.
Das Kirchentagsmotto: Christ ist man für andere, als Aufruf zu
Kreuzzügen zu begreifen, auf diese Idee muss man erst einmal
kommen. Auch handelt es sich bei einer militärischen Intervention
in Mali nicht um einen Präventivkrieg. Dort herrscht bereits Krieg,
falls sie es nicht mitbekommen haben sollten. Diesen gilt es zu beenden.
Präventivkriege? Kreuzzüge?
Ähem, von wem ging noch gleich die Aggression aus?
Sollten wir dies nicht eher als Halbmond-Krieg bezeichnen?
"In Deutschland geboren worden zu sein, ist kein persönlicher Verdienst ..."
Doch! Das haben die Eltern so gewollt. Das ist überhaupt kein Zufall. Und: (2): "Wie selbst die Heinrich-Böll-Stiftung festgestellt hat...". Wer's glaubt, wird selig. (3): "Kirchentagsmotto "Christ ist man für andere.". Aha, das ist also die neue/alte Rechtfertigung für Präventivkriege!? (sorry: "Kreuzzüge" ...).
"Ach hätte er doch geschwiegen und wäre Philosoph geblieben..."
Präsident Hollande suchte schon lange etwas: mit Syrien hats nicht
geklappt, weil sich da Rußland dazwischen gestellt hat. Dann eben
mit dem weit abseits gelegenen Mali; "im Herzen Afrikas".
Schon richtig: der Islamismus bedroht eine ganze Region über Mali
hinaus. Aber der Islamismus bedroht auch Syrien und- nun ja- da
unterstützt man dieselben mit allem was man hat.
Inzwischen hat Ägypten ein islamistisches Regime. Dazu schweigt der
"Philosoph". Immerhin.
Bagdad, Kabul, Tripolis, Bamako, Damaskus, Islamabad, Teheran, Pjöngjang, Peking, Freiheit für Tibet
Die Parolen der Kriegsbefürworter werden immer abstruser und hektischer. Es hat doch nichts mit "Kampf für die Demokratie" zu tun, wenn man die malischen Putschisten gegen die Tuareg-"Terroristen" unterstützt. Genauso wenig, wenn man die syrischen Putschisten = "Freiheitskämpfer" NICHT unterstützt. Es hat auch nichts mit Feigheit oder Provinzialismus zu tun, wenn man sich nicht in jeden Bürgerkrieg und überall da militärisch einmischt, wo man Defizite an Demokratie oder Menschenrechten wahrzunehmen meint. Glücklicherweise ist Frau Merkel vorsichtiger geworden. Sie wäre am liebsten schon im Irak dabei gewesen. Wie immer, wenn es um Krieg geht, wird mit verlogenen Argumenten gearbeitet. Wenn man schon die Feigheitskeule aus der Tasche zieht, dann hätte man längst z.B. in Nordkorea einmarschieren müssen. Dort werden a) die Menschenrechte mit Füssen getreten, b) die haben(!) Massenvernichtungswaffen, c) und sie drohen damit. Und die Bevölkerung braucht Nahrung. Demnächst Pakistan...
Leuten wie Lévy sofort ein Gewehr in die Hand drücken und ins erste Flugzeug nach Timbuktu!
Diesen grauhaarigen Herren, denen kein Krieg zu Schade ist um den Frieden zu retten, sollte endlich erlaubt werden sich persönlich in die Kämpfe einschalten zu dürfen. Der eine oder andere Gesinnungswandel dürfte sich dann -ganz spontan- einstellen.
Ach herrje, der Herr Lévy mal wieder.
Wenn es irgendwo auf der Welt eine Gelegenheit gibt, das Vergießen
des Blutes anderer Leute zu lobpreisen und als NOTWENDIGKEIT zu verklären,
ist dieer "Rambo" der Philosophie natürlich eine
sprudelnde Quelle gewalt(tät)iger Argumente.
Schätze mal, dass ein Großteil des Geldes, welches er mit
seiner "Berufung" verdient, direkt in Aktien diverser
Rüstungsfirmen, vorzugsweise französischen, fließt.
Denn man will ja schließlich leben!
Auch wenn man für viele andere dafür, gerne aus dem Sessel
heraus, den "sinnvollen" Tod auf den Schlachtfeldern
"gerechter Kriege" schönphilosopieren MUSS(???).
Schade, dass diesem "Herren" auch noch so häufig eine
Bühne geboten wird, und so seiner "Blut und Boden
Ideologie" ein für diesen "Schöngeist"
lukrativer Weg in die Öffentlichkeit eröffnet wird!
MfG
A.Buntrock
Und wo sind...
... jetzt ihre sachlichen Argumente? Oder ist dumm, was Herr Levy sagt, weil es Herr Levy ist?
Der Philosoph ist immer und überall für eine Intervention der
NATO, EU oder der Grande Armée, ob in Mali, Syrien, Afghanistan,
Irak, Iran oder Libyen.
Nebenbei: der Philosoph ist mehrere hundert Millionen Euro schwer
(Erbschaft von Unternehmen in Afrika). Ende der 90er Jahre hatte der
Philosoph alle Hände voll zu tun, um Reportagen über den
Tropenholzhandel seiner Firma an der Elfenbeinküste und Kamerun zu verhindern.
Der französische Staat unterhält selbst für politische
Ziele eine organisierte Bande aus Verbrechern, die als Fremdenlegion
firmieren.
Die Leute, die sie in Mail Terroristen nennen, bezeichnen sie in Syrien
als Freiheitskämpfer.
Tatsächlich kämpfen im Norden Malis Menschen um ihren eigenen
Staat, in dem sie nach eigenen Gesetzen leben möchten; ganz so wie
es andere Völker auch tun.
Aber genau das ist das Problem. Dieses Recht wird ihn seit Jahrzehnten
verneint. Deswegen sind sie kriminalisiert, verarmt und militant.
Die Frage ist aber ohnehin, ob der bescheidene französische
Truppeneinsatz die Unabhängigkeitsbewegung der Tuareg zerschlagen
kann.
Organisierte Bande aus Verbrechern?
Sie haben Ihr Wissen über die Legion aus welchem Film?
Die Zeiten, da die Legion Verbrecher aufnahm, sind ja wohl vorbei. Und
ansonsten wäre es wohl die erfolgreichste
Resozialisierungsinitiative, die ich kenne.
Traurig, dass sie andere Menschen einfach so verurteilen ohne etwas
über sie zu wissen. Vielleicht beginnen sie mal mit wikipedia, ist
ein guter Anfang.
@die Herren Hahn und Manteuffel
Deutschland ist - bedingt durch zwei Weltkriege - großer Teile seines Territoriums, insbesondere seiner mickrigen Kolonien entledigt worden. Zudem hat es eine Reeducation (u.a. durch Frankreich) hinter sich, die such das Ziel gestellt hatte, Deutschland friedfertiger zu machen. Nun ist Deutschland friedfertig, da soll es wieder in den Krieg ziehen? Zumal Frankreich und die anderen Kombattanten diese Islamisten in anderen Staaten wie Syrien oder Lybien unterstützen. Wohl kaum! Mir würde es völlig ausreichen, wenn wir den islamistischen Einfluss in Europa zurückdrängen. Wir leben nämlich hier. Was ein Land mit mehrheitlich islamischer Bevölkerung in seinem Inneren anstellt, ist für uns völlig belanglos.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 16.01.2013 20:55 Uhr
Islamistischer Einfluß
Wenn wir den islamistischen Einfluß in Europa
zurückdrängen wollen, dürfen wir nicht zulassen,
daß die Islamisten sich ganze Länder als Operationsbasen
aneignen. Wenn ihnen das gelingt, wird der Kampf gegen sie nur schwerer
und verlustreicher.
Afrika ist voll von brutal aufeinanderstoßenden Menschen in Armut/Reichtum. Wo norwegische Investoren romantische Lodges für transpirierende Pensionäre neben bettelarmen Menschen an Strassenlöchern bei Autoreifenfeuer, vorhalten, ist das Potenzial für "Terrorismus" mit der Investition kostenlos mitgeliefert. Alle anderen Vorstellungen sind verwegen ignorant. Von der täglichen Bestechung der Behörden durch christliche Weisse gar nicht zu sprechen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 16.01.2013 16:31 Uhr
Herrje, der Gegensatz von arm und reich
Manche wollen es einfach nicht verstehen, dass Terrorismus nichts mit
dem Klassenkampf der 68er zu tun hat. Sonst wären Indien und China
voller Terroristen. Nicht dass es dort keine gäbe, aber
komischerweise sind dies alles ... na? Islamisten. Klingelt´s?
Schauen Sie sich in Nigeria mal an, wer hier wen auspresst. Und dann
fragen Sie sich, warum Boko Haram Jagd auf Christen macht.
Wenn islamistische Kämpfer überall auf der Welt eine Bedrohung sind, wie Levy
sagt, müsste er folglich nun auch ein Bündniss mit Syriens Präsident Assad gegen diese Terroristen fordern. Aber gemäß der westlichen Heuchelei seit 60 Jahren wird natürlich immer zwischen jenen nützlichen Terroristen, die für die Interessen der westlichen Eliten kämpfen und jenen Terroristen, die den Interessen der westlichen Eliten im Wege stehen unterschieden. Und wie die Entwicklung in Libyen/Mali/Syrien zeigt, können teilweise die gleichen terroristischen Gruppierungen mal als unterstützungswürdig, mal als bekämpfungswert angesehen werden.
Der Beitrag ist gut gemeint, liegt aber genau auf der Linie, die Levy
völlig zu recht kritisiert: Statt die eigenen Interessen bei dem
Einsatz zu definieren, erklärt Levy die Interessen der Afrikaner zu
unseren. Damit punktet man vielleicht auf einer Parteiversammlung der
Jusos. Politik macht man damit nicht. Schon gar nicht eine Politik, die
Leben kostet. Denn vergessen wir nicht: Das München Abkommen war
zuerst einmal der Verkauf der Tschechen an die Nazis, weil weder in
England noch in Frankreich jemand ernsthaft für die Tschechen
sterben wollte. Selbst die Polen wurden 1939 ihrem Schicksal
überlassen und der 2.Weltkrieg begann wirklich erst am 22.Juni 1940
mit der Kapitulation Frankreichs.
Die Frage ist also: Was sind unsere Interessen? Und da gibt es
genügend, um den Einsatz zu rechtfertigen. Die Eindämmung des
Islam. Rohstoffinteressen. Die ökonomische Entwicklung Afrikas.
Strategische Interessen.
Sehr richtig
Leider ist es in Deutschland ja politisch unkorrekt, Politik orientiert an den eigenen Interessen zu machen. Franzosen, Amis, Russen, Chinesen etc. sind da vernünftiger.
Angemeldet als 
