http://www.faz.net/-gqz-7z144

Claude Lanzmann über „Shoah“ : Das Unnennbare benennen

  • -Aktualisiert am

Brillenreste im Stammlager Auschwitz I Bild: Martin Lengemann/laif

Zwischen dem Verstehen der Ursachen und der faktischen Realität des Holocaust klafft ein Abgrund. Claude Lanzmann, Regisseur von „Shoah“, über die Notwendigkeit, den Blick ganz direkt auf den Schrecken zu richten.

          Der Film „Shoah“ beruht vollständig auf dem Fehlen von Spuren. Die Nazis wollten nicht nur die Juden vernichten, sie wollten auch noch die Vernichtung selbst vernichten, das heißt die Spuren des Verbrechens, und zwar just in dem Augenblick, als sie es vollendeten. Das ist der irrsinnigste Versuch, Geschichte auszulöschen. Darüber spricht „Shoah“. Die Herausforderung kommt schon in der ersten halben Stunde des Films zur Sprache: „Das kann man nicht erzählen; das übersteigt jede mögliche Darstellung“, sagt einer der Protagonisten des Films. Und ein anderer: „Darüber darf man nicht reden.“ Der Film zeigt das Verschwinden ebenso wie das Verschwinden der Spuren, und auf diesen beiden Unmöglichkeiten basiert „Shoah“. Darauf gründet der gesamte Film. Die Zeugnisse der Männer der Sonderkommandos finden sich nur in „Shoah“, und die jüdischen Protagonisten sind sämtlich Männer dieser Sonderkommandos, denn sie sind die einzigen Zeugen des Todes ihres Volkes.

          „Shoah“ arbeitet heraus und tut nichts anderes als das. Von Anfang bis Ende entwickelt der Film sich gegen jegliches Archiv. Schon weil es keines gibt. Und weil ich nicht versucht habe, dieselben Archivaufnahmen zusammenzuschneiden, die man überall sieht, die nicht die Vernichtungslager darstellen, sondern wie die Alliierten die Konzentrationslager in Deutschland vorfanden, als sie sie befreiten, und die meist Leichen von Menschen zeigen, die an Typhus gestorben waren, in Bergen-Belsen und anderswo. In „Shoah“ gibt es keine Anekdoten. Die Episode des singenden Jungen am Anfang des Films ist eine Erfindung der Regie: Ich wusste lange vor den Dreharbeiten, dass der Film damit beginnen sollte. Aber „Shoah“ sollte keine Informationen liefern, die man in Geschichtsbüchern findet, auch wenn der Film den Historikern vieles vermittelt hat, angefangen bei den realen heutigen Orten, den realen Gesichtern und Körpern der Zeugen. Es gibt keinen Kommentar. Keine Stimme aus dem Off.

          Das ist eine Rehabilitierung des Zeugnisses. Ich habe elf Jahre an diesem Film gearbeitet, von Ende 1973 bis April 1985. Ich hätte „Shoah“ unmöglich 1946 drehen können, während des Nürnberger Prozesses. Das wäre etwas anderes gewesen. Ich habe einen Film gemacht, der von nichts ausgeht, gleichermaßen von einer Entstellung und einem Fortbestand der Orte.

          Ein gemeinsames Sterben

          Manche sagen, ich hätte den Holocaust zum Tabu erhoben. Das Gegenteil ist der Fall. Ich habe die Idee des Unsagbaren oder Unaussprechlichen niemals akzeptiert. Ich habe niemals aufgehört, das Wort zu restituieren, die Menschen zum Reden zu zwingen, und das bis in die extremen Details. „Shoah“ entsakralisiert, jenseits jeglicher Pietät. Wenn jemand in Tränen ausbricht, ziehe ich mich nicht unverzüglich zurück. Diese Tränen sind Teil der Konstruktion und Enthüllung der Wahrheit. Der Film bringt Menschen zum Sprechen, die nicht sprechen konnten. Das war eine sehr langwierige und schwierige Arbeit voll Brüderlichkeit und Liebe. Aber es war zugleich auch eine gefährliche Arbeit: Nazis ohne ihr Wissen zu filmen war etwas anderes und oft sehr riskant. Wenn „Shoah“ auch resakralisiert, dann auf andere Art, auf einer weitaus tieferen Ebene. Eine der Bedeutungen des Films lag für mich in der Auferstehung der Toten. Aber nicht im christlichen Sinne. Ich habe sie nicht wiederauferstehen lassen, um sie wieder lebendig zu machen, sondern um sie ein zweites Mal zu töten, damit sie nicht allein sterben, damit wir mit ihnen sterben. Das ist der Sinn der Reisen in „Shoah“. Wir machen sie mit ihnen. Es ist kein Film über das Überleben, sondern über den Tod, über die Radikalität des Todes, und die Protagonisten des Films sind die Sprachrohre der Toten. Sie sagen niemals „ich“, sie sagen „wir“. Sie erzählen nicht ihre persönliche Geschichte und wie sie überlebt haben. Sie sprechen für das ganze Volk. Für mich sind sie keine Überlebenden, sondern Wiedergänger. Sie sind Menschen, die von jenseits des Krematoriums zurückkehren. Keiner von ihnen hätte überleben sollen. Keiner.

          Weitere Themen

          Wohin kann man überhaupt noch emigrieren?

          Ai Weiwei im Kino : Wohin kann man überhaupt noch emigrieren?

          Mit seinem Dokumentarfilm will Ai Weiwei die globale Flüchtlingskrise verstehen. Auch wenn „Human Flow“ nur an der Oberfläche kratzt, ist er symptomatisch für die unlösbaren Widersprüche, vor denen der privilegierte Teil unserer Welt steht.

          Hochzeit am Grenzzaun Video-Seite öffnen

          Kurzes Glück : Hochzeit am Grenzzaun

          Durch eine geöffnete Tür im Grenzzaun haben die Mexikanerin Evelia Reyes und ihr amerikanischer Mann Brian geheiratet. Wegen fehlender Papiere kann die Ehefrau nicht auf der anderen Seite der Grenze leben.

          Topmeldungen

          FDP lässt Jamaika platzen : Die Notbremse der Liberalen

          Die FDP konnte in dieser Koalition nichts gewinnen. Die Grünen waren am Drücker. Also nochmal wählen? Das Grundgesetz spricht eine andere Sprache. Und eine Neuwahl könnte auch Merkel in die Sackgasse führen. Ein Kommentar.

          Nach Jamaika-Aus : Kommen jetzt Neuwahlen?

          Die Verhandlungen über ein Bündnis zwischen Union, FDP und Grünen sind gescheitert. Die SPD lehnt eine Regierungsbeteiligung weiterhin ab. Der Schlüssel zu Neuwahlen liegt beim Bundespräsidenten.

          Chronik einer langen Nacht : Scheitern im feuchten Hochnebel

          Die ersten Alarm-Mitteilungen kurz vor Mitternacht aus der baden-württembergischen Repräsentanz. Dann tritt FDP-Chef Lindner vor die Scheinwerfer.
          Anne Will diskutiert in ihrer Sendung am 19. November 2017 mit ihren Gästen über die Jamaika-Sondierungsgespräche.

          TV-Kritik: Anne Will : Ende eines Schauspiels

          Diese Nacht verkündet der FDP-Vorsitzende das Scheitern der Sondierungsgespräche. Für eine solche Situation gibt es ein im Grundgesetz exakt definiertes Verfahren. Das scheinen aber nicht einmal die Politiker zu verstehen.

          Newsletter

          Immer auf dem Laufenden Sie haben Post! Abonnieren Sie unsere FAZ.NET-Newsletter und wir liefern die wichtigsten Nachrichten direkt in Ihre Mailbox. Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es erneut.
          Vielen Dank für Ihr Interesse an den F.A.Z.-Newslettern. Sie erhalten in wenigen Minuten eine E-Mail, um Ihre Newsletterbestellung zu bestätigen.